Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 4764 от 11.12.2024, Административен съд - Пазарджик

Съд
Административен съд - Пазарджик
Дело
Административно дело 1161/2024
Вид
Определение № 4764
Подписан
11.12.2024
В сила
17.04.2025
Състав
Дияна Златева-Найденова

Цитирани разпоредби

  • чл. 159, т. 1 · Административнопроцесуален кодекс
  • чл. 107, ал. 3 · Данъчно-осигурителен процесуален кодекс
  • чл. 144 · Данъчно-осигурителен процесуален кодекс
  • чл. 152, ал. 2 · Данъчно-осигурителен процесуален кодекс
  • чл. 155 · Данъчно-осигурителен процесуален кодекс
  • чл. 156, ал. 1 · Данъчно-осигурителен процесуален кодекс
  • чл. 156, ал. 2 · Данъчно-осигурителен процесуален кодекс
  • чл. 166, ал. 1 · Данъчно-осигурителен процесуален кодекс
  • чл. 4, ал. 1 · Закон за местните данъци и такси
  • чл. 4, ал.5 · Закон за местните данъци и такси

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4764

Пазарджик, 11.12.2024 г.

Административният съд - Пазарджик - IV състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

ДИЯНА ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА

Като разгледа докладваното от съдия ДИЯНА ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА административно дело № 20247150701161 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 4, ал.5 от ЗМДТ във връзка чл. 144 и чл. 155 от ДОПК.

Образувано е по жалба на „Рекламна Агенция- Бултоп“ ЕООД, ЕИК *********, против Акт за установяване на задължения (АУЗ) № 298511-1/28.02.2024 г. по чл. 107, ал. 3 от ДОПК, издадено от С. Г. на длъжност Главен експерт приходи в Звено „Местни приходи“ при Община Батак. Актът е оспорен като незаконосъобразен. Релевирани са подробни доводи за нередовност на връчването на акта на жалбоподателя, както и са изложени съображения за нарушения на административнопроизводствените правила при издаването му.

Жалбата е първоначално депозирана пред Административен съд София – област (АССО), който със свое Определение № 1215/10.10.2024, постановено по адм.д. № 1094/2024 по описа на АССО е изпратил делото по подсъдност на Административен съд – Пазарджик.

Констатира се, че жалбата е депозирана директно пред съда. Предвид това, с Разпореждане № 1789/12.09.2024 г., съставът на АССО е изискал административната преписка по издаване на оспорения АУЗ. Същата е представена с Писмо вх. № 6505/10.10.2024 на АССО.

Административният орган в тази връзка е изразил становище за недопустимост на жалбата. Посочил е, че задълженията за ДНИ и ТБО за 2021 г., 2022 г. и 2023 г., предмет на процесния АУЗ са били предмет и на предходно издадени АУЗ по чл. 107, ал. 3 от ДОПК с номера № 2754-1/06.06.2023 г. и № 3083-1/28.02.2024 г. По посочените АУЗ с номера № 2754-1/06.06.2023 г. и № 3083-1/28.02.2024 г. имало образувано изпълнително дело на ЧСИ Г. Т., като задълженията били изцяло погасени към 09.08.2024 г.

Предвид това, жалбоподателят бил уведомен с писмо рег. № 53-00-253/24.08.2024 г., че процесният Акт за установяване на задължения № 298511-1/28.02.2024 г. по чл. 107, ал. 3 от ДОПК е обезсилен поради погасяване на задълженията.

По делото е представено копие на Писмо рег. № 53-00-253/24.08.2024 г., ведно с копие от пощенски плик и известие за доставка (обратна разписка), оформени като непотърсени от жалбоподателя. Изпратени на адрес в [населено място].

С оглед горните твърдения, настоящият състав, с Разпореждане № 4133/ 30.10.2024 г. е указал на жалбоподателя да посочи изрично дали поддържа подадената до съда жалба срещу Акт за установяване на задължения № 298511-1/28.02.2024 г. по чл. 107, ал. 3 от ДОПК, издадено от С. Г. на длъжност Главен експерт приходи в Звено „Местни приходи“ при Община Батак. В допълнение съдът е указал на жалбоподателя в случай че поддържа жалбата си срещу АУЗ № 298511-1/28.02.2024 г. – да обуслови правния си интерес, като държи сметка за издаденото Писмо рег. № 53-00-253/24.08.2024 г. Със същото разпореждане на Ръководителя на Звено „Местни приходи“ при Община Батак, е указано да представи доказателства за датата на връчване на процесния АУЗ на жалбоподателя; заверени копия на АУЗ с номер № 2754-1/06.06.2023 г. и АУЗ номер № 3083-1/28.02.2024 г.; нарочен акт, с който е обезсилен процесният АУЗ № 298511-1/28.02.2024 г. по чл. 107, ал. 3 от ДОПК, ако има такъв различен от Писмо рег. № 53-00-253/24.08.2024 г.; В случай, че процесният АУЗ № 298511-1/28.02.2024 г. е обезсилен с Писмо рег. № 53-00-253/24.08.2024 г. – това изрично да се посочи на съда; да представи уведомление/съобщение или друг акт на ЧСИ Г. Т., адресирано до Община Батак, от който да е видно, че задълженията по посочените АУЗ издадени срещу жалбоподателя са били изцяло погасени към 09.08.2024 г.

Предвид дадените от съда указания, по делото са постъпили две идентични молби от жалбоподателя с № 10102/22.11.2024 г. и № 10098/22.11.2024 г., с които се заявява, че жалбата се поддържа и отново се релевират оплаквания за нередовно връчване на процесния АУЗ на жалбоподателя, както и се обосновават оплаквания за незаконосъобразност на акта. Изрично е посочено, че въпреки наличието на подадена жалба по административен ред срещу процесния АУЗ, по жалбата липсвало произнасяне за отмяна или обявяване на нищожен на акта.

От страна на ответника с писмо вх. № 9881/15.11.2024 г. са представени писмени доказателства под опис. Представена е Обратна разписка № ИД PS 4580 001MXV D, от която е видно, че жалбоподателят е уведомен за процесния АУЗ на 20.06.2024 г. на адрес [населено място] АТМ Център на [улица]. Представен е и АУЗ с номер № 2754-1/06.06.2023 г., с отбелязване, че е влязъл в законна сила, ведно с молба за образуване на изпълнително дело по същия до ЧСИ Г. Т. и Покана за доброволно изпълнение от 31.05.2024 г. по образуваното изпълнително дело № 20238820400513. Представено е и съобщение за приключване на това изпълнително дело от 09.08.2024 г., поради плащане на задълженията от страна на „Рекламна Агенция- Бултоп“ ЕООД. Аналогично е представен и АУЗ номер № 3083-1/28.02.2024 г., също оформен като влязъл в законна сила, заедно с молба за образуване на изпълнително дело до същия ЧСИ. Към този АУЗ е представена също Покана за доброволно изпълнение, но от 15.07.2024 г. по образувано изпълнително дело № 20248820400324. Представено е и съобщение за приключване и на това изпълнително дело от 09.08.2024 г., поради плащане на задълженията от страна на „Рекламна Агенция- Бултоп“ ЕООД.

Съответно от ответния орган е представен и процесният АУЗ № 298511-1 от 28.02.2024 г., като на всяка страница от същия е отбелязано: „Обезсилвам ! 09.08.2024 г. Ръководител звено „МД“ Е. М.“ и подпис. Представено е и извлечение от банкова сметка с плащанията от ЧСИ Тарльовски от 09.08.2024 г. към община Батак по повод събраните задължения от „Рекламна Агенция- Бултоп“ ЕООД.

Освен това по делото се установява, че процесният АУЗ е издаден на 28.02.2024 г. Изпращан е на адреса на жалбоподателя в [населено място] неколкократно, като писмото е връщано като непотърсено. Едва на 20.06.2024 г. с писмо с обратна разписка № ИД PS 4580 001MXV D, жалбоподателят е уведомен за процесния АУЗ на адрес [населено място] АТМ Център на [улица]. В тази връзка била подадена Жалба вх. № 02-Ж-10/04.07.2024 г. по административен ред чрез С. Г. на длъжност Главен експерт приходи в Звено „Местни приходи“ при О. Б. до Община Батак (л. 333 от делото на АССО). По повод подадената жалба било изпратено писмо рег. № 53-00-253/24.08.2024 г. (л. 337 от делото на АССО), с което жалбоподателят е уведомен, че АУЗ бил нередовно издаден, тъй като задълженията за ДНИ и ТБО за 2021 г., 2022 г. и 2023 г. били предмет на предходно издадени АУЗ с № 2754-1/06.06.2023 г. и АУЗ с № 3083-1/28.02.2024 г. и поради погасяване на задълженията от ЧСИ Тарльовски процесният АУЗ № 298511-1 от 28.02.2024 г. бил обезсилен. Същото е изпратено на жалбоподателя по пощата с писмо с обратна разписка (л. 339 от делото на АССО) на адреса му в [населено място], но липсват данни да е връчено и получено.

Жалба до съда е подадена на 09.09.2024 г. с вх. № 5802 пред АССО.

Не на последно място следва да се отбележи, че от ответния орган са представени Заповед № 946/04.12.2015 г. на Кмета на Община Батак (л. 19 от делото на АССО), с която на С. Г. на длъжност Главен експерт приходи в Звено „Местни приходи“ при О. Б. е възложено да издава актове за установява на задължения от вида на процесния и Заповед № 945/04.12.2015 г. на Кмета на Община Батак (л. 20 от делото на АССО), с която на Е. В. М. – Директор на Дирекция „Обща администрация“ са делегирани правомощията на Ръководител на „Звено за местни приходи“ в Община Батак. Освен това, с писмо вх. № 6505/10.10.2024 г. (л. 18 от делото на АССО) от страна на ответника изрично е посочено, че по Жалба вх. № 02-Ж-10 от 04.07.2024 г. няма постановено нарочно решение от Решаващия орган.

Въз основа на тази фактическа обстановка, съдът намира направеното оспорване за процесуално недопустимо по следните съображения:

Задълженията за данък върху недвижимите имоти представляват публични общински вземания, което е изрично регламентирано в чл. 162, ал. 2, т. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Според чл. 166, ал. 1 от този кодекс установяването на публичните вземания се извършва по реда и от органа, определен в съответния закон. Относно вземанията за данък върху недвижимите имоти този ред е предвиден в чл. 4, ал. 1 от Закона за местните данъци и такси, според който установяването, обезпечаването и събирането на местните данъци се извършва от служители на общинската администрация по реда на ДОПК, като обжалването на свързаните с тях актове се извършва по същия ред.

Съгласно чл. 4, ал. 5 от ЗМДТ кметът на общината упражнява правомощията на решаващ орган по чл. 152, ал. 2 от ДОПК, а ръководителят на звеното за местни приходи в съответната община - на териториален директор на Националната агенция за приходите. Същевременно редът за издаване на административните актове, с които се определят задължения въз основа на декларация, е уреден в глава 14 на ДОПК, като в чл. 107, ал. 4 на кодекса е регламентиран редът за оспорването им. Съгласно цитираната разпоредба на ДОПК, актът може да се обжалва по административен ред в 14-дневен срок от получаването му пред териториалния директор. Следователно производството по издаването и обжалването на актовете за установяване на местните данъци и такси е по реда на ДОПК.

Доколкото е налице ред, установен в специален закон, не могат да намерят приложение общите правила за оспорване на административните актове по Административнопроцесуалния кодекс, където на оспорващия е предоставена възможността да избира дали да отнесе въпроса пред по-горестоящия административен орган или да сезира съда.

Към административния ред за обжалване препраща чл. 4, ал. 5 от ЗМДТ във връзка с определянето на решаващия орган по смисъла на чл. 152, ал. 2 от ДОПК. Обжалването по административен ред за тези актове е процесуална предпоставка за допустимостта на обжалването по съдебен ред, доколкото в чл. 144 от ДОПК се съдържа общо препращане към реда за обжалване на ревизионните актове, за които това изискване е безспорно установено в чл. 156, ал. 1 от ДОПК.

По силата на чл. 156, ал. 2 от ДОПК ревизионният акт не може да се обжалва по съдебен ред в частта, в която не е обжалван по административен ред. Данъчно-осигурителният процесуален кодекс изисква жалбоподателят да е изчерпал административния ред за обжалване като задължителна процесуална предпоставка за развитие на съдебното производство.

Анализът на посочените разпоредби, приложен към разглеждания в настоящото производство случай, налага извода, че жалбата, с която е сезиран съдът в настоящото производство, съдържа оспорване на административен акт, което не е било разгледано по административен ред. Това се установява от данните за липса на редовно връчване на оспорения акт на жалбоподателя към м. април и май 2024 г. или на по – късен етап до м. юни 2024 г. (20.06.2024 г.) и с оглед подадената жалба peг. № 02-Ж-10/04.07.2024 г., по която не се установява произнасяне от компетентния административен орган. Точно обратното, от същия изрично е заявено, че липсва произнасяне, т.е. че не се е произнесъл.

В този смисъл, следва и изрично да бъде отбелязано, че процесният АУЗ е издаден още към 28.02.2024 г., като облажването му е забавено с оглед нередовното връчване на същия за дълъг период. В рамките на същия период обаче са възникнали нови обстоятелства, като образуване на двете горепосочени изпълнителни дела пред ЧСИ Тарльовски и погасяване на задълженията по същите от „Рекламна Агенция- Бултоп“ ЕООД към 09.08.2024 г. Съответно налични са данни за обезсилване на процесния АУЗ също към 09.08.2024 г., макар и не обективирано в нарочен акт, което е след подаване на жалба peг. 02-Ж-10/04.07.2024 г. до Ръководителя на „Звено за местни приходи“ в Община Батак, по която пък липсва нарочно произнасяне. От страна на ответния орган се твърди и погасяване на задълженията по оспорения в настоящото производство АУЗ по повод два предходни издадени АУЗ за същите вземания, което също следва да бъде взето под внимание при разглеждане на жалбата от страна на административния орган.