Присъда № 25 от 12.06.2023, Районен съд - Несебър

МОТИВИ към Присъда № 25/12.06.2023 г. по НОХД № 1090/2022 г. на Районен съд - Н., НК, VII-ми състав

Съдебното производство по делото е образувано по повод внесен в съда от Районна прокуратура - Б. обвинителен акт, с който срещу подсъдимия И. С. И. , роден на **.**.**** г. в гр. п*, българин, с българско гражданство, висше образование, неженен, неосъждан, безработен, живущ в гр. п*, ул. „и.и.“ №*, ет.*, ап. десен, ЕГН ********** , е повдигнато обвинение за това, че на 25.03.2022 г., на главен път I-9, до КПП „К.“ в к.к. С.С., гр. Н., обл. Б., в лек автомобил, марка „Ф.“, модел „Ф.“ с рег. № * **** **, без надлежно разрешително, съгласно чл. 7, чл. 30 и чл. 73, ал. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ държал високорисково наркотично вещество: коноп, под формата на суха зелена тревна маса, с нето тегло 9,715 грама, със съдържание на тетрахидроканабинол 0,60 %, установено с Протокол № 224/28.03.2022 г. за извършена химическа експертиза по описа на сектор „БНТЛ“ при ОД на МВР – Б., на стойност 58,29 лева, изчислена съобразно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството – престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от Наказателния кодекс /НК/.

Производството протече по общия ред, като бяха разпитани необходимите свидетели и вещи лица, посочени в обвинителния акт и бяха приобщени относимите и необходими писмени доказателства.

В пледоарията си представителят на Районна прокуратура – Б., Териториално отделение – Н. поддържа повдигнатото обвинение досежно фактическата обстановка, изнесена в обвинителния акт, позовавайки се на събраните в хода на производството доказателства. Прави подробен анализ на събраните доказателства, като намира защитната теза за несъстоятелна по изложени съображения. От субективна страна аргументира наличие на пряк умисъл у подсъдимия в извършване на престъплението, както и на евентуален – в случай, че съдът приеме за недоказан прекия. Посочва, че подсъдимият е знаел, че придобива държането върху наркотично вещество, макар да я описва като „медицинска марихуана“, а евентуално заявява, че е предполагал, че тревната маса съдържа наркотично вещество, доколкото не е било надлежно опаковано с указание за отсъствието му, но е останал безразличен, доколкото е целял да го ползва за „чай“. Намира за неприложима към случая разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК. Счита, че на подсъдимия И. следва да се наложи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца, определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК и отложено за изпитателен срок от три години, като не се налага кумулативно предвидената „Глоба“. Предлага, след влизане в сила на присъдата, неизразходваната след експертизата част от конопа да бъде отнет в полза на Държавата и унищожен по реда на чл. 354а, ал. 6 от НК, а веществените доказателства – празни опаковки в бял плик – да останат по делото за срока на съхранението му. Пледира, в тежест на подсъдимия да се поставят и сторените в досъдебното и съдебно производство разноски.

Защитникът на подсъдимия И. – адв. К. от САК твърди отсъствие на инициатива у държавното обвинение за събиране на доказателства в подкрепа на защитата, препятстване на защитата в хода на досъдебна фаза в процеса по събиране, проверка и оценка на доказателства, процесуални нарушения във връзка с участието на свидетел по делото в други процесуални действия. Навеждат се противоречия в показанията на разпитаните в съдебна фаза свидетели, досежно въпроса, кой е управлявал автомобила на подсъдимия, след задържането му, които обосновават недостоверност на показанията им. Твърди, че отказ на подсъдимия да съдейства на органите на МВР, да им предоставя оперативна информация, и в частност – на конкретно лице, заемащо ръководен пост в системата, е довел до тенденциозен натиск над И., системни проверки и опити да бъде уличен в противозаконна дейност. Набляга на чистото съдебно минало на подсъдимия, на образованието му в сферата на криминалистиката, на семейното му положение и спортната му кариера, като обосновава отсъствие на умисъл в извършването на престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Посочва, че подсъдимият е имал съзнанието, че държи лечебно средство срещу постоянни болки, които търпи, вследствие на спортна травма, за която провел множество лечения в различни държави и продължава да търси лек. Твърди, че И. считал, че тревната маса е със съдържание на тетрахидроканабинол под 1 %, поради което и доброволно заявил пред органите на реда при спирането му на КПП какво държи и 1 къде се намира. Пледира за оневиняване на подсъдимия, поради отсъствие на категорично установена кумулация между обективната и субективна страна на деянието, което да го квалифицират като престъпление. Твърди отсъствие на умисъл за престъпление, а единствено желание за подобряване на здравословното състояние от срана на подсъдимия.

Подсъдимият И. И. дава обяснения по обвинението в хода на съдебното е следствие, като признава, че на процесните дата и час е управлявал собствения на майка си автомобил „Ф. Фокус“ с посока на движение Варна – п*, като около 13,00 ч. бил спрян на КПП С.С. със стоп палка на свидетеля И.. Била му извършена проверка по документи и тест за алкохол, който бил отрицателен. Твърди, че в момента, когато се придвижвал към колата на проверяващите за извършване на теста видял черен седан с двама мъже в него, паркирал зад полицейската кола. Впоследствие, след проверката за алкохол, двамата мъже от седана се приближили към него и му казали, че трябва да бъде проверен и задържан. Признава, че на въпроса на мъжете, дали има нещо незаконно или съмнително в себе си, отговорил, че има листна маса от типа на конопа – за медицински цели, която използва за лечение на спортна травма, с много ниско съдържание на психотропно вещество – в допустими граници.

Посочил на мъжете къде се намира конопът, след което те го взели, поставили му белезници и чакали така час и половина да пристигнат техни колеги. На място пристигнала бяла „Астра“ и полицейска „джипка“, цялата група наброявала около 15 човека, общо. Започнали щателно претърсване в автомобила на подсъдимия и тествали тревната маса, която държал, като му казали, че е марихуана. Твърди, че два часа и половина стоял с белезници, не му дали никакви протоколи за подпис, след което, като приключила проверката го отвели в РУН., а автомобилът му бил управляван до там от свидетеля И.. Твърди, че за претърсването и изземването на автомобила не е съставен протокол, но не оспорва подписа на предявения от съда протокол – л. 79 от ДП. Заявява, че в управлението бил отведен за разговор с двама служители на МВР от гр. Б., като единият бил И.В., с когото твърди, че имат история във връзка с опитите на В. да го ползва за доносник. Счита, че е репресиран от МВР, заради отказа му да сътрудничи на В., като посочва и други случаи, в които е бил проверяван, тестван, обискиран и др. Изразява съмнение в заключението на експертизата на вещото лице Б., като сочи, че ако е имала тревата съдържание на тетрахидроканабинол то е било минимално, допустимо ниско съдържание. Твърди, че във връзка със спортната си травма се лекува с всякакви средства, включително CBD, но болката не се успокоява и не минава.

Завява, че не си спомня кой точно му дал процесната тревна маса, тъй като много хора знаели за проблема му и се опитвали да му помогнат, като посочва, че съставлявала листна тревна маса, на топче, опакована в торбичка и идеята му била да си направи чай с нея – за успокояване на мускулите и засегнатия нерв. Излага твърдения във връзка с придобита, вследствие спорта културизъм, травма и провеждано лечение от 2015 г. до понастоящем.

В хода на съдебните прения, подсъдимият се придържа към изложеното от защитника си, а в последната си дума заявява пред състава на съда, че не е престъпник, не е имал намерение да върши престъпление, не е употребявал процесната марихуана с цел да се дрогира, а само за чай, облекчаващ болките му. Моли да бъде оправдан, като твърди, че се стреми към кариера в областта на криминалистиката и структурите на МВР.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК, намери за установено следното:

От фактическа страна:

И. С. И., роден на **.**.**** г. в гр. п*, българин, с българско гражданство, висше образование, неженен, неосъждан, безработен, живущ в гр. п*, ул. „и.и.“ №*, ет.*, ап. десен, ЕГН **********. В хода на наказателното производство не са приобщени доказателства относно спортната кариера на подсъдимия, здравословното му състояние и провежданото лечение на травма, като такива не са ангажирани и от защитата.

Във връзка с постъпила в РУ - Н. оперативна информация, на 25.03.2022 г., около 13,оо часа, свидетелите О. И. и К. П., осъществяващи полицейски патрул в екип на смяна – АП КАТ, по разпореждане на Оперативната дежурна част /ОДЧ/ спрели за проверка лек автомобил марка „Ф.“, модел „Ф.“, с рег. № * **** ** на КПП „К.“, главен път I-9, на територията на община Н.. В автомобилът бил само водачът, който след документна проверка бил установен като подсъдимия И. С.. На подсъдимия И. била извършена проверка 2 от св. П. с техническо средство за установяване употреба на алкохол, която била с отрицателен резултат.

Същевременно, на мястото на проверката присъствал и свидетелят С. Б. – разузнавач при РУ на МВР – Б., който запитал обвиняемия, дали има в себе си или в автомобила забранени от закона вещества или предмети. В отговор, подсъдимият заявил, че има в превозното средство листна маса от типа на конопа за медицински цели с много ниско съдържание на психотропно вещество – в допустими граници. Тогава св. Б. обезопасил водача и автомобила и уведомил ОДЧ за предприемане на действия по разследване.

На място пристигнала дежурна група, която извършила претърсване и изземване в управлявания от подсъдимия автомобил с рег. № * **** **, като на предна лява седалка бил намерен и иззет полиетиленов свитък, бял на цвят, съдържащ топчета суха зелена тревиста маса. Пликът и съдържанието били иззети и запечатани като веществено доказателство, като преди това бил извършен полеви наркотест на част от тревната маса, който реагирал на канабис /коноп, марихуана/.

Съгласно заключението на назначена и изготвена от вещо лице специалист – химик при БНТЛ на ОД МВР – Б. съдебно-химическа експертиза, обективирана в протокол № 224/28.03.2022 г., иззетото от автомобила на подсъдимия И. вещество под формата на растителна маса е канабис с нето тегло от 9,715 грама, със съдържание на активния му компонент тетрахидроканабинол 0,60 % и парична стойност, изчислена съобразно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството от 58,29 лева.

По опаковката на иззетото наркотично вещество не са установени годни за идентификационно изследване дактилоскопни следи, съгласно заключение на изготвена в хода на ДП експертиза, обективирана в Протокол № 53/28.03.2022 г. С ДНК експертиза е установено наличието на клетъчен материал, произхождащ от лице от мъжки пол, който сравнен с иззет от подсъдимия биологичен материал е съвпаднал напълно, съгласно заключенията на извършените в досъдебна фаза експертни обследвания – Протокол № 22/ДНК-127/30.03.2022 г. и Протокол № 22/ДНК-247/08.06.2022 г.

Към инкриминирания период, подсъдимият И. не разполагал с надлежно разрешително за придобиването и съхранението на наркотични вещества, изискуемо от ЗКНВП.

По доказателствата:

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за несъмнено установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: от показанията на разпитаните свидетели – О. И. /л. 85-86 от делото, както и прочетените показания на л. 34, Том 1 на ДП/, С. Б. /л. 86-гръб-л. 88 от делото, както и прочетените показания на л. 33 от Том 1 на ДП/, К. П. /л. 100-гръб-л. 101-гръб, както и прочетените показания на л. 37 от Том 1 на ДП /, от обясненията на подсъдимия И. И. /л.