Протокол № 221 от 08.04.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 221 гр. Пазарджик, 08.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско дело № 20245200100653 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Ищцата С. Д. М., редовно уведомена от предишно съдебно заседание чрез процесуален пълномощник адв. Д. Т. не се явява.

За нея се явява адв. Д. Т., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

За ответника ОБЩИНА ПАЗАРДЖИК, редовно уведомени от предишно съдебно заседание чрез юрисконсулт С. Г. се явява юрисконсулт П. В., редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно от днес.

Явяват се вещите лица по допуснатата комплексна съдебно-медицинска и психиатрична експертиза д-р П. М. и д-р В. К., редовно призовани.

От същите е постъпило заключение по допуснатата комплексна съдебномедицинска и съдебно-психиатрична експертиза с вх. № 3533/31.03.2025 г.

Адв. Т.: - Да се даде ход на делото.

Юрк. В.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Адв. Т.: - Не правя възражения за срока на експертизата. Моля да се даде възможност на вещите лица да си защитят заключението.

Юрк. В.: - Да се пристъпи към изслушване на комплексната експертиза.

Не правя възражение за неспазването на срока от страна на експертите.

В.л. д-р М.: - Ние Закъсняхме с един ден, защото трябваше да се извърши преглед на ищцата, както от медицинска гледна точка, така и от психиатрична. След като извършихме този преглед и трябваше да обсъдим съответно резултатите и това стана причина за това минимално забавяне извън срока.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата комплексна съдебно-медицинска и съдебно-психиатрична експертиза, изготвено от вещите лица д-р П. М. и д-р В. К., след снемане на самоличността им.

Сне се самоличността на вещите лица, както следва:

Д-Р П. М. М. : - 66 г., българин, български гражданин, висше образование, женен, неосъждан, без служебни и родствени връзки със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

В.л. П. М.: - Представил съм заключение, което поддържам. Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК .

Д-Р В. А. К.: - 42 г., българин, български гражданин, висше образование, женен, неосъждан, без служебни и родствени връзки със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

В.л. В. К.: - Представил съм заключение, което поддържам. Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещите лица поотделно: - Изготвили сме и сме представили заключение, което поддържаме. Отговорили сме на всички въпроси.

Адв. Т.: - Имам въпрос относно разходите, които са описани в експертизата, че са на стойност 2286,04 лв. дали същите са били необходими, относими, правилно ли са били закупени за лечението?

2

В.л. д-р М.: - Отговорил съм на този въпрос. След прегледах разходооправдателните документи, които са приложени по делото, по т. 7 – тук може само да се коментира закупуването на медикамента „Синджарди“, което е антидиабетно средство 79,67 лв., което се заплаща частично от НЗОК.

При ищцата има придружаващи заболявания, които тя лекува. Закупуването на това лекарство не е пряко свързано с лечението на самата травмата. По отношение на другата позиция, има една фактура от 9 лв. за телевизия в болнична стая. В болницата дават такава възможност на лежащо болните по избор да включват телевизионна програма. Това са двете неща, които са свързани с разходи. Всичко останало е свързано с лечението на травмата, получена при ищцата.

Адв. Т.: - Към д-р К. да попитам за рекурентното депресивно разстройство, тъй като подробно е описано в експертизата от двете вещи лица периода, лечение, какво е проведено дали това рекурентно депресивно състояние и последен депресивен епизод умерен по тежест това се наблюдава вследствие на този инцидент към днешна дата или към днешна дата не се наблюдава?

В.л. д-р К.: - Епизодът е провокиран от травмата, но след лечението тя в момента е със симптоми, които не й пречат. Не приема медикаментозна терапия.

Адв. Т.: - Може ли да се приеме, че се касае за продължително разстройство на здравето без опасност за живота от инцидента до ден днешен.

Дали се наблюдават такива депресивни симптоми през целия период от инцидента до ден днешен?

В.л. д-р К.: - Ищцата доста е страдала е и е положила усилия да се лекува. Без прекъсване е протекло лечението.

Адв. Т.: - Нямам други въпроси към вещите лица. Експертизата е пълна и изчерпателна.

Юрк. В.: - Казахте, че сте извършили преглед, горе-долу кога извършихте прегледа, защото поотделно сте извършили прегледа?

В.л. д-р М.: - Не, двамата извършихме прегледа. Извършихме преглед в кабинета на д-р К., т.е. на директора на Държавната психиатрична болница един след друг като последователност. Той гледа неговите неща, аз гледам 3 моите. Прегледът се извърши на 26.03.2025 г. в 12 часа.

Юрк. В.: - Кога беше хоспитализирана в болницата? В заключението има изявление, че е хоспитализирана в психиатричната болница?

В.л. д-р К.: - Тя е хоспитализирана в психиатричната болница лятото или есента на 2022 г. След това не е хоспитализирана.

Юрк. В.: - На стр. 33 пишете, че в резултат на фрактурата на крака и последвалото й обездвижване и дълъг период на болнични и провокираната й тревожност и натрапливи мисли за самоубийство. След това се разгръща умерено тежък депресивен епизод, довел до хоспитализация в психиатрична болница. Това в мен създава мнение, че хоспитализацията е след инцидента.

В.л. д-р К.: - Тя е хоспитализирана след инцидента през месец ноември 2022 г.

Юрк. В.: - Като прегледах медицинската документация има ли неправилно зарастване на ставата? Това е твърдение на ищцата на стр. 2, 6 азац от исковата молба.

В.л. д-р М.: - Няма неправилно зарастване на ставата. В исковата молба е отразено, става въпрос за едно контролно рентгеново изследване, при което изследващия рентгенолог е описал, че има наличие на малък костен откършек от малкия трохантер, който е в меките тъкани на бедрото. Самата диагноза „пертрохантерно счупване“ допуска счупване на трохантерите, тъй като преминава контурната линия през тях, т.е. това не е усложнение, това е очаквана находка. По отношение на оперативното лечение, съобразено с нейната възраст и с характера на счупването, то е проведено е много добре.

Оздравителният процес е протекъл без усложнения на оперативното лечение, което е вътрешна фиксация на счупената кост с интрамедуларен пирон и сферична спирала. За това става дума. В България не толкова, но в света разделят тези счупвания на две групи. Едните са т. нар. интрапертрохантерни фрактури, които са малко по-високи към основата на шийката на бедрото и другите са пертрохантерни счупвания. Тук е класическа пертрохантерна фрактура, по това, което гледахме на рентгена. Така че не е усложнение, или нещо неочаквано.

Юрк. В.: - Това са две различни твърдения в исковата молба. Както казах на стр. 2, 6 абзац тя говори в исковата молба, че има констатирано неправилно 4 зарастване на ставата, а на съвсем друго място ищцата твърди за намерения костен фрагмент от малкия трохантер в меките тъкани. Кое от двете ви визирахте сега като говорихте? Какво ще кажете за това неправилно зарастване на ставата?

В.л. д-р М.: - Според мен няма неправилно зарастване на ставата.

Юрк. В.: - На какво би могло да се дължи този фрагмент? Аз го разбирам като костица, която се е отделила.

В.л. д-р М.: - Това е костен откършек, това е нормално. Може да бъде един, може да бъдат повече. От самата кост в линията на счупването й.

Юрк. В.: - При ищцата с оглед възрастта констатирана ли е остеопороза или не?

В.л. д-р М.: - Специално изследване за остеопороза в този случай не е правено. Изследването се нарича остеоденситометрия. Рентгеновите изследвания не са показателни за началните стадии на развитието на остеопоротичния процес. Тогава, когато има рентгенови изменения ние говорим за напреднала остоепороза, т.е. разреждане на надкостното вещество над 30 % и загубата му. Така, че няма практика да се прави заедно с оперативното лечение на счупване на кост изследване за остоепороза, нито състоянието на пациента позволява това. Няма данни за остоепороза при ищцата.

Юрк. В.: - Каква е причината да се отдели тази костица?

В.л. д-р М.: - Тази костица се е отделила от травмата. Тя не се отделя, когато се слага пирон, тя се е получила от травмирането на костта от падането на дясната страна на ищцата. Тази частица подлежи на консолидация, т.е. на включване в оздравителния процес, който се развива на място на счупването.

Причината е самата травма.

Юрк. В.: - Нямам други въпроси към вещите лица, да се приеме заключението.