Определение № 886 от 08.07.2026, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 886 гр. С.З., 08.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова-Янчева

Членове:

Мариана М. Мавродиева

Николай Ил. Уруков като разгледа докладваното от Даниела К. Телбизова-Янчева Въззивно частно гражданско дело № 20265500500509 по описа за 2026 година Производството е образувано по частна жалба, подадена от К. Г. П., чрез Еднолично адвокатско дружество М., действащо чрез управителя адв. М. В.

М., против определение № 1694/17.06.2026, постановено по гражданско дело № 1715 по описа за 2026 година на С. районен съд, с което се връща искова молба, постъпила с вх.№15184/21.05.2026г. на РС-С.З., подадена от К. Г. П. от гр.С.З. срещу „К.“ ЕООД гр.С., по която е образувано гр.дело №1715/2026г. по описа на Районен съд гр.С.З. и е прекратено производството по делото поради нередовност на исковата молба.

Жалбоподателката обжалва определението като счита същото за неправилно и постановено в нарушение на процесуалния закон, поради което моли да бъде отменено и вместо него бъде постановено друго, с което да бъде върнато делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Излага подробни съображения.

Окръжният съд като разгледа материалите по делото, намери за установено следното:

Частната жалба е процесуално допустима, подадена е в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна.

Производството по делото е образувано по искова молба на К. Г. П. от гр.С.З. срещу „К.“ ЕООД гр.С., с която са предявени искове с правно основание чл.55 ЗЗД. Съдът е оставил исковата молба без движение, като е дал указания на ищеца да конкретизира размера на претенцията си, тъй като е налице несъответствие в титулната част на исковата молба и в петитума, както и да внесе държавна такса съобразно размера на претенцията по сметка на 1

Районен съд гр.С.З. и да представи документ за внесената такса. Съдът е предоставил едноседмичен срок от получаване на съобщението за изправяне нередовностите на исковата молба. Съдът е указал на ищеца, че при неизпълнение на указанията, исковата молба ще бъде върната, а делото прекратено.

Това разпореждане №3276/26.05.2026г. е връчено на представителя на ищеца на 03.06.2026г. На 16.06.2026г. е постъпила молба от ищеца, с която е конкретизирана претенцията му и е представен документ за внесена държавна такса по сметка на съда.

С обжалваното определение първоинстанционния съд е приел, че указанията, дадени с Разпореждане №3276/26.05.2026г. по настоящото дело не са изпълнени в указания срок. Разпореждането е връчено надлежно на 03.06.2026г., като едноседмичния срок за отстраняване на нередовностите изтича на 10.06.2026г. Подадената от ищеца молба е от 16.06.2026г. С оглед на изложеното, и предвид разпоредбата на чл.64, ал.1, във връзка с чл.60, ал.4 от ГПК, съдът е приел, че изпълнението на указанията е извън определения едноседмичен срок. Според задължителната практика на ВКС, исковата молба се връща, когато указанията на съда са изпълнени след изтичането на дадения за това едноседмичен срок по чл.129, ал.2 ГПК, защото този срок е преклузивен. С изтичането му се преклудират правата на ищеца да отстрани нередовностите й (така Опр. 453-2011-Ш г.о., Опр. 93-2013-IV г.о., Опр. 2032011-Ш г.о. и Опр. 77-2011-I г.о.). Ето защо, налице е хипотезата на чл.129, ал.3 ГПК, поради което исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото прекратено.

Въззивният съд намира, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно.

Действително, видно от материалите по делото ищецът в определения от съда срок, не е отстранил всички нередовности в исковата си молба. В частната си жалба жалбоподателката излага, че ДТ е внесена в срока и това действително е така, но исковата молба е била оставена без движение не само за внасяне на ДТ, а и за други нередовности, които са отстранени от ищцата едва с молбата, депозирана в РС-С.З. на 16.06.2026г., т.е. много след изтичане на дадения от съда срок.

С оглед гореизложеното, обжалваното определение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. При постановяването му не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закони.

Водим от горните мотиви, окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1694 от 17.06.2026 г., постановено по гр.д.№1715/2026г. по описа на С. районен съд.

Определението е окончателно е не подлежи на обжалване на осн. чл.274 ал.4 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3