Решение № 4502 от 10.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4502 гр. София, 10.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ЕВЕЛИНА Б. БОРИСОВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20231110206676 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от „***“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от управителя Ил. Ст.

Ил., против наказателно постановление №23-2300056/10.03.2023 г., издадено от Директор на Д“ИТ“-Софийска област, с което на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ, в качеството на работодател по смисъла на параграф 1, т.1 от ДР на КТ, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ.

Жалбоподателят оспорва процесното НП, като неправилно и незаконосъобразно издадено, поради което иска неговата отмяна.

Навежда доводи за допуснати съществени процесуални нарушения на разпоредбите на чл.40, ал.1, чл.43 и чл.58, ал.1 от ЗАНН, довели до накърняване на правото на защита. Твърди, че не е поканен в качеството си на единствен управител на дружеството да участва в образуваното производство, нито изрично е овластил лицето Ст. Ил. Ил. с представителна власт да извършва тези процесуални действия. Позовава се на съдържанието на приложеното по делото пълномощно, съгласно което посоченото лице не е 1 било изрично упълномощено от управителя на дружеството лично да присъства при съставяне на АУАН.

Навежда доводи и за неправилно приложение на материалния закон, при издаване на процесното НП. В този смисъл твърди, че дружеството не е извършило нарушение на трудовото законодателство. Позовава се в този смисъл на сключения трудов договор с Й. В. К., с действие от 19.01.2023 г., връчен веднага след съставянето на хартиен носител, като на тази дата и при спазване на крайния 3-дневен срок от издаването му, същият е бил регистриран с уведомление в ТД на НАП. Допълнително навежда доводи, че в хода на извършената проверка в обекта на контрол, обективирана в съставения протокол за извършена проверка, липсва констатацията, че в 13:00 часа на 19.01.2023 г., в обекта на контрол е заварено лицето Й. В. К. да полага труд като продавач-консултант, което е направено едва на 30.01.2023 г., при съставяне на АУАН в сградата на дирекцията и с издаване на процесното НП.

Жалбоподателят не се представлява в съдебно заседание и не взема допълнително становище по същество на делото.

Ответната страна по жалбата в лицето на АНО: Директор на Д“ИТ“Софийска област, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – юрк.К. Н., след приключване на съдебното следствие, моли съда да отхвърли жалбата, като процесуално недопустима, тъй като е подадена след изтичане на законоустановения срок за обжалване на процесното НП.

Навежда доводи и за неоснователност на жалбата. Счита, че съобразно съдържанието на пълномощното и примерното изброяване в него, в обема на представителната власт на упълномощеното лице от управителя на дружеството, са били включени правата по чл.40, ал.1 от ЗАНН, а именно:

АУАН да се състави в присъствие на нарушителя, доколкото упълномощеното лице е имало представителна власт да получава АУАН.

Претендира присъждане на направените разноски в настоящото производство за юрисконсултско възнаграждение, в полза на ответната страна по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа 2 страна:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва НП. Процесното НП е връчено на упълномощено от жалбоподателя лице да получава пощенски пратки на 18.04.2023 г., съгласно приложеното известие за доставяне, а жалбата е постъпила в дирекцията и входирана на 04.05.2023 г., видно от отразената дата на поставения входящ номер върху нея.

Действително, срокът за обжалване на процесното НП изтича на 02.05.2023 г., но в придружаващото преписката писмо ответната страна изрично сочи, че жалбата е постъпила по пощата с пощенски плик. В преписката, обаче, не е приложен пощенския плик, от който да се установи датата на изпращане на жалбата по пощенското клеймо, поради което следва да се приеме, че срокът за обжалване на процесното НП е спазен от жалбоподателя, т.е. жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок за обжалване, считано от датата на връчване на НП. С оглед на горното, релевираното възражение за процесуална недопустимост на жалбата от процесуалния представител на ответната страна, се явява неоснователно, а жалбата, като процесуално допустима, следва да бъде разгледана по същество, Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На 19.01.2023 г., служители при Д“ИТ“-Софийска област: главни инспектори - Ж. Г. П., В. Ив. П. и Ал. П. Г., извършили проверка по спазването на трудовото законодателство на място в обекта на контрол: магазин „One minute“, находящ се в гр.София, бул.***, стопанисван от „***“ ЕООД.

В хода на извършената проверка на 19.01.2023 г., в 13:00 часа, контролните органи заварили лицето Й. В. К., да полага труд в обекта на контрол, като продавач-консултант /обслужвал клиенти в магазина/. Същият собственоръчно декларирал в предоставената му декларация, че работи в обекта на контрол от 19.01.2023 г. като „обучаващ“, с работно място в гр.София, бул.***, с работно време от 10:00 до 14:00 часа, без получено копие на хартиен носител от уведомление, регистрирано в ТД на НАП и екземпляр от сключен трудов договор.

3

В хода на проверката е представен трудов договор №06/18.01.2023 г., сключен между дружеството-жалбоподател и завареното да полага труд в обекта – Й. В. К., съгласно който К. е назначен на длъжност продавачконсултант в обекта на контрол и е постъпил на работа на 19.01.2023 г. От извършена справка за приети и отхвърлени уведомления в ТД на НАП по чл.62, ал.5 от КТ, с изх.№14388233001134/19.01.2023 г., контролните органи установили, че жалбоподателят е уведомил ТД на НАП за сключения с лицето Й. В. К. трудов договор и справката се е върнала заверена на 19.01.2023 г. в 14:37:02 часа, т.е. след проверката в обекта на контрол, на която последният е заварен да полага труд, съответно след постъпване на лицето на работа.

Направените констатации в хода на двете извършени проверки - на място в обекта на контрол и на представените документи, и двете извършени в присъствието на упълномощен представител на жалбоподателя Ст. Ил. Ил., контролните органи обективирали в ПИП №2302726/30.01.2023 г., в който под №6 описали констатираното по-горе нарушение.

Въз основа на направените констатации в хода на извършените проверки, компетентно длъжностно лице: главен инспектор в Д“ИТ“Софийска област: Ж. Г. П., в присъствието на един свидетел – Ал. П. Г., присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, съставила на 30.01.2023 г. АУАН №23-2300056, против „***“ ЕООД, в качеството му на работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ, затова, че е допуснал до работа на 19.01.2023 г. в 13:00 часа, лицето Й. В. К., ЕГН **********, назначен на длъжност продавач-консултант в обекта на контрол: магазин „One minute“, находящ се в гр.София, бул.***, преди да му бъдат представени документите по чл.63, ал.1 от КТ, а именно: екземпляр от копие на хартиен носител от завереното уведомление за регистриране на трудовия договор в ТД на НАП, с което е нарушил разпоредбата на 63, ал.2 от КТ.

Актосъставителят посочил, че нарушението е извършено на 19.01.2023 г. в 13:00 часа и е установено към момента на приключване на проверката по документи в сградата на ДИТСО на 30.01.2023 г.

АУАН е надлежно предявен и връчен на надлежно упълномощено лице от дружеството-жалбоподател, въз основа на пълномощно с нотариална заверка на подписите, на датата на неговото съставяне, без възражения по направените в него констатации. Жалбоподателят не се възползвал от 4 правото си по чл.44, ал.1 от ЗАНН и не представил писмени възражения пред АНО против направените констатации в акта, в предвидения в закона 7дневен срок, считано от датата на връчване на АУАН.

Въз основа на направените констатации в съставения АУАН, компетентно длъжностно лице: Директор на Д“ИТ“-Софийска област, след възпроизвеждане на изложената фактическа обстановка в акта и посочване на датата на извършване и установява на нарушението – извършено на 19.01.2023 г. и установено на 30.01.2023 г., при приключване на проверката по документи, на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ, наложил на „***“ ЕООД, в качеството му на работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ, имуществена санкция в размер на 2000 лева, за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ, като изложил мотиви относно завишения размер на санкцията и неприложимостта на привилигирования състав на чл.415в от КТ за процесното нарушение.

Изложената по-горе фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетеля П., които съдът кредитира с доверие, тъй като изцяло кореспондират на отразените констатации в съставения АУАН, същите са обективни, вътрешно непротиворечиви и изхождат от лице, даващо показания за непосредствено възприетото по време на изпълнение на служебните задължения, без наличие на данни за възможна заинтересованост от изхода на делото; от приобщените по делото писмени доказателства: процесните АУАН и НП; известие за доставяне; идентификационна карта; ПИП №ПР23022726/30.01.2023 г.; пълномощно с нотариална заверка на подписите; трудов договор №06/18.01.2023 г.; служебна бележка №06/18.01.2023 г.; справка за приети и отхвърлени уведомления от ТД на НАП по чл.62, ал.5 от КТ с изх.

№14388233001134/19.01.2023 г.; саморъчно попълнена декларация по чл.402 от КТ; графици на работното време за м.01.2023 г.; Заповед №ЧР80/27.01.2014 г., ведно с длъжностна характеристика за заемана длъжност главен инспектор от актосъставителя; Заповед №ЧР-43/30.01.2023 г., ведно с длъжностна характеристика за заемана длъжност Директор на Д “ИТ“Софийска област от АНО; Заповед №3-0864/17.10.2022 г., издадена от изпълнителния директор на ИА „ГИТ“.

При така установената фактическа обстановка, въз основа на 5 събрания по делото доказателствен материал, съдът приема за установено следното от правна страна:

Процесните АУАН и НП са издадени от териториално и материално компетентни органи, съгласно представените писмени доказателства по делото в тази насока – заповеди за заемана длъжност от актосъставителя: главен инспектор в Д“ИТ“-Софийска област, и за заемана длъжност от АНО, ведно с длъжностни характеристики и поименни заповеди за възлагане на правомощия за съставяне на АУАН от актосъставителя и заповед за делегиране на правомощия за издаване на НП от директорите на Д“ИТ“, в изпълнение на делегираните им правомощия по закон /чл.416, ал.1 и ал.6 от КТ/, в кръга на техните функции и по предвидения в закона ред и форма, както и в сроковете по чл.34 от ЗАНН.

Съдът не констатира допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице. АУАН и НП съдържат всички предвидени в чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити, включително дата и място на нарушението, изчерпателно и ясно описание на нарушението, както и на обстоятелствата, при които е извършено.

Противно на релевираното възражение от жалбоподателя, от съдържанието на приложеното към преписката пълномощно с нотариална заверка на подписа на упълномощителя Ил. Ст. Ил., в качеството му на законен представител на „***“ ЕООД, се установява, че Ст. Ил. Ил. е изрично упълномощен да представлява дружеството пред всички физически, юридически лица и държавни органи, включително и ГД„ИТ“, а във връзка с представителството пред горепосочените лица, същият е изрично овластен да подписва и получава всякакви документи, включително правопораждащи и удостоверителни актове, издадени от всякакви държавни органи и частни лица. С оглед на горното, правилно актосъставителят е приел, че явилото се лице за съставяне на АУАН е надлежно упълномощено от управителя на дружеството, не само да присъства за това процесуално действие, но и акта да му бъде редовно връчен и предявен. Същото лице е присъствало и в хода на проверката на място в обекта на контрол, а съставеният протокол с констатираните нарушения му е връчен срещу подпис, въз основа на същото 6 пълномощно, представено от него. От показанията на свидетеля П. се установява по несъмнен начин, че в хода на проверката в обекта на контрол е връчена покана на присъстващото тогава лице Ст. Ил. Ил. за представяне на документи и явяване на 30.01.2023 г. в сградата на Д „ИТ“-Софийска област за приключване на проверката, доколкото именно това лице е посочено като управител от присъстващите на място лица, а в обекта не са били налични документи, установяващи към коя точно фирма са наети на работа, което е сторено впоследствие. При това положение, съдът намира, че процесният АУАН е съставен, връчен и предявен на надлежно упълномощено от управителя на дружеството лице, а индиция за това, че горното не е ограничило по никакъв начин правото на жалбоподателя да депозира жалбата си в законния срок срещу процесното НП и да организира адекватно защитата си, безспорно е факта, че и санкционният акт е получен от същото това лице и е достигнал своевременно до санкционираното лице.