Решение № 21569 от 26.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 21569 гр. София, 26.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20251110115339 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на А. Б. Т., ЕГН ********** и Д.

Т. М., ЕГН **********, съдебен адрес: *************************** срещу Д. Г. Я., ЕГН **********, и В. С. Я., ЕГН ********** и двамата с адрес в г***************** с искане да бъде признато за установено спрямо ответниците, че ищците са собственици на:*************************************** и ответниците да бъдат осъдени да предадат на ищеца владението на описания имот.

Ищците твърдят, че дворното място първоначално е възстановено на наследниците на М Б. К с Решение на Поземлена комисия на община **************** като ВПД, ЕГН **********, БМБ, ЕГН **********, БПВ, ЕГН **********, продават на НБВ, ЕГН **********, въпросното дворно място, което е описано по идентичен начин, с уточнението, че от *********************************

През 2005 г. новият собственик НБВ продава същото дворно място на НКТ ЕГН ********** с Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот ********************

През 2007 г. НКТ заедно със съпругата с БНТ, ЕГН **********, продават имота на РНТ, ЕГН **********, съгласно Нотариален акт за продажба на ******************** През 2009 г. РНТ, заедно със съпруга си ГКМ, ЕГН **********, продават на настоящите ищци и собственици на имота А. Б. Т., ЕГН **********, и Д. Т. М., ЕГН **********, с ****************

Поддържа се, че от този момент имотът е собствен на ищците, които го владеят и използват до 2023 г., както и редовно заплащат данъци за него.През Август 2024 г. А. и Д. разбират, че част от имота им е ограден от непознат човек. След това разбират, че в него незаконно се изгражда жилищна постройка от Д. Г. Я..

1

При направена проверка се оказва, че през 2010 г. БМБ, ЕКВ, М БВ, НБВ и ВПМ, които са първоначалните собственици на имота, продаден през 1998 г., имат друго решение на поземлената комисия за възстановяване на земеделска земя, а именно Решение № ***********************

През 2016 г. БГИ и съпругата му ИКИ продават имота на И. ПН с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот **************************** И. Н от своя страна през 2022 г., заедно със съпругата си НИН, продават имота на Д. Г. Я., съгласно Нотариален акт за продажба на недвижим имот ****************** Сочи се, че от сателитни изображения се установява, че към месец март 2023 г. имотът е изцяло празен, като същият е ограден частично през юни 2023 г., а през август 2024 г. в него се появяват и постройки. За ограждането и постройките не са налични издавани строителни книжа. Към настоящия момент купеният от Д. Я. имот от 705 кв. м застъпва в 627 кв. м имотът, собственост на А. Т. и Д. М..

Твърди се, че двамата ответници са купили имота от несобственик, който от своя страна също го е придобил от несобственик. Когато е налице първата разпоредителна сделка с *********************

В настоящия случай фактическо владение и власт върху имота не се е осъществявало фактически от нито един от праводателите на Д. Я. и съпругата му В. С. преди 2023 г., когато последните го ограждат и започват строителство. Д. Я. и В. С. преди този момент не са отблъснали фактическото владение на А. Т. и Д. М..

В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба, с който искът се оспорва като недопустим и неоснователен. Излагат се доводи, че реалната част не е индивидуализирана от ищците като единствено е посочено, че купеният от Д. Я. имот от 705 кв. м застъпва в 627 кв. м имотът, собственост на А. Т. и Д. М..

Твърди се, че ответниците са собственици на поземлен имот с идентификатор ******************

Сочи се, че предходни собственици на имот ******************** Сочи се, **********************************

Твърди се, че към. датата на първата от поредицата прехвърлителни сделки, *********************************************

Прави се извод, че цялата поредица от

***************************************

Твърди се, че не са налице предпоставките за уважаване на иска по чл. 108 ЗСищците не се легитимират като собственици, а ответниците имат годно правно основание за владение и държане на имота.

Оспорва се ищците да са извършвали действия по своене и владение на имота според предназначението му.

Въвежда се възражение за изтекла в полза на ответниците******************************

Софийският районен съд, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Със Заявление- ********************

На 1*******************************

Към преписката в поземлената комисия е представено Удостоверение за наследници от 2

Община *****************************

С Решение *******************

1. Нива от ********************

2. Нива от**************************************

С решението е възстановено правото на собственост в съществуващи (възстановими) стари реални граници на

1. Нива от *************************

2. Нива от *************************

Отказано е възстановяване на правото на собственост в стари реални граници на ***************************

С Решение ******************************************

С Нотариален****************************************

С Нотариален акт за п********************************

С Нотариален акт за***********************************

С Нотариален акт **************************************

С Нотариален акт ************************************

С Нотариален а********************************************

С

Нотариален акт за продажба на недвижим имот

*********************************************

По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, ************************** От приложение №2 към експертизата се установява, че поземлен имот******************

В предходния кадастрален план на **************************** От анализа се установява, че ************************

От анализа на сателитните снимки от посочените периоди, се установява, **************************************************

В съдебното дирене пред районния съд са разпитани трима свидетели.

Свидетелят ************************************

Свидетелят *************************************

Свидетелят ***************************************

От страна на ищците са представени и са приети разрешение за строеж

************************************

От страна на ищците са представени и са приети фактура

****************************

Представени са приходни квитанции за заплащане на данък за недвижим имот ******************************************************

Въз основа на установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи: