Акт от 19.10.2022, Административен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Русе,19.10.2022 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - Русе, V

- ти състав, в публично заседание на 29 септември през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

СЪДИЯ: ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА при секретаря МАРИЯ СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия ВЪРБАНОВА административно дело № 644 по описа за 2021 година, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).

С

Решение № РД-02-14-853 от 30.09.2021 г. на Заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на Националния орган на Програма „Интеррег V-А

Румъния България 2014 – 2020 г.“, на Община Бяла е наложена финансова корекция, представляваща 25% от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (58 204,14 евро с ДДС) по Договор № Д-247/27.11.2020 г., сключен с изпълнителя „Бест Технолоджи - ТГ“ ООД, на стойност 96 800 лева без ДДС (116 160 лева с ДДС или 59 392,58 евро с ДДС).

Против решението е постъпила жалба от Община Бяла. Жалбоподателят твърди, че актът е издаден в противоречие на материалния закон и в несъответствие с целта на закона. Счита, че не е налице описаното в решението нарушение на ЗОП, с което административният орган е обосновал налагането на финансова корекция. Поради това жалбоподателят моли за отмяната на акта. Претендира и присъждането на направените в производството разноски.

Ответникът по оспорването – Заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на Националния орган на Програма „Интеррег V-А Румъния България 2014 – 2020 г.“, чрез процесуалния си представител в депозирана по делото молба вх. № 267 от 24.01.2022 г. оспорва основателността на жалбата, като моли същата да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на възнаграждение за юрисконсулт. (л. л. 76 – 87 от делото).

Съдът, след преценка на събраните доказателства във връзка с доводите и становищата на страните, приема за установено следното:

По фактите

Община

Бяла е бенефициер по сключен административен договор с МРРБ за предоставяне на национално съфинансиране по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България 2014-2020 г. № РД-02-29-376 от 12.10.2018 г. (л. л. 80 - 88 от преписката).

Договорът касае предоставяне от НО на Община Бяла на безвъзмездно финансиране по програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ

V-A Румъния България 2014 – 2020 г., по проектно предложение № ROBG-442 „Improved nodes Giurgiu-Byala for better connection to TEN-T infrastructure”. Общият размер на бюджета по проекта е 7 974 947,04 евро, като размерът на безвъзмездната финансова помощ от ЕФРР е 85%, 13% е размерът на националното съфинансиране, 2% – собствен принос на бенефициера. Общият размер на бюджета на партньора Община Бяла е 2 741 207,48 евро, от които 2 330 026,35 евро от ЕФРР,

356 329,57 евро – национално финансиране и 54 851,56 евро – собствен принос.

Въз основа на този договор, на основание чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП Община Бяла е провела публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет „Разработване на интегрирана система за мониторинг на трафика по проект „В-TEN Improved nodes Giurgiu - Byala for better connection to TEN-T infrastructure“, финансиран чрез Програмата „ИНТЕРРЕГ V-A Румъния – България“ и национално съфинансиране“. Прогнозната стойност на поръчката е 97 790 лв. без ДДС. Съгласно

Протокол № 1 от 18.02.2020 г. на оценителната комисия, по поръчката е постъпила една оферта. В тази връзка с единствения участник „Бест Технолоджи - ТГ“ ООД Община Бяла е сключила Договор № Д-247/27.11.2020 г., на стойност 96 800 лева без ДДС (116 160 лева с ДДС или 59 392,58 евро с ДДС) (л. л. 235 – 244 от преписката).

При извършен последващ контрол за законосъобразност на процедурата за възлагане на обществената поръчка било прието от контролните органи, че са налице две нарушения, съставляващи нередност, а именно:

1/. на чл. 2, ал. 1 и ал. 2 – Възложителят е поставил ограничително условие относно Образование и квалификация на експерти Ръководител екип, Експерти 1 и 2 Информационни системи, като така описаното нарушение според проверяващия попада в категорията по т. 11 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции по реда на ЗУСЕСИФ, за което се предвижда налагане на ФК в размер на 10% от стойността на сключения договор) и

2/. на чл. 107, т. 1 и т. 2 от ЗОП – Възложителят е избрал за изпълнител участник, офертата на когото не отговаря на изискванията на закона и възложителя. Според проверяващия нарушението попада в категорията по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции по реда на ЗУСЕСИФ, за което се предвижда налагане на ФК в размер на 25% от стойността на сключения договор.

Установените нарушения са докладвани на НО по Програма „Интеррег V-А Румъния България 2014 – 2020 г.“ с Писмо вх. № 99-00-3-7 от 28.01.2021 г. (л. л. 26 - 30 от преписката).

С

Писмо изх. № 99-00-3-7-(1) от 11.08.2021 г. (л. л. 37 – 45 от преписката) жалбоподателят е бил уведомен, че във връзка с постъпил сигнал за нередност, проверяващият е установил две нарушения с финансов ефект, изразяващи се в следното:

1/. на чл. 2, ал. 1 и ал. 2 – Възложителят е поставил ограничително условие относно Образование и квалификация на експерти

Ръководител екип, Експерти 1 и 2 Информационни системи, като така описаното нарушение според проверяващият попада в категорията по т. 11 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции по реда на ЗУСЕСИФ, за което се предвижда налагане на ФК в размер на 10% от стойността на сключения договор).

НО е изразил становище, че сигналът в тази му част следва да бъде приключен с липса на нередност. и

2/. на чл. 107, т. 1 и т. 2 от ЗОП – Възложителят е избрал за изпълнител участник, офертата на когото не отговаря на изискванията на закона и възложителя.

Нарушението попада в категорията по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции по реда на ЗУСЕСИФ, за което се предвижда налагане на ФК в размер на 25% от стойността на допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ по сключения договор.

На жалбоподателя е бил предоставен 14-дневен срок на основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ за представяне на писмени възражения и съответни доказателства.

На

26.08.2022 г. жалбоподателят представил своето възражение с приложени към него писмени доказателства (вх. №

99-00-3-7(2) на л. л. 46 – 79 от преписката), в което подробно излага своето становище, че не е налице нарушение.

С обжалваното решение (л. л. 11 – 25 от преписката), НО е определил финансова корекция на Община Бяла за извършено нарушение на чл. 107, т. 1 и т.2, б. „а“ от ЗОП, във връзка с чл. 56, ал. 2 от ППЗОП – сключване на договор с участник, чиято оферта не отговаря на предварително обявените условия на поръчката, което съставлява нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности.

В

Раздел III.1.3)

„Технически и професионални възможности“ от обявлението за поръчката, възложителят е заложил изискване участниците за последните три години от датата на подаване на офертата да са изпълнили минимум една дейност с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката. Обемът на изпълнителните дейности е без значение.

Посочено е също така, че под „дейност с предмет и обем, сходни с тези на поръчката“ се разбира: „разработване и внедряване на информационни системи за мониторинг на трафика и/или други пространствено разположени обекти и явления, свързани с транспортната инфраструктура и/или разработване на онлайн базирани информационни системи за целите на регионалното развитие и/или автомобилния трафик“.

НО е посочил, че видно от представения списък на услугите, които са идентични или сходни с предмета на обществената поръчка, единственият участник „Бест Технолоджи - ТГ“ ООД е декларирал следните услуги:

1/.

„Актуализация на данни и параметри на резултатите от изпълнението на Договор № ПП-28/04.11.2013 г. с предмет „Извършване на геомаркетингово изследване за нуждите на Община Русе“, на стойност 22 410 лв. без ДДС, период 06.2019-09.2019 г., с получател „БИТМАП“ ЕООД;

2/.

„Изработване на УЕБ базирана географска информационна система за нуждите на Областна администрация Варна“, на стойност 14 400 лева без ДДС, за период 11.2018-03.2019 г., с получател „БИТМАП“ ООД.

По отношение на първата декларирана дейност НО е приел, че предметът на посочената услуга не отговаря на заложените изисквания за дейност с предмет и обем, сходни с тези на поръчката, тъй като актуализацията на данни и параметри не отговаря на изискването за „разработване и внедряване на информационни системи за мониторинг на трафика и/или други пространствено разположени обекти и явления, свързани с транспортната инфраструктура и/или разработване на онлайн базирани информационни системи за целите на регионалното развитие и/или автомобилния трафик“. Посочил е още, че видно от профила на купувача на Община Русе, основната услуга, изпълнена по Договор № ПП-28/04.11.2013 г. с изпълнител „БИТМАП“ ЕООД включва реализация на уеб базирана гео-информационна система, с визуализация на всички изходни изчислени модели от геоданни с географска информация в обхвата на изследването, но е приел, че същата е извън референтния период, а именно последните 3 (три) години от датата на подаване на офертата.

Счел е, че последващата актуализация на данни и параметри на резултатите от изпълнението на Договор № ПП-28/04.11.2013 г. не би могло да се приеме като дейност по разработване и внедряване на информационна система. В заключение НО е приел, че посочените от кандидата изпълнени услуги по съответния договор не са нито идентични, нито сходни с предмета на поръчката и е приел за неоснователни доводите на Община Бяла, че декларираното в ЕЕДОП-а на „Бест Технолоджи - ТГ“ ООД съответства на условията, заложени за „дейности с предмет и обем, сходни с тези на поръчката“. НО е обсъдил и представен договор № БМВ-19-07/07.06.2019 г. между „Битмап“ ЕООД и „Бест Технолоджи-ТГ“ ООД, като е приел, че предметът на този договор не се припокрива изцяло с декларирания в ЕЕДОП-а на участника, както и с издадената референция с № 30-3618-3/02.2019 г.

По отношение на втората декларирана услуга, НО е установил, че нито „Бест Технолоджи - ТГ“ ООД, нито издателят на референцията „БИТМАП“ ЕООД са изпълнители на декларираната услуга „Изработване на УЕБ базирана географска информационна система за нуждите на Областна администрация Варна“, като изпълнител на услугата е „Агора 66“ ООД, с което дружество е сключен договор № 12 от 15.11.2018 г., като не бил вписан подизпълнител. Органът е счел, че не е ясно на какво основание „Бест Технолоджи - ТГ“ ООД е изпълнило съответната услуга и в какво качество „БИТМАП“ ЕООД удостоверява това изпълнение, като не са били налице доказателства за наличието на договорни отношения между двете дружества във връзка с посочената дейност, което компрометирало доказателствената стойност на издадената от „БИТМАП“ ЕООД препоръка.

Освен това, според НО, техническото предложение на „Бест Технолоджи – ТГ“ ООД не съответствало на техническата спецификация на поръчката, тъй като в частта „обучение“ на техническото предложение на единствения участник, офертата се отнасяла до друг възложител и съдържала елементи от друга услуга – описана е Община Никопол, споменава се експерт „програмист“, какъвто не фигурирал в изискванията на настоящата обществена поръчка, предлага се обучение на още 6 експерта от общинската администрация от експерт „програмист“.

В заключение НО е счел, че видно от Протокол № 1 от 14.07.2020 г. и Протокол № 2 от 20.08.2020 г. комисията е допуснала оферта на „Бест Технолоджи – ТГ“ ООД до оценка на ценовото предложение, без да констатира пропуски и недостатъци с предоставената оферта и без да даде възможност на участника за отстраняването им, в рамките на процедурата по чл. 54, ал. 7 – 10 от ППЗОП.

Разпечатката съдържа 52 от 122 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e18f1bef-391a-4066-910b-a6b84c6f9c23