Протокол № 287 от 13.03.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 287 гр. Варна, 13.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлозар Г. Г.ев

Съдия:

Станчо Р. Савов

Съдебни

М.а Г. И.а заседатели: Жасмина Ст. Стойкова

Ирина В. Енчева при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова и прокурора З. Ат. З.

Сложи за разглеждане докладваното от Светлозар Г. Г.ев Наказателно дело от общ характер № 20243100200763 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ К. Х. П. - редовно призован явява се лично и с адв.

Б. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ГР.ИЩЦИ И Ч.ОБВИНИТЕЛИ:

Н. Ю. Ю. - редовно призована, явява се лично и с адв. В. М. - редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Б. И. Р. - редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. С. И., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

С. Ю. М. – редовно призована, не се явява.

Т. М. И., чрез законния си представител С. Ю. М. – редовно призована, не се явява.

К. М. И., чрез законния си представител С. Ю. М. – редовно призована, не се явява.

Г. М. И., чрез законния си представител С. Ю. М. – редовно призован, не се явява.

Адв.В. В. – редовно упълномощен от гр.ищци и ч.обв.С. М., Т. И., К. И. и Г. И. - редовно призован, не се явява.

1

Съдът докладва постъпили писмени бележки от адв.В. В., като повереник на гр.ищци и ч.обв. С. Ю. М., като законен представител на Т. И., Крадимира И. и Г. И., като се сочи, че не може да се яви в днешно с.з. поради влошено здравословно състояние и представя болничен лист. Моли да бъде даден ход на делото и да бъдат взети предвид приложените писмени бележки, в които се излага, че поддържат обвинението и молят да бъде уважен така приетия гр.иск.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

И. М. А. – редовно призован, явява се лично

Е. Н. Ч. – нередовно призован, не се явява.

ВЕЩО ЛИЦЕ Г. Г. Ж. - редовно призован, явява се лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, не са налице процесуални пречки.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Съдът ОТВЕЖДА от съдебната зала свид.И. М. А..

ПРОКУРОРЪТ – Аз искам да изразя становище относно свид.Ч., който е поискан с молба от защитата и съдът го е призовал. Считам, че не трябва да бъде призоваван и разпитан Е. Н. Ч., т.к. неговите показания не биха 2 допринесли за изясняване на обективната истина по делото. Той е бил в някакви предишни дни преди убийството и показанията му нямат отношение към настоящия казус. Не е свидетел, нито участник, за да разчитаме на това, че неговите показания ще решат нещо по делото. Искането е направено единствено с оглед на това, че предишните с.з. съпругата му каза, че той от месеци запивал и неизтрезнявал и няма да се яви. Считам, че това е ход за блокиране на делото. Моля да не уважавате това искане на адв.Б. за разпита на този свидетел.

АДВ.И. – Становището ми е същото. По отношение на претенцията като диспозитив от прокуратурата имаме формулировка на дата, час и начин на извършване на процесното Д.ие и разпита на този свидетел по никакъв начин не допринася за изясняване на тези обстоятелства. Считам, че искането е неотносимо.

АДВ.М. – Аз също считам искането за неотносимо, придържам се към становището на прокурора и на колегата. В с.з. И. А. беше казал, че „ К. караше чичо да бие М., защото му давал каруца, не му давал парите…...“/цитат/. Считам, че няма никаква връзка исканото лице и затова моля да оставите искането без уважение, като неоснователно.

АДВ.Б. – Възраженията са неоснователни. Мотивът подсъдимият да бъде затворен във въпросния клуб в деня на убийството е обстоятелството, че същият е казал на жената на М. или Е. Ч. кой и защо го е бил предния ден, след което същата е срещнала починалия и му е дирила сметка защо го е бил, като той се е оправдавал, че не го бил той, а го е бил подсъдимия. В тази връзка, показанията на роднината на починалия - И. А. с твърдението, че насилието, което оказвано върху Е. Ч., е продиктувано не от волята на чичо му, че бие когото срещне по улиците, или който по една или друга причина не му ойдисва на акъла, а защото подсъдимия го е карал. Т.к. според нас това е мотива той да бъде затворен, аз искам този въпрос да бъде изяснен в очна ставка между тримата и да бъде изчистен, като Ч. да каже дали в негово присъствие или извън негово присъствие е чувал, че подсъдимия е казвал на починалия „Бия го, защото има да ми връща пари.“. Мисля, че има значение, като говорим за дело от личен характер, каквото е битовото убийство, за което говорим тук.

3

Съдът, като взе предвид искането на адв.Б. и възражението на държавното и частното обвинение намира, че повторният разпит на свид.Ч. би допринесъл за изясняване на фактическата обстановка по делото и ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до повторен разпит свид.Е. Н. Ч..

УВАЖАВА искането на защитата за съпоставяне в очна ставка на подс.К. П. и свидетелите И. А. и Е. Ч..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възраженията на представителя на държавното обвинение и на частното обвинение за разпита на свид.Е. Ч..

На основание чл.282 от НПК съдът прочита заключенията на видеотехническа и лицево-идентификационна експертиза №230, находяща се в т.2, л.48 и сл., както и видео-техническа експертиза №318, т.2, л.83 и сл. от ДП, изготвени от в.л.Г. Ж..

В.Л.Г. Г. Ж. – на 51 г., женен, с висше образование, без родство със страните.

Предупреден за отговорността по чл.291 от НК, обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

В . Л . Ж . – Поддържам изцяло заключенията на така изготвените експертизи.

АДВ.Б. – Аз нямам въпроси, доколкото вещото лице се опитва да преразказва това, което вижда. В това се състои експертизата, за което не са необходими експертни знания в тази насока, защото и съда, и страните биха могли сами да проследят доколко и какво се вижда на записите, които са предмет на въпросната експертиза. Единственото, което приемам, че е относимо по отношение на експертиза №318 е относно обстоятелството, че записите са автентични, няма преработка и манипулация. В тази част не се противопоставям да бъде приета и нямам възражение

Имам възражение по отношение на това, което смята вещото лице, че е видяло, защото аз също съм ги гледал записите и считам, че това което, се вижда, е различно от това, което е отразено.

4

ПРОКУРОРЪТ – Аз считам, че важна за делото е видео-техническата и лицево-идентификационната експертиза №230 по-скоро относно това кой е на тези записи и тук смятам, че трябва да бъде приета и затова е и видеотехническа и лицево-идентификационна и изяснява кой от всичките е М. А., като аз считам това за достоверно и моля да бъде прието заключението.

АДВ.Б. - Идентификацията на героите в тази случка, както починалия, така и подсъдимия, е направена от вещото лице от снимки, които са далеч от времето, което касае настоящото дело. Няма спор относно това, че на снимка №4 е починалия, че на дадената снимка е подсъдимия, когато влизат заедно във въпросния магазин, но когато става дума за снимките след запис№081734SС - 08:19:13 часа, от там нататък образите, ако вещото лице твърди, че ги разпознава, аз оспорвам това, т.к. там това, което се вижда, са някакви силуети и нямат никаква характеристика, нито индивидуални, нито общи белези - такива, каквито имат преди това. По конкретно ще посоча, че става въпрос за снимките след №163, където в дъното се вижда клуба, снимки №167, №168, №171, №172. Там не може да се говори за идентификация на личности. В по-ранните снимки, които са ясни, няма спор относно това, което е приело вещото лице. Но на тези снимки не може да се каже кое е лицето, което е влязло или излязло.

ПРОКУРОРЪТ - Тази експертиза е изготвена въз основа на записи от отсрещна къща и записи, които са от заведение, което се намира в същата сграда, където се намира клуба на ДПС, т.е. магазина на Н. Ч., така че тук имаме едно синхронно изследване между тези записи, за да се установи, т.к. така или иначе лицата, които излизат от клуба на ДПС, влизат в този магазин.

Те веднъж са заснети от камерата на къщата на Аделина С. и от камерите от магазина на Н. Ч.. От тези снимки се изяснява кой кога влиза да купува бира.

АДВ.И. – Въпрос №2 от експертизата е да се изследват предоставените оптични носители и да се изясни какво е заснето. Без да се изследват отделни фрагменти, това няма как да стане.

Да се приемат заключенията.

АДВ.М. – Да се приемат заключенията, нямам въпроси.

Съдът, като взе предвид становището на страните намира, че следва да 5 приобщи към доказателствата по делото заключенията на изслушаните експертизи, поради което и

ОПРЕДЕЛИ: