Протокол № 1136 от 14.02.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1136 гр. София, 09.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БОРЯНА СТ. ШОМОВА

СТАВРУ при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско дело № 20211110130827 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

На именното повикване в 10,55 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ СТ. СТ. АНТ. – редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. Х. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ К. Ф. ЕООД – редовно призован, представлява се от адв.

Г. с пълномощно от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Ст. Ст. – редовно уведомено, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съгласно проекта за доклад.

АДВ. Х.: Нямам възражения по проекта за доклад. Оспорвам изцяло становището на ответника изразено в отговора на исковата молба. Във връзка 1 с това оспорване представям документи свързани с обратно доказване на това становище на ответника. От представените доказателства заедно с отговора на исковата молба оспорвам Заповед № 1 от 01.07.2020 г. Считам, че същата не е подписана от упълномощаващото лице. Основанията ми за това са следните в делото с отговора на исковата молба е приложено и адвокатско пълномощно на процесуалния представител на ответника. По него има подпис на управителя на дружеството С.В.К., който видимо е съвършено различен от подписа положен върху документа Заповед № 1 от 01.07.2020 г., който е представен като доказателство по делото. В тази връзка считам, че не може едно и също лице да се подписва по два диаметрално противоположни начина и разликата е очевадна, тя е и в наклона, и в състава, и в изписването, и в елементите и във всичко друго на тези два подписа, поради което считам, че този документ е неистински. Оспорвам подписа за С.К., като считам, че документът не е подписан от управителката на дружеството като упълномощаващо лице. Оспорването правя на основание чл. 193, ал. 1 ГПК и съгласно ал. 3 тежестта на доказване е на ответната страна. Оспорвам представените от ответника разплащателни ведомости за месец март и април 2021 г. Същите нямат реквизити на документ. Нямат дати, нямат издател, нямат подпис, кой ги е изготвил, главен счетоводител, ръководител и т.н., нямат и печат на дружеството. На самостоятелно основание оспорвам тези документи като документи които не доказват плащане на претендираните суми. Освен това върху тези документи стои дата, която значително се различава от времето, когато те би следвало да бъдат издадени. Оспорвам фиша за работна заплата за месец март 2021 г., както и този за месец април. И двата фиша са с дата на издаване 10.09.2021 г. Единият от тях в 11,45 часа, а другият в 11,49 часа. Те също така не носят реквизит на документ, който може да бъде приобщен като доказателство по делото. Не оспорвам преводното нареждане от 06.04.2021 г., с което е заплатена заплатата на ищеца за месец февруари, както изрично пише в самото преводно нареждане.

Не оспорвам и платежното нареждане от 18.05.2021 г. по отношение на частично плащане заплатата на ищеца за месец април. В тази връзка представям документите с копие за насрещната страна. Представям ги да се види, че има такива документи, но са копия, тъй като оригиналите са при ответника. Моля да приемете представените документи като доказателства по делото, като заедно с това моля да се изискат служебно от съда или да ни се 2 издаде съдебно удостоверение, с което да се снабдим с проверката направена по сигнал на ищеца от Инспекция по труда София, която е с вх.№ ...../23.08.2021 г. и № ...../01.06.2021 г. За нейното съществуване съм представила два отговора, които сме получили от аАгенцията. В тези два отговора пише, че е извършена проверка по случая, който е идентичен със съдебния спор, установени са нарушения и на ответника са наложени административни наказания. Считаме, че нарушенията установени от Инспекция по труда София имат значение във връзка със спора. Моля съда да ми допусне и трима свидетели при режим на довеждане. Първият от тях е П.С.С.. Това е вторият служител на фирмата, който е работил в екип с ищеца и е негов син, и с който те имат еднакви възнаграждения за периода. По отношение на спорната сума представляваща трудово възнаграждение за месец март 2021 г., сме представили официална разпечатка от банката по банковата му сметка, от която е видно, че работодателят е платил именно като заплата за месец март точно претендираната от нас сума. Моля да допуснете разпит на свидетеля Н.П.П., служител на ответника, който е подписал трудовия договор, от който изхождат фишовете за размера на работната заплата за всеки месец, част от които сме представили по делото, който да установи фактите свързани с договарянето, начина на плащане, неговото изчисление и документацията, която е предавал и получавал от ищеца. Ще поискам съда да допусне съдебно-техническа експертиза, която да установи дали от тел. ********** на тел. **********, първият от които служебен телефон на Н.П., а вторият служебен телефон на дружеството предоставен на ищеца за периода на трудовия договор, са постъпвали фишове по електронен път изпращани от Н.П. до ищеца по „вайбър“ и във връзка с какво са били изпращани тези фишове. Трудовият договор, който е представен като доказателство е подписан от името на С.К. от Н.П.. Всъщност никъде не пише, че Н.П. го е подписал. Тази заповед, която е издадена, е свързана с упълномощаването. Ние твърдим, че трудовият договор е подписан от неупълномощено лице. По отношение на спорните въпроси няма договорен между работодателя и страната размер на работното възнаграждение. Този трудов договор не е подписан от лице, което има право да задължи ответника.

Там и длъжността не е вярна, става дума за няколко клаузи, които имат привиден характер, но не е подписана от управител на дружеството, нито от упълномощено от нея лице. Това личи и от начина на полагане на подписа. То 3 е само подпис без запетая и без вписване, че се подписва от пълномощник. От тази гледна точка този документ, който е предмет на оспорване считам, че е подготвен за целите на делото и не е подписан от лицето, което би следвало и има право да упълномощи някой от нейно име да извършва определени действия. Документите и товарителниците, които представям, са в личното трудово досие на доверителя ми.

АДВ. Г.: Моля съда да ми предостави срок да взема по подробно становище по така представените документи. Оспорвам относимостта им по делото. При мен не са представени ЧМР в документите, които ми даде адвокатът на ищеца. Считам, че оспорването на подписа на заповедта е неотносимо към делото. Предмет на делото не е действителността или недействителността на трудовото правоотношение, а размера на възнагражденията за процесния период. Моля да не се приема възражението.

Алтернативно считам, че заповедта е надлежно подписана и ще се ползваме от нея като доказателство. Относно искането за документи от Инспекция по труда, което ищеца направи, моля да не се представят допълнителни документи, да не се дава срок за изискване на същите, тъй като считам, че е неотносимо към спора. Относно свидетелите, които бяха поискани, моля да не се допускат свидетели при режим на довеждане, тъй като обстоятелствата, които искат да се докажат с показанията, не могат да бъдат доказани с такива.

Между страните считам, че е подписан трудов договор, който има всички надлежни характеристики за доказване на фактите и обстоятелствата, които ищецът твърди, че ще докаже и с гласни доказателства. Съдебнотехническата експертиза считам, че не е допустима. Моля да не бъде давана възможност за представяне на такава. Представям и моля да приемете трудовото досие на ищеца, което се намира при работодателя, с препис за насрещната страна и ако ми дадете възможност бих искала да направя доказателствено искане да представя фиша за работната заплата за месец февруари. Месец февруари не е част от процесния период и искането на ищеца, но с оглед обстоятелството, че има спор между страните дали през месец април е била заплатена заплата само за месец март или и възнаграждението за месец февруари, считам че е важно да бъде установен и размерът на възнаграждението за месец февруари. Искам да предоставя фиша за месец февруари.

4

АДВ. Х.: Моля да ми дадете възможност да взема отношение по представените днес документи, но считам, че това не представлява пълното лично трудово досие на работника, защото в него няма основни документи.

Няма отчетите, които са постъпвали, няма молба за платен отпуск, а сме представили доказателства, че такава е подадена на Н.П., който е упълномощен да представлява управителката в отношенията с ищеца и в тази връзка моля да задължите ответника да представи в оригинал пълното трудово досие, включващо всички документи свързани с трудовото правоотношение на ищеца. В това число изрично правим искане предадените от него отчети от сключване на трудовия договор до неговото прекратяване, както и трудовата му книжка и съответните документи, която виждам тук в копие, а тя не ни е предадена още. Също така впечатлява, че липсват данни за длъжностна характеристика в това което е представил днес работодателят като лично трудово досие и затова моля да го задължите да представи оригинала, който да съдържа всички документи създадени през периода на трудовия договор.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен.

П Р И Е М А приложените към отговора на ответника писмени доказателства, като съображенията на процесуалния представител на ищеца, касаещи разпечатките от ведомости, както и фишовете за заплати ще преценява по същество, доколкото се касае до частни документи, които не обвързват съда със своето съдържание.

С оглед направеното оспорване на приложената към отговора заповед в частта относно авторството на упълномощаващото лице и изявлението на ответника, че ще се полза от този документ, СЪДЪТ открива производство по чл. 193 ГПК по оспорване на авторството му в частта относно подписа за С.К..

УКАЗВА на ответника, че съгласно разпоредбата на чл. 193, ал. 3 ГПК, доказателствената тежест за установяване истинността на документа в частта 5 относно подписа за управител е негова.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на всяка от страните в двуседмичен срок от днес да изрази становище във връзка с днес представените от страните писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА ответника в срок до следващото открито съдебно заседание да представи в оригинал личното трудово досие на ищеца.

Доколкото в представените от ищеца днес писмени доказателства се съдържат такива, които не са заверени с отбелязване „вярно с оригинала“, както и са на английски език, му УКАЗВА в срок до следващото съдебно заседание да представи документите на английски език с превод на български език, ако желае да се ползва от тях по делото, както и да завери преписите с „вярно с оригинала“, за да могат да се приемат като доказателства по делото.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в следващото съдебно заседание да представи фиш за работна заплата за месец февруари 2021 г.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за назначаване на съдебно-техническа експертиза, тъй като е неотносими към делото, отделно от това по делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на относимите по делото въпроси във връзка с начислените и изплатени възнаграждения, които са предмет на спора.

АДВ. Х.: Уточнявам, че третият свидетел е П.А., който е бивш служител на фирмата. В документацията, която представих днес, съм извадила две постъпили оплаквания в сайта за шофьори и на двама служители на дружеството, единият от които е П.А.. Свързахме се с него, но в момента е в Германия. Обстоятелствата, които той ще изложи във връзка с правоотношението с ответника са от съществено значение във връзка с установяване на начина, по който възникват трудовите правоотношения, начина по който се плащат от тази фирма заплати, трудови възнаграждения на международните шофьори, начина на тяхното осигуряване, начина на информиране за размера на възнаграждението, което се определя от Н.П..