Определение № 31130 от 26.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31130 гр. София, 26.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско дело № 20251110138802 по описа за 2025 година

Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че в патримониума на „Топлофикация София“ ЕАД съществуват вземания от Столична община, конституирана като ответник на мястото на починалия в хода на процеса В. Г. Г.: за сумата от 907.74 евро, представляваща цена на потребена в периода от м.

05.2019г. до м. 04.2022г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент 39, находящ се в гр. София, ж.к. „Хаджи Димитър“, бл. 176, вх. Б, ет. 2, за сумата от 164.64 евро, представляваща обезщетение за забава върху тази цена, дължимо за периода от 15.09.2020 г. до 24.03.2023г., за сумата от 22.05 евро, представляваща цена на предоставена в периода от м. 08.2020 г. до м. 04.2022 г. услуга дялово разпределение, както и за сумата от 4.26 евро, представляваща законна мораторна лихва върху тази цена за времето от 16.05.2020 г. до 24.03.2023 г., ведно със законната лихва върху главните вземания, считано от 07.04.2023 г. до окончателно изплащане на задължението, за които парични притезания по ч. гр. дело № 18871/2023г. по описа на СРС, 54 състав, е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.

Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че през исковия период между него и В.

Г. Г. като собственик на гореописания недвижим имот е съществувало облигационно правоотношение, възникнало въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия доставил през исковия период до процесния имот топлинна енергия, като потребителят не изпълнил насрещното си задължение за заплащане на дължимата цена на потребения ресурс, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цената на предоставената услуга дялово разпределение. Изяснява, че съгласно приложимите за исковия период общи условия в случай че резултатът от изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато е сума за възстановяване, със стойността й се погасяват най- старите просрочени задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от 2016г., в сила от м. 07.2016г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща цената й в 45-дневен срок след изтичане на месечния период, през който е потребена, като обезщетение за забава в размер на законната лихва се начислява върху цената на топлинната енергия след изтичане на 45- дневен срок от изтичане на съответния отчетен период (месечен или годишен). Поддържа, че поради неизпълнение в посочените срокове на паричните му задължения клиентът изпаднал в 1 забава, поради което и на основание разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД претендира присъждане и на обезщетение за забава върху главните вземания, както и разноски. С уточнителна молба от 18.11.2025г. ищецът е насочил исковата си претенция срещу Столична община, поддържайки, че доколкото първоначалният ответник е починал в хода на процеса, а от приобщените по делото данни не са установени негови наследници по закон, вкл. съребрени роднини до шеста степен включително, именно общината е легитимирана да отговаря по претенциите.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените срещу общината искове се оспорват като неоснователни, доколкото не се установявали предпоставките, предвидени в нормата на чл. 11 ЗН, за наследяване на имуществото на В. Г. от Столична община, тъй като в удостоверението му за наследници имало данни, че същият е имал леля по бащина линия, за която няма данни дали и кога е починала, респ. кои са нейните наследници по закон. В условията на евентуалност исковете се оспорват с довод, че дори и да са налице предпоставки за приложимост в случая на нормата на чл. 11 ЗН по силата на същата общината е придобила единствено правото на собственост върху процесното жилище, но не и каквито и да е задължения на починалия, за които отговорна била държавата.

Основателността на претенцията за заплащане стойността на потребена топлинна енергия предполага пълно и главно установяване от страна на ищеца, че в обективната действителност са се осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/ съществуване на облигационно (продажбено) отношение между ищеца и соченото за потребител лице, по силата на което топлофикационното дружество се е задължило да доставя до процесното жилище топлинна енергия, а в тежест на потребителя на енергията е възникнало корелативното задължение за заплащане цената й; 2/ реално изпълнение на задължението на „Топлофикация София“ ЕАД да предостави съответното количество топлоенергия до имота; 3/ настъпило след смъртта на клиента правовприемство, при което и пасивите, включени в наследственото му имущество, да са преминали към Столична община.

По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже възникването на главен дълг, поставянето на задълженото лице в забава за погасяването му, както и размера на вредата, изразяваща се в пропуснатата полза от ползване на съответния паричен ресурс и съизмеряваща се със законната лихва за периода.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните задължения изцяло или частично и в срок, за което не се сочат доказателства, но и не се навеждат твърдения в отговора на исковата молба.

Следва да бъде уважено искането на ищеца за конституиране като трето лице- негов помагач на „Техем сървисис“ ЕООД, доколкото правният интерес от подобно процесуално искане е обоснован с твърдения, че дружеството е извършвало дяловото разпределение за процесния имот през релевантния за спора интервал от време, поради което при неточно изпълнение на това задължение в патримониума на ищеца би възникнало вземане за обезвреда.

Основателно е и искането с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на третото лице- помагач да представи посочените в исковата молба документи, доколкото същите касаят релевантни въпроси, включени в предмета на делото.

Ищецът е представил документи, които са от значение за правилното решаване на правния спор, предмет на настоящото дело, поради което следва да бъде допуснато събирането им като писмени доказателства, като по доказателствената стойност на същите съдът дължи произнасяне с крайния съдебен акт по съществото на правния спор.

Съобразно исканията на ответника в отговора на исковата молба от Столична община, 2 район „Слатина“ следва да се изискат копие от личния регистрационен картон на Г.Д. Г., ЕГН **********, както и справка относно индивидуализращи данни и статус на лице с малко име „Йорданка“, сочено като сестра на Г.Д. Г..

Съдът намира, че с оглед заявените в отговора на исковата молба конкретни твърдения и оспорвания извършването на съдебно- техническа и съдебно- счетоводна експертизи се явява ненеобходимо, поради което искането за допускането им следва да бъде оставено без уважение.

Към настоящото дело следва да се приложи ч. гр. дело № 18871/2023г. по описа на СРС, 54 състав.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице- помагач на страната на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.

ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с исковата молба документи, както и на представените от Столична община, район „Подуяне“ удостоверения за наследници и за родствени връзки на В. Г. Г..

ДА СЕ ИЗИСКАТ от Столична община, район „Слатина“ копие от личния регистрационен картон на Г.Д. Г., ЕГН **********, както и справка относно индивидуализращи данни и статус на лице с малко име „Йорданка“, сочено като сестра на Г.Д. Г., които да бъдат представени по делото в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане извършването на съдебно- техническа и съдебно- счетоводна експертизи.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. дело № 18871/2023г. по описа на СРС, 54 състав.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.10.2026г. от 10:15 часа, за когато страните да бъдат призовани.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.

УКАЗВА на страните, че към Софийски градски съд действа Съдебен център по медиация.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по делото, да се връчи на страните, а на ищеца- и препис от отговора на исковата молба.

Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, уточнението от 18.11.2025г., отговора на исковата молба и от настоящото определение на конституираното по делото трето лице- помагач.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4