Определение № 2393 от 15.09.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2393 гр. Пловдив, 15.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Чакалов

Членове:

Бранимир Василев

Николай Стоянов като разгледа докладваното от Бранимир Василев Въззивно частно гражданско дело № 20265300502015 по описа за 2026 година

Производството е по чл.274 ал.1 т.1 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Ново Финанс“ ООД гр.Варна, чрез пълномощника адв.Д. Т. от АК Варна срещу разпореждане №8550/07.05.2026г., постановено по гр.д. № 816/2026г. на Районен съд – Пловдив, с което е върната исковата молба на „Ново Финанс“ ООД гр.Варна срещу Ц. Т. П., ЕГН **********, по която е образувано производството по гр. дело № 816/2026 г. по описа на ПдРС, XIII гр. състав.

Жалбоподателят излага съображения за неправилност на обжалваното разпореждане.

Твърди, че следва да се положат усилия ответника по иска да бъде редовно лично призован по иска преди да се назначава особен представител и да се разглежда процеса задочно.

На ответника по иска на основание чл.129 ал.3 от ГПК препис от частната жалба не се изпраща.

Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл.275 ал.1 от ГПК и е допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:

В казуса ПРС е пристъпил към размяна на книжа, но при стриктно изпълнение на процедурата по чл. 47 от ГПК ответникът не е открит за връчване на препис от исковата молба с приложенията. Поради това с определение от 25.03.2026 г. съдът е дал указания на ищеца да внесе депозит за възнаграждение за особен представител на ответника по делото.

В указания срок не са постъпили доказателства за внесен депозит. Вместо това е постъпила молба, с която ищецът сочи нов адрес на ответника и поставя условие, че едва ако той не бъде намерен там, тогава ще внесе указания му депозит. Първата инстанция приема, че ищецът поставя условия пред изпълнението на указанията на съда. Приема, че това процесуално поведение на страната е несъвместимо с процедурните правила и не може да се допуска – не ищецът е този, който може свободно да преценява кога и дали да се изпълнят 1 дадените му от съда надлежни указания,

Въззивният съд приема, че съобразно чл.127 ал.1 т.2 от ГПК адреса на ответника се посочва от ищеца с исковата молба. Ако ищецът при първо нередовно призоваване има данни за новия адрес на ответника, той има право да го посочи на съда и да поиска призоваването му на този адрес. Това действие на ищецът не може да се тълкува от съда като несъвместимо с процедурните правила и не може да се приема недопустимо. По-важно е да се осигури личното участие на ответника в процеса, отколкото съдът да е удовлетворен от безприкословното изпълнение на даваните от него указания. Ето защо обжалваното определение следва да се отмени, а делото да се върне на първата инстанция за продължаване на съдопроизводствените действия по този иск, с призоваване на ответника на адреса посочен от ищеца.

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане №8550/07.05.2026г., постановено по гр.д. № 816/2026г. на Районен съд – Пловдив и ВРЪЩА делото на РС Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия, с призоваване на ответника на адреса посочен от ищеца.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2