Протокол № 251 от 12.09.2024, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 251 гр. гр.Мадан, 11.09.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова

Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20245430100157 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

На второ четене в 11.45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ С. Е. О. – редовно призована, не се явява, за нея се явява АДВ.Н. М. – с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ М. Е. О. – редовно призован, явява се лично и чрез АДВ.Н.

М. – с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ А. Х. Ч. – редовно призован, явява се лично и чрез АДВ.Б. К. – с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С. М. Ч. – редовно призована, явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ Л. О. Ч. – редовно призована, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ А. О. Ч. – редовно призована, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. П. С. – редовно призована, явява се лично.

АДВ.М. – Моля да бъде даден ход на делото.

АДВ.К. – Моля да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИК С. Ч. – Да се гледа делото.

ОТВЕТНИК А. Ч. – Да се гледа делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход 1 на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се постъпилото писмо с вх. № 2106/26.06.2024 г. от Община Мадан, с което се съобщава, че в архивите на Община Мадан не са открити исканите документи по продажба на ПИ № 276 по плана на гр. Мадан.

Докладва се делото съобразно проекта за доклад, обективиран в Определение № 283/18.06.2024 г. по гражданско дело № 157/2024 г. по описа на Районен съд-Мадан.

АДВ.М. – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Водим допуснатите ни двама свидетели. На този етап нямаме други доказателствени искания.

АДВ.К. – Оспорвам иска. Нямам възражения по проекта за доклад, моля същият да бъде обявен за окончателен доклад по делото. Водим един свидетел от допуснатите двама, които моля да разпитате. Няма да водим втори свидетел по делото.

АДВ.М. – По повод отговора на ответника, считам твърденията за неистински. Моля да се има предвид, че А. Ч. не се е противопоставял нито на строежа на подпорната стена, нито на владението на имота. Оспорвам, че наследодателят на доверителите ми и те самите не са могли да придобият спорната част по давност. Те са собственици на база нотариален акт по наследство. Оспорвам представената с отговора скица-извлечение, която касае съвсем други имоти, както и посочения в нея Нотариален акт № 58/30.04.1968 г., такъв нотариален акт, проверихме в Служба по вписванията, такъв не е съставян, и ще Ви моля да изискате справка от Служба по вписвания има ли съставен такъв нотариален акт на името на наследодателя на ответниците.

Оспорвам също така и Нотариален акт за поправка № 41/1987 г., който не е съставен в съответствие с изискванията на закона и го оспорвам, че такава площ наследодателят на ответниците никога не е притежавал.

АДВ.К. – Касае се за официални документи. Ако ищците оспорват същите, то те следва съответно да ангажират доказателства във връзка с направеното оспорване.

ОТВЕТНИК С. Ч. – Моето искане е, че имотът до подпорната стена до 2 ден днешен е ползван от М. и С. и бащата на М. и С. – Е. О., ищците са ползвали имота до подпорната стена. Имотът е закупен от ищците до подпорната стена, и до ден днешен го ползват до подпорната стена.

Поддържам отговора, който сме подали. Водим един свидетел, който моля да бъде разпитан. Отказвам се от втори свидетел.

ОТВЕТНИК А. Ч. – Поддържам исковата молба. Бащата на С. и М. О.

– Е. О. когато беше жив, сега и наследниците, винаги откакто се помня притежават и ползват земята до подпорната стена, те са си закупили земята от общината, и аз нямам никакви претенции. Поддържам подадения отговор.

Водим един свидетел, отказвам се от втори свидетел. Нямам искания за други доказателства.

СЪДЪТ НАМИРА, че искането на ищцовата страна да бъде изискана справка от Служба по вписванията гр.Мадан относно обстоятелството дали е бил съставен посоченият в скица-извлечение, представена към отговора на исковата молба нотариален акт, е неоснователно, доколкото не би допринесло за изясняване на спора от фактическа страна, поради което следва да бъде оставено без уважение. По отношение на направеното оспорване на Нотариален акт за поправка на нотариален акт по обстоятелствена проверка № 41, същото следва да бъде обсъдено по същество на спора след събиране на допуснатите по делото доказателства, като в доказателствената тежест на оспорващото лице е да опровергае отразените в нотариалния акт констатации.

Следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад, обективиран в горното определение, както и да бъдат приети като доказателства по делото писмените документи, представени с исковата молба и отговора на исковата молба от А. Ч.. С оглед изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ :

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение № 283/18.06.2024 г. по гражданско дело № 157/2024 г. по описа на Районен съд-Мадан.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора на исковата молба от А. Х. Ч. документи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна да бъде изискана справка от Служба по вписванията гр.Мадан относно обстоятелството дали е бил съставен посоченият в скица-извлечение, 3 представена към отговора на исковата молба Нотариален акт № 58/30.04.1968 г.

Докладва се постъпилото на 03.09.2024 г. заключение по съдебнотехническата експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК , поради което няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице. Препис от заключението се връчи на ответниците С. Ч. и А. Ч..

ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на вещото лице:

Р. П. С. – на 66 години, българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. – Известна ми е наказателната отговорност.

Поддържам представеното заключение в неговата цялост.

На въпроси от адв.М. вещото лице отговори: Правила съм оглед на място. Тази подпорна стена почва някъде от 1.80 метра и стига около 3.5 метра окомерно като граница на целия имот.

На въпроси от адв.К. вещото лице отговори: При огледа на място не съм констатирала съществуваща шкарпа близо до подпорната стена. Направих фотоси, от които е видно, че границата от изток на запад процесната част е започнала да се самозалесява и с висока дървесна растителност. И в тази връзка съм представила извлечение от фотокарта от АИС програма.

Ответницата С. Ч. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Ответницата А. Ч. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ.К. – Оспорвам заключението в частта, в която е посочено, че реалната граница на терена е подпорната стена.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – С тази цел съм представила и фотоси от огледа за по-достоверна информация, за установяване, че подпорната стена е реална материализирана граница към процесните имоти от изток на запад.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението по съдебно- 4 техническата експертиза, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Р. С. по изготвената съдебнотехническа експертиза.

С оглед постъпилата справка-декларация от вещото лице съдът намира, че следва да бъде завишен определеният депозит от 250 лева на 410 лева, поради което, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАВИШАВА определеният депозит за изготвяне на съдебнотехническа експертиза от 250 лева на 410 лева.

УКАЗВА на ищцовата страна в едноседмичен срок от днес да внесе по набирателната сметка на РС Мадан сумата от 160 лева до пълния размер на определения депозит.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. П. С. да се заплати сумата от общо 410 лева след внасяне на определения допълнителен депозит от ищеца.