Решение № 61 от 23.06.2025, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. Плевен, 23.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ като разгледа докладваното от СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ Търговско дело № 20254400900096 по описа за 2025 година

Длъжностно лице при Агенция по вписванията –ЦРОЗ е постановило ОТКАЗ №20250611122733/12.06.2025г. по повод на заявление с peг. № 20250611122733/11.06.2025 от М. П. П., България област Плевен Плевен п.к.

5800 *** , на основание чл. 28 б от Закона за особените залози,като е отказало вписване на следните обстоятелства: Заличаване на залог в Централния регистър на особените залози към Агенция по вписванията по партидата на залогодателя: МАРИВА - 3, ЕИК/БУЛСТАТ 114610580 .

Прието е в отказа ,че при извършената проверка по реда на чл. 28, ал. 3 от Закона за особените залози се установило следното: Заявено е заявление ЦРОЗ-1 Промяна в обстоятелствата № 20250611122733 номер на разпореждане от РОЗА 2019060302770. В заявлението за вписване като заявител е посочена М. П. П. - управител на "МАРИВА - 3" ООД ЕИК 114610580 - дружеството залогодател, но заявлението е подписано електронно от П. Х. В.. Не е представен документ, от който да се установява представителната власт на лицето, което е подписало заявлението, в съответствие с изискванията на Закона за особените залози. Съгласно чл. 27, ал. 3, т. 1 - 5 от 303, вписване, заличаване и обявяване може да се заявяват от длъжника, залогодателя, съответно от заложния кредитор - по договор за особен залог, купувача и продавача - по договор за продажба със запазване на собствеността до изплащане на цената, ползвателя и лизингодателя - по договор за лизинг, друго лице в предвидените в закон случаи и адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на Закона за адвокатурата, за представителство пред агенцията.

В допълнение се уточнява на заявителя, че при заявяване на заличаване на залог, следва да представи пълномощното в цялост, на лицето, което е подписало съгласието за заличаване от страна на Банката, както и да се осигури качването на съгласието на залогодателя в регистър Единство на 1

Нотариалната камара.Посочено е ,че констатираното несъответствие по отношение на лицето, подписало заявлението за залог не може да бъде отстранено в хода на регистърното производство. При така изяснената фактическа обстановка, на основание чл. 286, вр. чл. 28, ал. 3, т. 3 от Закона за особените залози, е постановен отказ.

На 16.06.20205г. е постъпила ЖАЛБА От М. П. П. ,с ЕГН ********** – управител на „ Марива -3 „ ООД Плевен с ЕИК 114610580 *** срещу Отказ № 20250611122733 / 12.06.2025г. за заличаване на залог в Централния регистър на особени залози към Агенцията по вписванията по партидата на залогодателя „ Марива- 3 „ ЕИК/БУЛСТАТ 114610580.

В жалбата се сочи ,че със същия електронния подпис от П. Х. В. през 2024г. е бил удължен срока на залога .Твърди се ,че Лицето П. Х. В. с ЕГН ********** е упълномощена от управителя на дружеството „Марива-3" - М.

П. П. да управлява дейността на същото.Представят се три броя пълномощни в полза на П. Х. В.: 1.Генерално пълномощно № 2315/31.07.2000 г-да представлява управителя М. П. П. по повод осъществяваната от дружеството „Марива-3" ООД дейност ;2.Пълномощно № 1991/02.04.2024г да представлява дружеството пред Централен регистър на особени залози при Агенцията по вписванията при необходимост и 3.Пълномощно № 45640/21.08.2024год. във връзка с издаване на електронен подпис от Информационно обслужване на дружеството „Марива-3" ООД на името на П. Х. В..

Плевенски окръжен съд приема ,че жалбата е подадена в срока по чл. 29,ал.1 от ЗОЗ ,от надлежен жалбоподател и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да бъде разгледана по същество.

По същество , обаче , ПлОС намира ,че жалбата е неоснователна, поради следните съображения :

Няма спор между страните в производството по вписване на заявеното обстоятелство,че заявлението за заличаване на особения залог е подписано с електронен подпис от лицето П. Х. В. , а не от управителя на „Марива-3" ООД - М. П. П. . Спорът е за това дали П. Х. В. има надлежна представителна власт по отношение на търговското дружество „Марива-3" ООД да заяви заличаването на залога по партидата на дружеството-длъжник .

Плевенски окръжен съд намира ,че представените със жалбата пълномощни не придават на П. В. качеството на надлежен заявител по смисъла на чл. 27, ал. 3 т. 1-5 от ЗОЗ. В този текст на закона са изрично изброени лицата, които могат да подадат заявление за вписване,респ. за заличаване на особен залог.

Това са:

1. длъжника, залогодателя, съответно от заложния кредитор – по договор за особен залог;

2. купувача и продавача – по договор за продажба със запазване на собствеността до изплащане на цената;

3. ползвателя и лизингодателя – по договор за лизинг;

4. друго лице в предвидените в закон случаи;

5. адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на Закона 2 за адвокатурата, за представителство пред агенцията.

П. Х. В. не попада сред тези лица ,които могат да бъдат заявители. Това е така ,защото според съда , когато се говори за длъжника или за залогодателя в т .1 на чл. 27, ал. 3 от ЗОЗ, се има предвид самият търговец ,който обаче при подаване на такова заявление следва да се представлява само и единствено от своя представител по закон , което означава - от своя надлежно вписан в Търговския регистър управител или пък от надлежно вписан прокурист, ако има назначен такъв. Според съда ,законът не допуска това да бъде друго , различно от вписания управител или прокурист , упълномощено лице, пък било то и с генерално или пък дори с изрично пълномощно. Този извод се налага, като се съобрази и чл. 27, ал. 3 т. 5 от ЗОЗ ,който сочи хипотезата на адвокат , който да бъде изрично упълномощен съгласно Закона за адвокатурата за представителство пред Агенцията по вписванията , което по аргумент за по- силното основание означава ,че след като дори адвокатът е посочен само по изключение като лице , което може да бъде упълномощено да извърши тези действия , и то само с изрично пълномощно, което да послужи пред Агенцията по вписванията , то друго лице не може да бъде упълномощавано валидно / дори с изрично пълномощно / да подаде заявление за вписване на залога ,респ. за неговото заличаване. В т.см. съдът приема ,че П. Х. В. не е лице по смисъла на чл. 27 ал. 3 т. 1-5 от ЗОЗ ,което може да подава процесното заявление от името на търговеца ,който в случая има качеството и на длъжник ,и на залогодател. Това заявление е следвало да бъде подадено от управителя на дружеството-М. П. ,която е подписала и декларацията по чл. 27 ,ал.4 от ЗОЗ.

П. В. няма качеството и на „друго лице в предвидените от закона случаи „ , защото ,според съда , чл. 27, ал. 3 т. 4 от ЗОЗ като говори за „ друго лице в предвидените в закон случаи“ няма предвид различни други упълномощени от търговеца лица , а има предвид съвсем различна хипотеза на други , трети по отношение на длъжника , залогодателя или заложния кредитор, лица , които биха имали правен интерес да подадат заявление за заличаване на залога , напр.трето лице,което е придобило заложеното имущество от залогодателя или пък го е придобило в резултат на проведено от заложния кредитор изпълнение срещу това заложено имущество.

Освен всичко това ,съдът констатира ,че декларацията по чл. 27,ал. 4 от Закона за особените залози,която е приложена към заявлението , е подписана от М. П. П. –управителя на търговското дружество . Съгласно чл. 27 ,ал.4 ЗОЗ (Нова – ДВ, бр. 64 от 2023 г., в сила от 1.07.2023 г.) „Към заявлението се прилага декларация, подписана от заявителя по ал. 3, т. 1 – 4, за истинността на заявените обстоятелства“. В случая заявлението е подписано от едно лице – П. В.,сочена като пълномощник , а декларацията е подписана от друго лице – управителя на дружеството ,което също така е в разрез с изискванията на закона. Тези два документа следва да бъдат подписани от едно и също лице ,което да има качеството на заявител.

Що се отнася до аргумента от отказа ,че не е било представено пълномощното в цялост, за лицето, което е подписало съгласието за заличаване на залога от страна на Банката,то съдът констатира ,че и този 3 недостатък е налице,тъй като представеното пълномощно,дадено от законните представители на „Общинска банка „ АД в полза на Ж. Г. П. да извършва действията по т. 5.2 и т. 5.3 от пълномощното ,т.е. да дава съгласие от името на заложния кредитор за заличаване на залога , се състои само от една страница , на която обаче липсват подписите на упълномощителите под съдържанието му , т.е. пред Агенцията по вписванията , а така също и пред съда не е удостоверена надлежната представителна власт на Ж. П. да даде необходимото съгласие за заличаване на залога от името на заложния кредитор.

Поради тези съображения , Плевенски окръжен съд намира ,че са налице посочените в отказа пороци на подаденото заявление за заличаване на залога, като втория от тях ,свързан с непълнотата на представеното пълномощно за Ж. П., не е отстранен от жалбоподателя дори със жалбата му.

Поради това обжалваният отказ следва да бъде потвърден.Водим от горното , Плевенски окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА обжалвания

Отказ № 20250611122733/12.06.2025г., постановен от длъжностно лице при Агенция по вписванията , за заличаване на залог в Централния регистър на особени залози към Агенция по вписванията , по партидата на залогодателя „ Марива- 3 „ООД, с

ЕИК/БУЛСТАТ 114610580.

Решението може да се обжалва пред Апелативен съд-Велико Търново в 7дневен срок от съобщаването му на страните - „ Марива- 3 „ООД и Агенция по вписванията.

Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________ 4