Решение № 659 от 17.05.2024, Административен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 659

Кърджали, 17.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Кърджали - IV състав, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

МАРИЯ БОЖКОВА

При секретар МЕЛИХА ХАЛИЛ като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ БОЖКОВА административно дело № 20247120700056 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 203 и сл. от АПК, във вр. с чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.

Образувано е по искова молба на Р. Б. А. от [населено място], *** срещу Областна дирекция на вътрешните работи – Кърджали. Претендира се присъждане на 2000 лв., представляващо обезвреда за причинени неимуществени вреди, за периода от 21.08.2023 г. до 13.12.2023 г., изразяващи се във влошено емоционално и здравословно състояние. В ИМ се твърди, че след като узнали за отнетото СУМПС приятелите на Р.А. се отдръпнали, тъй като коментирали, че ***. Ищецът се затворил в себе си, бил унизен, спрял да контактува с приятелския си кръг. Не знаел какво да обясни дори на най-близките си роднини, за да му повярват, че не употребява ***. През този период от време започнал да получава ***. Проявявал раздразнителност, което нарушило нормалното му общуване с околните и семейството му, получавал е и получава ***. За посочения период от време бил лишен от възможността да ползва и управлява собственото си МПС, поради което се налагало да пътува ежедневно с автобус или да ползва услугите на таксиметровите компании, за да се придвижва до работното си място и обратно до дома си в [населено място].

В ИМ се посочва, че в настоящия случай неимуществените вреди обхващат последиците от засягането на личността и достойнството на Р. А., както и на доброто му име в обществото, физическите и морални страдания и влошеното му здравословно състояние, предизвикани от отменената, като незаконосъбразна от съда, ЗППАМ № 23-1300-000298/ 13.12.2023 г. През периода от 21.08.2023 г. до 13.12.2023 г. той е изпитал чувства на тревожност, понижена самооценка, интензивни чувства на срам, позор и обида, ***.

Искането е да се осъди ОДМВР – Кърджали да заплати на Р. А. причинените му неимуществени вреди, изразяващи се в преживян стрес и смущение, настъпило ***, понижена самооценка, интензивни чувства на срам, позор и обида, ***, както и в проявени потиснатост, раздразнителност, необщителност и влошено здравословно състояние, причинении от издадената от *** при ОД МВР-Кърджали, сектор ПП, Заповед за прилагане па принудителна административна мярка №23-1300-000298/21.08.2023 г., отменена като незаконосъобразна с влязло в сила решение №414/13.12.2023 г. на АС-Кърджали, постановено по адм.дело №344/2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 13.12.2023 г. – датата на влизане в сила на решението на АС – Кърджали по адм.дело №344/2023 г., до окончателното изплащане на сумата като се претендират и направените по настоящото дело разноски.

В съдебно заседание исковата молба се поддържа от пълномощник, който посочва подробни доводи в подкрепа доказаността и основателността й.

Ответникът – Областна дирекция на вътрешните работи, Кърджали, чрез упълномощен от директора, юрисконсулт, изразява становище за неоснователност на ИМ. В Отговор по чл.131 от ГПК на ИМ и писмена защита развива подробни съображения в подкрепа на това становище.

Представителят на Окръжна прокуратура – Кърджали дава мотивирано заключение, че относно влошено здравословно състояние за претендирания период, не са събрани доказателства, нито от свидетелските показания, нито от изисканата справка от РЗОК – Кърджали. Заявява, че споделя изложеното в отговора на исковата молба и становището на ответника, че през този период, по отношение на ищеца, са били издадени три заповеди, ограничаващи го - една за задържане за 72 часа и други две заповеди, едната, от които е разглежданата в настоящото производство. Отделно от това, през този период от време, спрямо ищеца е било висящо и наказателно производство, споменатото бързо производство. Становището на прокурора е, че действително е трудно при такава ситуация да бъде разграничено кое от четирите обстоятелства е причинило твърдените от ищеца емоционални и здравословни неблагополучия. В обобщение, дава заключение за недоказаност на исковата молба. Алтернативно смята, че съдът, ако уважи иска и приеме, че за ищеца са настъпили емоционални и здравословни неблагополучия, такива, каквито се твърдят в исковата молба, следва да съобрази разпоредбата на чл.52 от ЗЗД и да определи полагащото се обезщетение по справедливост, съобразно интензитета на доказаните неимуществени вреди.

След обсъждане на събраните доказателства АС – Кърджали приема за установена следната фактическа обстановка:

Не е спорно между страните, че на 21.08.2023 г. със ЗППАМ № 23-1300-000298, издадена от А. А.-*** към ОДМВР – Кърджали, сектор „Пътна полиция“, с която на основание чл.171, т.2а, б.“б“ от ЗДвП, на жалбоподателя е наложена ПАМ – прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца; отнето е СРМПС №***, както и два броя регистрационни табели с номер: [рег. номер]. Така наложената ЗППАМ е обжалвана от лицето, като е образувано адм. дело № 344/2023 г. по описа на Административен съд – Кърджали (приложено по настоящото дело), приключило с окончателно Решение № 414/13.12.2023 г., с което ЗППАМ е отменена.

В настоящото производство, по искане на пълномощник на ищеца, са разпитани като свидетели В. Р. К. и Х. Н. А., които са съответно *** и ***. Според техните показания Р.А. се затворил в себе си, приятелите му се отдръпнали от него. Той не искал да се среща с хора, за да не го питат за проверката, при която е установено, че *** и са наложени ПАМ.

Съдът приема свидетелските показания за логични, последователни и почиващи на непосредствени впечатления и спомени на свидетелите, като същите ще се преценяват с оглед на всички други данни по делото.

По искане на процесуалния представител на ответника ищецът е дал обяснения, касаещи доказаността и основателността на ИМ.

Приета е като доказателство, изпратена от РЗОК – Кърджали, справка за отчетените прегледи в извънболнична медицинска помощ и извършени медико-диагностични дейности на Р. Б. А..

При така установената фактическа обстановка АС – Кърджали приема, че исковата молба е частично основателна поради следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 203, ал. 1 от АПК, исковете за обезщетения за вреди, причинени на граждани или юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица, се разглеждат по реда на тази глава.

Според чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ пък, държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, както и за вредите, причинени от действието на отменени като незаконосъобразни или обявени за нищожни подзаконови нормативни актове, като съгласно ал. 2, исковете се разглеждат по реда, установен в АПК.

Както ищецът, така и ответникът ОДМВР - Кърджали са легитимирани да бъдат страни в производство по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Това е така, защото ищецът е физическо лице, следователно исковата молба е подадена от лице с надлежна активна процесуална легитимация. От друга страна ответник е ОД на МВР – Пловдив, който съобразно новелата на чл. 37, ал. 2 от Закона за министерство на вътрешните работи (ЗМВР) е юридическо лице на бюджетна издръжка и може принципно да отговаря (да е ответник) по искове по чл. 1 от ЗОДОВ, тъй като съобразно правилото на чл. 7 от последния закон, искът следва да се предяви срещу органите по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, от чиито незаконни актове, действия или бездействия са причинени вредите, като съобразно чл. 205 от АПК ответникът следва да има и качеството на юридическо лице.

За да възникне правото на обезщетение задължително е необходимо наличието на няколко кумулативно предвидени предпоставки, а именно: причинена вреда – имуществена или неимуществена; незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата или общината; незаконосъобразният акт, действието или бездействието да са при или по повод изпълнението на административна дейност; пряка и непосредствена причинна връзка между незаконосъобразния акт, действието или бездействието, и настъпилата вреда. При липсата на който и да е от елементите на посочения фактически състав не може да се реализира отговорността на държавата по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.

Условие за допустимост на иска (чл. 204, ал. 1 от АПК) е административният акт да бъде отменен по съответния ред. В този смисъл предявената от ищеца искова претенция се явява допустима, доколкото няма спор, че въпросната ЗППАМ е отменена с влязло в сила Решение № 414/13.12.2023 г., постановено по адм. дело № 344/2023 г. по описа на Административен съд – Кърджали. При това положение следва да се приеме, че е налице първият елемент от фактическия състав на иска за обезщетение по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Касае се за противоправно поведение от страна на длъжностни лица на ОДМВР – Кърджали, изразяващо се в издаването на незаконосъобразен административен акт. Следователно, дължима е преценка, установяват ли се от събраните доказателства, претърпени неимуществени вреди и при положителен отговор на този въпрос – намират ли се вредите в пряка причинна обусловеност от отменения административен акт.

Настоящият съдебен състав намира, че в случая са налице и останалите кумулативни предпоставки на отговорността по чл. 1 от ЗОДОВ във връзка с претендираните неимуществени вреди в резултат на отменен по съответния ред административен акт.

Следва да бъде съобразено, че терминът "вреди" е легално установен предвид използването му в редица нормативни актове, съдържанието му обаче не е дефинирано от законодателя. Според трайното разбиране, наложило се в теорията и съдебната практика, вредите са последица от засягане на субективни права, на защитени от правото блага, които не са предмет на права, както и от накърняване на фактически отношения, които правото защитава. Вредата представлява смущение, накърняване или унищожаване на благата на човека, представляващи неговото имущество, права, телесна цялост и здраве, душевност и психическо състояние. Традиционно вредите се делят на имуществени и неимуществени. Във връзка с претендираните в настоящия процес неимуществени вреди следва да бъде съобразено, че те се изразяват в засягане на нематериални блага и личната сфера на правните субекти, обхващат последиците от засягането на личността и достойнството на пострадалия и неговото добро име в обществото, неговия емоционален живот, физическите и морални страдания, предизвикани от действия и актове на други лица, както и последиците от накърняване на естетическите му чувства.

Самият факт на незаконосъобразно отнемане на СРМП и регистрационните табели неминуемо води до определен дискомфорт, неудобство, притеснения и съответно до претърпени неимуществени вреди. Следва да се съобрази, че при извършената проверка от полицейски служители на 21.08.2023 г. е съставен АУАН, серия GA № 1033176/ 21.08.2023 г., с който са отнети СУМПС, СРМС и 2 бр. регистрационни табели; издадена ЗППАМ № 23-1300-000298, издадена от А. А.-*** към ОДМВР – Кърджали, сектор „Пътна полиция“ ( отм. с решение по адм. Д. № 344/ 2023 г. на КАС), с която на основание чл.171, т.2а, б.“б“ от ЗДвП, на жалбоподателя е наложена ПАМ – прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца (отменена с решение по адм.д. № 344/ 2023 г. на АС – Кърджали); отнето е СРМПС №***, както и два броя регистрационни табели с номер: [рег. номер]; издадена ЗППАМ 23-1300-000297 от А. А.-*** към ОДМВР – Кърджали, сектор „Пътна полиция“, с която на основание чл.171, т.1, б.“б“ от ЗДвП, на жалбоподателя е наложена ПАМ – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от 18 месеца (не е оспорена от ищеца); Заповед за задържане на лице за 24 часа в поделенията на МВР на основание чл.72, ал.1 от ЗМВР (не оспорена от Р.А.). В този смисъл и доколкото в един период от време ищецът е бил адресат на няколко административни акта, в това число и досъдебно производство № **/*** г. на РУ-Кърджали, не може да се приеме, че претърпените вреди са били в резултат единствено и само от действието на отменената като незаконосъобразна ЗППАМ.