Решение № 106 от 31.07.2026, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. Сандански, 31.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20261250200040 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба от Е. Д. К. с ЕГН********** и постоянен адрес в град С***, ул. „Х****“ №* против Наказателно постановление /НП/ № 25-0339-001437 от 10.12.2025г. на Началник Група към РУ Сандански, с което на жалбоподателя за нарушение на за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са наложени административни наказания "глоба" в размер на 500. 00 /петстотин/ лева -255.65 /двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет евроцента/ и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 /шест/ месеца, като на основание наредба №Iз-2539 на МВР са отнети общо 10 /десет/ контролни точки и за нарушение на чл.181, т.1 от ЗДвП на основание чл.181, т.1, пр.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 /сто/ лева – 51,13 /петдесет и едно евро и тринадесет евроцента/.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на НП, допуснати съществени нарушение на процедурата по установяване на нарушението и липса на обсъждане от страна на АНО на приложението на чл.28 от ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призована се явява лично и с упълномощен защитник. Двамата поддържат жалбата. Жалбоподателя дава обяснения, твърди, че не е знаел, че автомобила който управлява е с прекратена регистрация и липса на преминат технически преглед. Излага доводи за управление на МПС в условия на крайна необходимост – влошаване на здравословното състояние на свидетеля Петров и необходимост от спешното му транспортиране до медицинско заведение. В хода на съдебните прения иска от съда да отмени НП.

Защитника на жалбоподателя поддържа жалбата, прави доказателствени искания. В хода на съдените прения пледира за отмяна на обжалваното НП. Излага доводи за липса на изискуемия умисъл от страна на жалбоподателя в извършване на нарушенията, за които е санкциониран.

1

За административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован и за ТО Сандански, уведомени по реда на чл.62 от ЗАНН, представители не се явяват и не изразяват становище по спора. В придружаващото преписката писмо се иска потвърждаване на НП и се прави възражение за прекомерност на разноските.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното.

На 21.10.2025г. жалбоподателят К. заедно със свидетеля Б. П. били в гараж-работилница, използвана от свидетеля П.. Около 01.30 часа свидетеля П. се почувствал зле и поискал да отиде до ФСМП Сандански. Тъй като автомобилът с който били бил разглобен от свидетеля П., същият им предоставил друг автомобил оставен при него за ремонт – лек автомобил марка и модел „Фолксваген Кади“ с рег. № *****, собственост на Б. К. от град Петрич.

Двамата – К. и П. са качили на автомобила, като К. управлявал същия. Около 01.40 часа на 21.20.2025г. управляваният от К. автомобил бил спрян за проверка от свидетелите Р. и Х. – служители на РУ Сандански – докато се движел по ул. „Свобода“ в посока центъра на града. От служителите на РУ Сандански била извършена проверка проверка на документите на водача и автомобила и след справка с дежурния по ОДЧ в РУ Сандански полицейските служители установили, че водач е жалбоподателя К. и че автомобилът е регистриран на името на Б. К. от град Петрич. Установили също така, че автомобилът е с прекратена служебно регистрация от 10.09.2025г. на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП.

Установили, че автомобилът е без преминат годишен технически преглед. За установените нарушения свидетелят Р., в присъствието на свидетеля Х. и на водача К. съставил АУАН серия „GA“, №4535756. В АУАН било описано времето и мястото на управление на МПС от страна на водача К., както и обстоятелството, че управляваното от него МПС е с прекратена регистрация, както и че същото не е преминало годишен технически преглед. Нарушенията били квалифицирано като такива на чл.140, ал.1 от ЗДвП и на чл.181, т.1 от ЗДвП. Водачът К. подписал АУАН без възражения и потеглил без да получи препис от същия, тъъй като свидетеля Петров заявил че му е много зле и не може да чака повече.

Предвид установеното управление на автомобил с прекратена регистрация била образувана преписка в ТО Сандански към РП Благоевград с вх. № 9739/2025г. по описа на прокуратурата, по която била извършена проверка с оглед данните за престъпление по чл.345, ал.2 от НК. След извършване на проверката, с постановление от 28.11.2025г. наблюдаващият прокурор при ТО Сандански отказал да образува наказателно производство, като приел, че не е налице изискуеми субективен елемент от състава на престъплението.

Въз основа на цитираното постановление и във връзка със съставения от свидетеля Р. АУАН Началника група в РУ Сандански издал атакуваното НП № 25-0339-001437/10.12.2025г., в което описал извършването от страна на жалбоподателя на посочените в АУАН нарушения – управление на МПС със служебно прекратена регистрация и без преминат годишен технически преглед. За констатираните нарушения АНО наложил предвидените в ЗДвП санкция. НП било връчено на К. на 20.01.2026г., като на същия ден – 20.01.2026г. била депозирана жалба в РУ Сандански.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – ФЛ спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество, като съдът намира същата за основателна.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник група в РУ Сандански съгласно заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните 2 работи. НП е издадено на основание постановление на ТО Сандански за отказ за образуване на наказателно производство във връзка с извършена проверка по ЗСВ. АУАН който е приложен по делото и установява релевантните обстоятелства – а именно дата и място на управление на автомобила, водач на автомобила, установени нарушения - също е съставен от компетентен орган – младши автоконтрольор, оправомощен съгласно цитираната по-горе заповед. АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.

Не е спазено обаче от страна на административно - наказващия орган изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение. Не е обсъден изобщо резултата от проверката съгласно докладната записка на изготвилото я лице, нито пък изводите в цитираното постановление за отказ за липсата на релевантни обстоятелства.

Съгласно разпоредбата на чл.53, ал.1 от ЗАНН, НП се издава тогава, когато са установени по безспорен начин нарушението, нарушителят и неговата вина.

На първо място липсват в НП каквито и да било мотиви по отношение на вината на водача за извършване на нарушенията, за които е санкциониран, предвид обстоятелството, че автомобилът който е управлявал не е негова собственост и с оглед липсата на каквито и да е доказателства за това, че водачът на автомобила – или поне неговия собственик – е бил уведомен съгласно КЗ за прекратяване на регистрацията, поради липса на валидна застраховка „ГО“.

Като не е осъществил в пълен обем задълженията си съгласно ЗАНН АНО е издал един незаконосъобразен акт, с който е ангажирал административно наказателна отговорност по отношение на въззивника, без да са налице законовите основания за това.

Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на АНП са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, които са обусловили незаконосъобразност и необоснованост на НП, поради което и НП следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. с ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 25-0339-001437 от 10.12.2025г. на Началник Група към РУ Сандански, с което на Е. Д. К. с ЕГН********** и постоянен адрес в град С***, ул. „Х****“ №* за нарушение на за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са наложени административни наказания "глоба" в размер на 500.

00 /петстотин/ лева -255.65 /двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет евроцента/ и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 /шест/ месеца, като на основание наредба №Iз-2539 на МВР са отнети общо 10 /десет/ контролни точки и за нарушение на чл.181, т.1 от ЗДвП на основание чл.181, т.1, пр.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 /сто/ лева – 51,13 /петдесет и едно евро и тринадесет евроцента/ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд Благоевград в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3

4