Решение № 170 от 14.11.2022, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 170 гр. , 14.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Стоян Г. Х. при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Стоян Г. Х. Административно наказателно дело № 20221220200243 по описа за 2022 година и за да се произнесе, съобрази:

Обжалвано е Наказателно Постановление с №........../2022г. издадено на........... г. връчено на ........... г издадено от ВПД Началника на РУ Г.Д. към ОДМВР- гр. Б.....- Н. П. П., упълномощен с Заповед МЗ №.......... от...........г.на директор ОДМВР, с което за нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175 ал.З пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 300/триста/ лева и лишаване от право да управлявам МПС за срок от осем месеца.

Жалбоподателят А. А. Х., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: село Л........, ул.” ............ ”,№27, община Г.Д., област Б........., моли същото да бъде отменено.

Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на НП, намери за установено следното:

На ..........г. около ........... часа полицейските служители Д. Ф. и Д. К. спрели за проверка лек автомобил м. „.........“ с поставени на него транзитни регистрационни табели с № ........... Автомобилът се движел по ул. „...........“ в гр. Г. Д. и бил управляван от правоспособния водач А. А. Х. от с. Л..... При проверката било установено, че въпросните транзитни регистрационни табели са били предоставени за ползване на фирма „........“ ЕООД с управител К. Б. от гр. Г. Д. Основен предмет на същата фирма бил внос и продажба на автомобили. В обясненията си по преписката Х. твърди, че закупил 1 автомобила на ........г. от Франция и го оставил за продажба в авто-къщата на К. Б.. На ...........г. поради технически проблем, колата била откарана от жалбоподателя на ремонт. При Б. поставили на предната и задната броня на автомобила регистрационни табели с № ........., издадени на фирма - „...........“ ЕООД .Същият ден (............. г.) вечерта, когато А. Х. отишъл да си вземе колата след ремонт, на нея имало поставени регистрационни табели с № ............. На същата улица, на която бил и сервиза - ул. „............“ , А. Х. бил спрян за проверка от полицейски авто-патрул. Съставен му бил акт за установяване на административно нарушение за управление на нерегистрирано МПС. В последствие е издадено и процесното НП.

Изложената в НП фактическа обстановка се потвърждава събраните гласни и писмени доказателства. Свидетелите Д., Ф. и К. са категорични, че жалбоподателя е управлявал нерегистрино МПС, което е било с чужди регистрационни табели. По време на административното и наказателното производство жалбоподателя не представя документи за регистрация, напротив , той е знаел че превозното средство не е регистринано, но въпреки това го е управлявал, следователно е извършил деянието умишлено.

При тези данни съдът намира описаното в НП нарушение и извършването му от жалбоподателя за доказани по несъмнен и безспорен начин. В случая е без правно значение причината, поради която управляваният от жалбоподателя автомобилд не е бил регистриран , тъй като нарушението се изразява в управление на нерегистрирано моторно превозно средство по път, отворен за обществено ползване, по който се допускат само моторни превозни средства, които са регистрирани. В тази насока възраженията на защита , че автомобила е имал регистрационни табели по смисъла на чл.30,ал.1 от Наредба № I-45 от 2000г за регистрация, отчет и пускане в движение на МПС е неоснователно. Поставените табели не са издадени на жалбоподателя, а на конкретен търговец - „............“ ЕООД. Обстоятелството, че търговецът е предоставил неправомерно табелите за ползване от друго лице не прави автомобила надлежно регистриран. Напротив табелите се издават за конкретен търговец и за контретен автомобил. Не се спори,че процесния автомобил не е собственост на търговеца. Предоставянето на автомобила от жалбоподателя на търговеца за продажба не изключва законовото задължение същият да бъде надлежно регистриран.

В изпълнение на служебната си проверка за законосъобразност съдът не констатира нарушения на процесуалните правила, които да са били допуснати при издавеното на НП или в предхождащата го процедура, обуславяща издаването му, в частност – налице е субективна и обективна идентичност между престъплението, за което е било образувано наказателното производство, и нарушението, за което е бил санкциониран жалбоподателят, т. е. не е съществувала пречка за издаване на НП в хипотезата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН.

2

Що се отнася до наложените с НП наказания – глоба от 300 лева и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок от 6 месеца, същите съответстват на минималните такива, предвидени в закона за извършеното нарушение, поради което съдът намира за безпредметно да обсъжда съобразени ли са били наложените наказания с тежестта на конкретното нарушение.

Предвид изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горните мотиви, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление с № ............./............г. издадено на............... г. връчено на ............ г издадено от ВПД Началника на РУ Г. Д. към ОДМВР- гр. Б.- Н. П.П., упълномощен с Заповед МЗ №.......... от1...........г. на директор ОДМВР, с което за нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175 ал.З пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 300/триста/ лева и лишаване от право да управлявам МПС за срок от осем месеца.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд Благоевград.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 3