Определение № 221 от 31.03.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 221 гр. Варна, 30.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деян Ив. Денев като разгледа докладваното от Деян Ив. Денев Частно наказателно дело № 20233100200075 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 243 ал. V от НПК, инициирано с жалба от К. Н. Т., срещу постановление за прекратяване на наказателното производство по ДП № 54/2021 год., по описа на ОСлО при ОП Варна, водено за престъпление по чл.123 ал. 1 от НК.

Излагат се подробни съображения в подкрепа на оплакване срещу неправилността на атакувания прокурорски акт и се извежда теза за дължимо произнасяне от съда, свързано с привеждане на въпросното постановление в съответствие с процесуалните норми.

Наказателното производство е било образувано за това, че на 22 12 2020 г. в гр.Варна, поради немарливо изпълнение на занятие, представляващо източник на повишена опасност, лекарска професия, е причинена смъртта на Н Т. Н. и прекратено с процесуалното основание по чл. 243 ал. 1 т. 2 от НПК.

За да стигне до това становище, прокурорът е приел от фактическа страна следното :

На 16 12 2020 год. пострадалият Н Н. потърсил личния си лекар, по повод оплакване от отпадналост, повишена температура и общо неразположение. Предписано му било медикаментозно лечение при домашни условия. Тъй като състоянието му не се подобрявало, на 19 12 2020г бил посъветван от същия лекар да премине рентгеново изследване, при което била установена двустранна бронхо пневмония, а тестването му за наличието на „Ковид“ дало положителен резултат. На 20 12 2020 г.в 17 31 часа бил приет в отделение за наблюдение и лечение на пациенти с Ковид 19, в МБАЛ „ Света Анна“гр. Варна.

Назначена му била терапия, а и проведено лечение, но въпреки това, пострадалият на 22 12 2020 г.починал.

Тялото му било освободено от аутопсия.

Експертните заключения, изготвени по време на разследването на „оплакването за евентуална лекарска грешка“ не посочили пропуски по време на болничното лечение.

1

Исканията на повереника на наследниците на Н. за изготвяне на допълнителна експертиза били отхвърлени с аргумента, че подобен на искания комплексен анализ е обективно невъзможен.

Липсата на аутопсия, лаконично заключил прокурорът, пречи за еднозначен отговор относно причината на смъртта на пострадалия и наличието на причинна връзка между нея и проведеното лечение.

Пестеливостта на изложението, аргументиращо основанието за прекратяване на наказателното производство обаче, не оказва влияние върху неговата правилност.

Според преценката на настоящия състав, изложението е обосновано със събраните по време на досъдебното производство доказателства, а направеният въз основа на него извод, правилен.

Във връзка с преценка относно основателността на искането за отмяна на постановлението и връщане на делото за събиране на доказателства, назначаване на експертиза с конкретни вещи лица, която да отговори на конкретно зададени въпроси, в принципен план следва да се каже следното :

Предпоставките за осъществяване на съдебен контрол върху постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство и параметрите на тази императивно установена намеса на съдебния орган в подготвителната досъдебна фаза са уредени в процесуалния наказателен закон изчерпателно и лимитативно.

С оглед спецификата на производството, при отговор на въпроса правилен ли е прокурорския акт, могат да бъдат съобразявани само доказателствените материали, събрани до завършване на разследването.

Съдът няма право да посочва начин, метод или способ, по който да бъдат доизяснявани обстоятелствата по делото, събирани доказателства или извършвани процесуално следствени действия .

Правомощията му в настоящото производство се свеждат до проверка на обосноваността и законосъобразността на прокурорските изводи, изложени в постановлението за прекратяване на делото. Тоест, съдът не бива да отговоря на въпроса, следва ли да се прекрати досъдебното производство и на какво основание, а на този, правилно ли прокурора го е прекратил.

Ако доказателствата обаче не са максималния резултат от всестранно и пълно разследване, което да доведе до единствения възможен извод, че наказателното производство следва да се прекрати, то това води до прибързаност, а от там и до незаконосъобразност на прокурорското становище. Тоест, едва след проверката и обсъждането на всички релевантни факти, може да се приеме, че вътрешното убеждение е изградено в съответствие с процесуалните изисквания.

Задължителните указания, които съдът може да даде, при условията по чл. 243 ал. 6 т. 3 от НПК, са относно правилното прилагане на материалния или процесуалния закони, а не за това, какви доказателства да се съберат или какви следствени действия да се извършат.

2

В жалбата се твърди, че по време на разследването са събрани доказателства за извършени груби нарушения на служебни лекарски задължения, относими към смъртта на пострадалия, поради което и извода на прокурора, че лечението е било правилно, е незаконосъобразен.

С първата част на твърдението съдебният състав се съгласява.

Да посочи противното, прокурорът се е позовал на констатациите от проверката на „Медицински надзор“ към МЗ и на заключението по съдебномедицинската експертиза. В последното е посочено, че проведеното лечение на Ненчев е в съответствие с изискванията на медицинските стандарти и правилата на добрата медицинска практика, като извода е съобразен с медицинската документация.

Ако се съобразят свидетелските показания обаче, този извод се явява пресилен. Дали „съвестно си е свършил работата“ свидетеля Станков /каквато субективна увереност е демонстрирал в протокола за разпит/, е психологичен въпрос, отговора на който следва да даде неговата съвест.

Според неангажиращата преценка на съдебния състав обаче, оставянето на намиращ се в тежко състояние пациент без наблюдение в продължение на часове, провеждането на визитация „онлайн“, изготвяне на произволни декурзуси, нямащи общо със състоянието на пациента, обяснени с преумора два часа след започване на работа, изразяваща се в преглеждане на медицинска документация, са действия, показващи неглижиране на добрите медицински практики, граничещо с цинично отношение към човешкото здраве. Благодарение на подобен „медицински стандарт“ България заема челното второ място по смъртност от Ковид 19 . Но, за да бъдат незнанието или немарливостта съставомерно обстоятелство на престъплението по чл. 123 ал.1 от НК, между тях и настъпилия вредоносен резултат, изразяващ се в смъртта на пострадалия, следва да съществува причинна връзка.

Такава връзка в настоящото производство няма и не може да бъде направена. Това е така, тъй като по нечие желание, настояване или съвет, тялото на Н. е било кремирано. За основна причина за смъртта е приета Короновирусната болест 2019 и съществуващите хронични болести, допълнително снижили компесаторните възможности на организма. Вещото лице е дало коректно заключение, че при наличната фактология е невъзможно да се установят допуснати пропуски или грешки, водещи до смъртта на пострадалия. И след като непосредствената причина за смъртта му не може да се прецени, то и извода, че причинна връзка с „лекарска грешка“ не може да бъде аргументирана, е законосъобразен. Ето защо наказателното производство, образувано за престъпление по чл. 123 ал.1 от НК, следва да се прекрати.

Дали е осъществено друго престъпно деяние от общ характер, съдържащо се в пространствения каталог на материалния наказателен закон и следва ли някой да понесе санкция за него, е въпрос, отговорът на който не е дължим от съда в това производство.

Тъй като естеството на производството предполага произнасяне по същество, във връзка със съдебен контрол за правилното приложение на 3 закона в досъдебната фаза на производството, настоящият състав е длъжен да посочи, че за да бъде прекратено наказателното производство на избраното от прокурора фактическо основание, следва безспорно да се приеме, че виновно извършено престъпно деяние няма или че е невъзможно да се установи дали такова има.

Недоказаността на обвинението е друга процесуална хипотеза, за която в настоящия случай няма основания.

Поради изложеното и на основание чл.243 ал. 6 т. 2 от НПК, настоящият съдебен състав

ОПРЕДЕЛИ:

Изменя постановлението относно основанието за прекратяване на наказателното производство, от такова по чл. 243 ал.1 т.2 от НПК, в хипотезата по чл. 243 ал.1 т.1 във вр. с чл. 24 ал.1 т. 1 от НПК.

Съдебният акт подлежи на въззивна проверка пред ВнАС, в седмодневен срок от съобщаването за изготвянето му.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 4