Протокол № 399 от 21.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 399 гр. Благоевград, 21.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас Иванов при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско дело № 20251200501182 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:15 часа се явиха:

За жалбоподателя „Мото-Пфое“ ЕООД, редовно призован, не се явява представител или процесуален представител.

Ответникът Л. Т. О., редовно призован, не се явява. Същият се представлява от адв. Р. Н., преупълномощена от адв. С. Б. за всички съдопроизводствени действия по делото.

ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:

Докладва се молба от адв. З. Д., като пълномощник на дружеството жалбоподател, депозирана по делото на 12.05.2026 година, с която същата моли делото да бъде разгледано в нейно отсъствие; поддържа изцяло въззивната жалба, ведно с приложените към нея доказателства; оспорва направените възражения на въззивника за основателност на иска по чл. 439 от ГПК, поради изтекла погасителна давност, като излага съображения; претендира направените по делото разноски, за което представя списък по чл.

80 от ГПК; в случай, че насрещната страна претендира разноски, представляващи платен адвокатски хонорар, прави възражение за неговата прекомерност.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, 1 поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, както и частната жалба по реда на чл. 248 от ГПК и отговорът към нея, за което съдът препраща към Разпореждане № 411/07.04.2026 година от закрито съдебно заседание.

АДВ. Н.: Уважаеми Въззивни съдии, оспорвам изцяло въззивната жалба, както и частната въззивна жалба, по изложените от нас съображения в депозираните по делото писмени отговори. Нямам искания за събиране на доказателства.

Ще Ви моля да дадете ход по същество.

Поради липса на доказателствени искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО

АДВ. Н.: Уважаеми Въззивни съдии, моля да постановите съдебно решение, с което да потвърдите като правилно и обосновано обжалваното пред Вас първоинстанционно решение. Считам, че съдът е достигнал до верен извод, че вземането по процесния изпълнителен лист и образуваното въз основа на него изпълнително дело е погасено по давност, тъй като през последните 5 години не са извършвани, нито поискани, редовни изпълнителни действия. В тази връзка и доколкото основаното съображение, наред с други на жалбоподателя, е, че с депозирани от него молби през 2019 г. и през 2021 г. е поискано извършване на изпълнителни действия и с това е била прекъсната давността, искам да обърна внимание, че и двете молби, на които се позовава във въззивната жалба, са били нередовни, доколкото за тях не са били заплатени такси за извършване на поисканите с тях изпълнителни действия, като ЧСИ е указал това с резолюция върху самите молби. Само една редовна молба, или чиято нередовност впоследствие е била отстранена, е годна да прекъсне давността. В настоящия случай такива не са депозирани, поради което считам, че от последното валидно изпълнително действие, което е през 2017 година, до образуване на делото са изминали повече от 5 години, вземането е погасено по давност и в този смисъл изводът на първоинстанционния съд е правилен.

Ще Ви моля да отхвърлите и частната въззивна жалба. Изложили сме 2 подробни съображения в отговора защо заплатеното адвокатско възнаграждение пред първата инстанция не е прекомерно. Също така ще моля, с оглед изхода на спора, да ми присъдите и разноските в настоящото производство, за което представям списък на разноски и договор за правна защита и съдействие. Направеното възражение за прекомерност е неоснователно. Първо, колегата не си е направил труда в две изречение да мотивира в какво се изразява прекомерността на това възнаграждение, което дори не знае колко е; второ – неоснователно е, защото е съобразено с материалния интерес по делото и с неговата правна и фактическа сложност.

Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 09:20 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 399 гр. Благоевград, 21.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас Иванов при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско дело № 20251200501182 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:15 часа се явиха:

За жалбоподателя „Мото-Пфое“ ЕООД, редовно призован, не се явява представител или процесуален представител.

Ответникът Л. Т. О., редовно призован, не се явява. Същият се представлява от адв. Р. Н., преупълномощена от адв. С. Б. за всички съдопроизводствени действия по делото.

ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:

Докладва се молба от адв. З. Д., като пълномощник на дружеството жалбоподател, депозирана по делото на 12.05.2026 година, с която същата моли делото да бъде разгледано в нейно отсъствие; поддържа изцяло въззивната жалба, ведно с приложените към нея доказателства; оспорва направените възражения на въззивника за основателност на иска по чл. 439 от ГПК, поради изтекла погасителна давност, като излага съображения; претендира направените по делото разноски, за което представя списък по чл.

80 от ГПК; в случай, че насрещната страна претендира разноски, представляващи платен адвокатски хонорар, прави възражение за неговата прекомерност.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, 1 поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, както и частната жалба по реда на чл. 248 от ГПК и отговорът към нея, за което съдът препраща към Разпореждане № 411/07.04.2026 година от закрито съдебно заседание.

АДВ. Н.: Уважаеми Въззивни съдии, оспорвам изцяло въззивната жалба, както и частната въззивна жалба, по изложените от нас съображения в депозираните по делото писмени отговори. Нямам искания за събиране на доказателства.

Ще Ви моля да дадете ход по същество.

Поради липса на доказателствени искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО

АДВ. Н.: Уважаеми Въззивни съдии, моля да постановите съдебно решение, с което да потвърдите като правилно и обосновано обжалваното пред Вас първоинстанционно решение. Считам, че съдът е достигнал до верен извод, че вземането по процесния изпълнителен лист и образуваното въз основа на него изпълнително дело е погасено по давност, тъй като през последните 5 години не са извършвани, нито поискани, редовни изпълнителни действия. В тази връзка и доколкото основаното съображение, наред с други на жалбоподателя, е, че с депозирани от него молби през 2019 г. и през 2021 г. е поискано извършване на изпълнителни действия и с това е била прекъсната давността, искам да обърна внимание, че и двете молби, на които се позовава във въззивната жалба, са били нередовни, доколкото за тях не са били заплатени такси за извършване на поисканите с тях изпълнителни действия, като ЧСИ е указал това с резолюция върху самите молби. Само една редовна молба, или чиято нередовност впоследствие е била отстранена, е годна да прекъсне давността. В настоящия случай такива не са депозирани, поради което считам, че от последното валидно изпълнително действие, което е през 2017 година, до образуване на делото са изминали повече от 5 години, вземането е погасено по давност и в този смисъл изводът на първоинстанционния съд е правилен.