Решение № 4526 от 17.08.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4526 гр. София, 17.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Петя Попова при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20221100506916 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 2105/16.03.2022г. по гр.д. № 57920 по описа за 2021г. на Софийски районен съд, 33-ти състав са отхвърлени като неоснователни исковете, предявени с искова молба вх. № 66310/08.10.2021г. По регистъра на СРС на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК ******* с адрес: гр.София, ул.

„********* срещу В. К. Котев, ЕГН ********** със съдебен адрес адв. В.С., гр. София, ул. „******* и Ц. К. К. , ЕГН ********** със съдебен адрес адв.

С.Д., гр. София, ул. „******* с правно основание на чл. 422 вр. с чл. 415 от ГПК вр. с чл. 149 и сл. от Закона за енергетиката вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД за признаване за установено, че В. К. К., ЕГН ********** и Ц. К. К., ЕГН ********** дължат на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК ******* разделно при равни квоти от по ½ заплащане на сумите в общ размер, както следва : сумата от общо 2512,88лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението -2915.06.2021г., до изплащането й, представляващи стойността на потребена топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 69 в гр. София, ж.к. „******* за периода от 01.05.2017г. до 30.04.2020г.; сумата 1 от общо 388,54лв., представляващи лихва за забава за плащането на главницата от 2512,88лв. за периода от 15.09.2018г. до 07.05.2021г.; сумата от общо 56,17лв. ., ведно със законната лихва от подаване на заявлението 15.06.2021г., до изплащането й, представляващи стойността на възнаграждението за дяловото разпределение на топлинна енергия в апартамент № 69 в гр. София, ж.к. „******* за периода от 01.06.2018г. до 30.04.2020г.; сумата от общо 10,39лв., представляващи лихва за забава за плащането на главницата от 56,17лв. за периода от 31.07.2018г. до 07.05.2021г., за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по заповедно дело № 34141/2021г. на Софийски районен съд, като

Топлофикация София”ЕАД, ЕИК ******* е осъдена да заплати на адв. С.Д. и на адв. В.С. на основание на чл. 7 8, ал. 3 от ГПК вр. с чл. 38, ал.2 от Закона за Адвокатурата сумата от по 333,88лв. за процесуално представителство на ответниците в исковото производство пред СРС.

С Определение № 10694/27.04.2022г. по гр.д. № 57920/2021г. На Софийски районен съд, 33-ти състав са отхвърлени молбите на адв. М. Л.

Л. като процесуален представител на на Ц. К. К. в заповедното дело и на адв.

К. И. Б. като процесуален представител на В. К. К. в заповедното дело за присъждане на всеки от тях на възнаграждение от по 300лв. по реда на чл. 38, ал.2 от Задв. за оказаната правна помощ на длъжниците в хода на заповедното дело.

Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№ 65081/01.04.2022г. по регистъра на СРС, депозирана от ищеца Топлофикация София”ЕАД, ЕИК ******* в частта, в която исковете са отхвърлени. Изложило е съображения, че решението е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон. Посочило е, че събраните доказателства установявали, че през целия процесен период ответниците са били собственици на имота и като такива потребители на топлинна енергия в него. Представената заповед и удостоверение за родствени връзки били достатъчни за да се установят тези обстоятелства, ответниците не спорели, че баща им е К.В. К., той бил посочен в заповедта, като син на Ц. К.а, за нуждите на когото бил даден апартаментът като обезщетение. Претендирало е разноски. Оспорило е поради прекомерност претенцията на въззиваемите за съдебни разноски за възнаграждение за адвокат.

2

Въззиваемите-ответници по исковете В. К. К., ЕГН ********** и Ц. К.

К., ЕГН ********** са оспорили жалбата. Посочили са, че по делото не било установено да са наследници на Ц. К.а, че неин единствен наследник по закон е К. К., че последният е починал. Процесуалните им представители са претендирали възнаграждение на основание на чл. 38, ал.2 от ЗАдв.

Срещу така постановеното Определение са депозирани частни жалби вх.

№ 104690/25.05.2022г. от адв. М. Л. и частна жалба вх. № 104686/25.05.2022г. от адв. К. Б. като пълномощници на длъжниците по заповедното дело. Посочили са, че определението е неправилно. Представени били пълномощни в заповедното дело, списък с разноски, претендирано било възнаграждение по чл. 38, ал.1, т.2 вр. с чл. 38, ал.2 от Задв. Не било необходимо такива да се представят и в исковото дело.

Дължало се възнаграждение за заповедното дело. Претендирали са разноски.

Ответникът по частните жалби – ищец – Топлофикация София“ЕАД оспорил частните жалби. Посочил е, че не били доказани предпоставки на чл.

38, ал.2 от ЗАдв., размер не съответствал на сложността на делото Претендирало е разноски.

Третото лице помагач на страната на въззивника-ищец – „Т.С.”ЕООД, ЕИК ******* не е изразило становище.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. № 66310/08.10.2021г. на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК ******* с адрес: гр.София, ул. „********* срещу В.К.К., ЕГН ********** със съдебен адрес адв. В.С., гр. София, ул. „Г.“ № ******* и Ц. К. К. , ЕГН ********** със съдебен адрес адв. С.Д., гр. София, ул. „Г.“ № ******* с която е поискало от съда, на основание на чл. 422 вр. с чл. 415 от ГПК вр. с чл. 149 и сл. от Закона за енергетиката вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД да признае за установено, че В. К. К., ЕГН ********** и Ц. К. К., ЕГН ********** дължат на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК ******* разделно при равни квоти от по ½ заплащане на сумите в общ размер, както следва : сумата от общо 2512,88лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението -2915.06.2021г., до изплащането й, представляващи стойността на потребена топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 69 в гр. София, ж.к.

3

„******* за периода от 01.05.2017г. до 30.04.2020г.; сумата от общо 388,54лв., представляващи лихва за забава за плащането на главницата от 2512,88лв. за периода от 15.09.2018г. до 07.05.2021г.; сумата от общо 56,17лв. ., ведно със законната лихва от подаване на заявлението 15.06.2021г., до изплащането й, представляващи стойността на възнаграждението за дяловото разпределение на топлинна енергия в апартамент № 69 в гр. София, ж.к. „******* за периода от 01.06.2018г. до 30.04.2020г.; сумата от общо 10,39лв., представляващи лихва за забава за плащането на главницата от 56,17лв. за периода от 31.07.2018г. до 07.05.2021г., за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по заповедно дело № 34141/2021г. на Софийски районен съд, като му се присъдят разноски. Навело е твърдения, че ответниците са собственици на имота и като такива са потребители на топлинна енергия в имота, потребили количества и на стойност за които е предявен иск, дължали и стойност на услугата дялово разпределение на енергията, изпаднали в забава на плащането им, страните били обвързани от договор при Общи условия.

Претендирало е разноски.

Ответниците В.К.К., ЕГН ********** и Ц. К. К. , ЕГН ********** в предоставения срок са оспорили исковете. Навели са твърдения, че не било доказано да са в облигационни правоотношения с ищеца за доставка на топлинна енергия в имота, не било доказано уредите с които е измервано потреблението да са сертифицирани, нямало валиден договор с третото лице помагач за дялово разпределение, имотът не бил топлоснабден, счетоводните записвания на ищеца не били водени редовно, евентуално задълженията били погасени по давност. Процесуалните им представители са претендирали възнаграждение на основание на чл. 38, ал.2 от ЗАдв.

Третото лице помагач на страната на ищеца – „Т.С.”ЕООД, ЕИК ******* е подкрепило исковете.

По делото е приложено заповедно дело № 34141/2021г. По описа на Софийски районен съд, от което се установява, че по заявление вх. № 14066/15.06.2021г. е издадена заповед за изпълнение, с която е разпоредено В.К.К., ЕГН ********** и Ц. К. К. , ЕГН ********** да заплатят на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК ******* разделно при равни квоти от по ½ заплащане на сумите в общ размер, както следва : сумата от общо 4

2512,88лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението -2915.06.2021г., до изплащането й, представляващи стойността на потребена топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 69 в гр. София, ж.к.

„******* за периода от 01.05.2017г. до 30.04.2020г.; сумата от общо 388,54лв., представляващи лихва за забава за плащането на главницата от 2512,88лв. за периода от 15.09.2018г. до 07.05.2021г.; сумата от общо 56,17лв. ., ведно със законната лихва от подаване на заявлението 15.06.2021г., до изплащането й, представляващи стойността на възнаграждението за дяловото разпределение на топлинна енергия в апартамент № 69 в гр. София, ж.к. „******* за периода от 01.06.2018г. до 30.04.2020г.; сумата от общо 10,39лв., представляващи лихва за забава за плащането на главницата от 56,17лв. за периода от 31.07.2018г. до 07.05.2021г., както и съдебни разноски от 109,36лв., за така издадената заповед длъжниците са уведомени на 25.07.2021г., на 20.08.2021г. Всеки от тях поотделно е подал възражение срещу дължимостта на сумите по заповедта, всеки от тях е бил представляван от адвокат при условията на чл.

38, ал. 1 от Задв., като всеки е претендирал възнаграждение за процесуалното представителство на основание на чл. 38, ал.2 от ЗАдв., като е представен и списък с разноски. На 10.09.2021г. заявителят е уведомен за необходимостта да представи доказателства, че е предявил иск в едномесечен срок от съобщението за установяване на вземанията по заповедта и такива е представил на 08.10.2021г.

По делото е приета неоспорена от страните заповед № РД-41124/19.02.1991г. , издадена от Председателя на Изп.К. на Столичен Народен съвет, съгласно която на Ц.К. К.а, като обезщетение за отчуждения й по ЗТСУ супермаркет в гр. София са й определени ап. № 45 в ж.к. ******* за нуждите на Ц. К.а и 2 чл. й семейство, както и апартамент № ******* в ж.к.

Дървеница за нуждите на сина й К.В. К. и 2 чл. му семейство.

Приети са данни от регистъра по БДС, съгласно което синовете на К.В. К. са ответниците по исковете – В. К. К. и Ц. К. К. , майка му е Ц. К. К.а.

Приети са протокол от 23.07.2001г., договор от 26.09.2000г., съгласно които етажните собственици на сграда в гр. София, ж.к. „******* са избрали и възложили на

„Т.С.”ЕООД да извършва дялово разпределение на топлината енергия в сградата. В списъка на живущи като собственик на ап. 69 5 е записан К.В. К..

Приети са фактури, съгласно които ищецът е записал като потребител на енергия в имота К.В. К..

Приети са Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди на Топлофикация София”ЕАД, одобрени с Решение на ДКЕВР от 2016г.

Приети са изравнителни сметки, , протоколи за отчет, съгласно които като титуляр на партида за имота при третото лице помагач е записан К.В. К..

С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът намира от права страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивния съд се произнася служебно по валидността на решението а по допустимостта му – в обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд е ограничен от посоченото в жалбата.

В конкретния случай постановеното по делото решение е валидно и в обжалваната част е допустимо.

По правилността на решението в обжалваната част:

Предявеният иск е с правно основание чл. 422 вр. с 415 вр. с чл. 124 от ГПК вр. с чл. 149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ) вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД – иск за установяване на съществуване на вземане за заплащане на стойност на доставена топлоенергия за битови нужди, за имот в сграда - етажна собственост, дяловото й разпхределение, отделно и обезщетение за забава на плащането им, за което е издадена заповед за изпълнение по реда на глава ХХХVІІ от ГПК.