Решение № 194 от 15.08.2025, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 194 гр. Ловеч, 15.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на петнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА

Членове:

ИВАН ИВАНОВ

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ИВАН ИВАНОВ Въззивно гражданско дело № 20254300500511 по описа за 2025 година за да се произнесе съобрази :

ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.435 и сл. от ГПК

Постъпила е частна жалба от М. В. К., с ЕГН **********, с постоянен адрес:

****, чрез адв. К. В. САК, служебен адрес: **** , тел. **** с посочено правно основание: чл. 435 и чл. 436 от ГПК, относно Уведомление за дължими такси по ЗЧСИ изх. № 22753/05.06.2025г. по изп. Дело № 222/2024г. по описа на ЧСИ В. П., с peг. № 879 на Камара на ЧСИ

Сочи,че доверителят й е получил Уведомление за дължими такси по ЗЧСИ с изх.

№ 22753/05.06.2025г. по изп. Дело № 222/2024г. по описа на ЧСИ В. П., с peг. № 879 на Камара на ЧСИ, в което е изрично записано, че дължи такси към ЧСИ в размер на общо 688 /шестотин осемдесет и осем/ лева и в предвидения в закона срок подават настоящата частна жалба.

Твърдят, че Доверителят й не дължи изобщо разноски по изп. Дело № 222/2024Г. по описа на ЧСИ В. П., с peг. № 879, алтернативно не дължи разноски в такъв размер. Основанията й са следните:

След смъртта на майка му В.П.К., с ЕГН **********, б.ж. на ****, починала на ****, Доверителят ми е разбрал, че има наложена възбрана върху недвижим имот:

1 апартамент в ****, след справка в Имотния регистър.

Веднага след това е отправил запитване по и-мейл до ВиК Ловеч за предоставяне на информация кога и въз основа на какво е наложена възбраната, погасявана ли е някаква част от задължението и какъв е размерът на задължението към настоящия момент. /19.01.2024г/

В отговор получила Писмо с изх. № РК-500-1/26.01.2024г. на ВиК, в което е записано, че размерът на задължението е в размер на 1086, 06 лв. /хиляда осемдесет и шест лева и шест стотинки/. Веднага след това възразили, че вземането е погасено по давност.

Въпреки това сестрата на Доверителя й е заплатила доброволно задължението, видно от Разписка № 0200021707793208 от 08.04.2025г.

Впоследствие, трябвало да се сменят водомерите в апартамента и от ВиК отказали. След запитване на какво основание, те им обяснили, че им дължат тези пари и те им изпратили платежното, което доказва, че са платили.

В отговор получили писмо с изх. № РК-500-4/04.04.2025г. на ВиК, в което е посочено, че платената сума на 08.04.2024г. е отразена в сметката на Дружеството едва на 09.04.2025г.

Междувременно през м. Юни 2025г., Доверителят й е получил Уведомление за дължи такси по ЗЧСИ изх. № 22753/05.06.2025г. по изп. Дело № 222/2024Г. по описа на ЧСИ В. П., с peг. № 879 на Камара на ЧСИ, като дори не е посочено за какво са, кой е взискател, на какво основание.

В отговор получила съобщение от ЧСИ, от което разбрали, че в деня, в който са възразили пред ВиК, че вземането е погасено по давност -05.02.2024г., вместо да заличат задължението, като погасено по давност от ВиК са образували изп. дело срещу Доверителя й. Междувременно, приложени са и книжа, че му е връчена покана за доброволно изпълнение на 04.04.2024г. чрез Работодател, който категорично Доверителят й твърди, че никога не му е връчена.

Видно от сайта на ТРРЮЛНЦ - лицето, подписало книжата от ЧСИ като получател не е управител в Дружеството. Същото лице никога не е връчвало и предавало съдебните книжа на Доверителя й.

Обръща внимание, че Уведомлението за таксите е връчено лично на Доверителя й, а при връчването на поканата, очевидно не е дори потърсен да му бъде връчена.

С оглед на факта, че от една страна задължението е било погасено по давност и изрично са възразили, от друга страна Доверителят й никога не е бил уведомяван за изпълнително дело и от трета вероятно всички разноски са направени след плащането на задължението от Доверителя й, твърдят, че разноските посочени в Уведомление за дължими такси по ЗЧСИ изх. № 22753/05.06.2025г. по изп. Дело № 222/2024г. по описа 2 на ЧСИ В. П., с peг. № 879 на Камара на ЧСИ са недължими и са начислени неоснователно.

Поради което моли Ловешки Окръжен

Постановлението за приемането на разноските. съд/ЛОС/ да ги отмени и

Постъпили са и мотиви ОТ ЧСИ В. П., РЕГ. № 879 В КЧСИ по Изп. дело № 20248790400222 по повод жалба с вх. № 91163/ 30.06.2025 г., подадена от М. В. К. с ЕГН **********, чрез адвокат К. В., САК- София

В тях се сочи,че са във връзка с Жалба с вх. № 91163/ 30.06.2025 г., подадена от М. В. К. с ЕГН **********, чрез адвокат К. В., САК - София, със служебен адрес:

****, по изпълнително дело № 20228790400222, на основание чл. 436, ал. 3 от ГПК.

Пояснява,че в кантората на Частен съдебен изпълнител В. П., peг. № 879, с район на действие Окръжен съд Ловеч, адрес: ****, по молба с вх. № 14460/05.02.2024 г. от „В и К" АД, ЕИК *********** с адрес: **** и въз основа на изпълнителен лист, издаден на 15.07.2013 г., по ч.гр.д. № 570/2013 г. по описа на Районен съд Ловеч, въз основа на заповед за изпълнение № 281 от 27.03.2013 г. е образувано изпълнително дело № 20248790400222 срещу М. В. К., ЕГН **********.

На 28.03.2024г. е изготвена Покана за НЕЗАБАВНО ИЗПЪЛНЕНИЕ с изх. № 11647/28.03.2024 г. и Запорно съобщение с изх. № 11648/28.03.2025 г., които са изпратени с Придружително писмо с изх. № 11652/28.03.2024 г. до работодателя към текущия момент, а именно "ВИКТОРИ КО МЕНИДЖМЪНТ" ООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: ****. Документите са изпратени за връчване на осн. чл. 18, ал. 6 от ЗЧСИ от ЧСИ Д.И.Н., РЕГ. № 804, адрес: ****, с придружително писмо за връчване с изх. № 11654/28.03.2024г. Гореописаните документи са връчени надлежно от ЧСИ Н. на 04.04.2024 г., като същите са им върнати от ЧСИ Д.Н. с peг. № 804, надлежно оформени, като същите са получени под вх. № 43616/19.04.2024, с което се удостоверява връчването.

Уточнява,че страните по изпълнителното производство за постигнали извънсъдебна договорка и Длъжника е изплатил доброволно дължимата сума по изпълнителен лист от 15.07.2013 г., по ч. гр. д. № 570/2013 г., към Взискателя „ВиК" АД. В съдържанието на жалбата, а и в приложенията към нея има приложено копие на платежна разписка за осъществен превод с дата 08.04.2024 г. Същото плащане, видно от материалите по делото, е направено след датата на образуване на ИД 222/24 г., а именно 05.02.2024г.

С молба за прекратяване с вх. № 62737-29.04.2025 г., Взискателят „ВиК" АД заявява желанието си изпълнителното производство да бъде прекратено поради пълно погасяване по отношение на главница, лихва и разноски, без да са погасени таксите и разноските в изпълнителното производство.

3

До длъжника е изготвено Уведомление за дължими такси по ЗЧСИ с изх. № 22753/05.06.2025 г. Същото е връчено отново чрез работодателя му, а именно "ВИКТОРИ КО МЕНИДЖМЪНТ" ООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: ****, с придружително писмо с изх. № 22759/05.06.2025 г. Същото е получено на 09.06.2025 г., видно от обратната разписка.

На 17.06.2025 г. в 19:12 часа, по електронен път, чрез имейл от адв. К. В., е получена молба за предоставяне на информация относно хода на изпълнително дело 222/24, заведена под вх. № 85899/18.06.2025 г. Поради липса на доказателства на представителна власт е дадено указание на адв. В. да представи такива. Същата предоставя пълномощно, отново по ел. поща, заведено под вх. № 86178/18.06.2025 г.

На 20.06.2025 г. е изпратен отговор на адв. В. по електронен път, съдържащ подробна информация за ИД 222/24, придружена със сканирани документи за доказателства.

На 30.06.2025 г. в кантората на ЧСИ В. П. е получена Жалба с вх. № 91163/ 30.06.2025 г., подадена от М. В. К. с ЕГН **********, чрез адвокат К. В., САК - София.

В същата са констатирани нередовности, за които жалбоподателят е уведомен и ги е отстранил в срок.

Приема,че жалбата е процесуално допустима - подадена е в законоустановения в чл. 436, ал. 1 от ГПК срок, но по същество жалбата е неоснователна поради следните съображения:

След изложените факти и обстоятелства, става ясно, че длъжникът М. В. К. с ЕГН ********** е дължал сума на взискателя „В и К" АД, която е погасена извънсъдебно и доброволно, като плащането е станало след датата на образуване на изпълнително дело № 222/24. В този случай и на основание чл. 79 от ГПК. всички такси, начислени в изпълнителното производство съгласно ТТРЗЧСИ остават дължими от длъжника в полза на ЧСИ.

В тази връзка с Решение № 266 от 19.12.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1427/2012 г., IV ГО, съдът ясно оказва, че разноските по принудителното изпълнение са винаги за сметка на длъжника, освен когато изпълнителните действия бъдат изоставени от взискателя или отменени от съда или делото се прекрати на основание по чл. 433 ГПК, но не и поради плащане, направено след започване на изпълнителното производство чл. 79 ГПК". В цитираното Решение, ВКС продължава ,.По общото правило на чл. 79, ал. 1 ГПК, таксата върху събраните суми за изпълнение на парично вземане по чл. 26 от Тарифа за таксите и разноските към Закона за частните съдебни изпълнители винаги е за сметка на длъжника. Сумата е събрана, когато третото задължено лице е платило на съдебния изпълнител, както и когато обявените купувачи при осребряване на имуществото са внесли по сметка на съдебния изпълнител предложената от тях цена. Макар да не е постъпила по сметката на съдебния изпълнител, а по сметка на 4 кредитора, даденото от длъжника пряко на кредитора следва да се счита събрана сума, доколкото съдебният изпълнител е запорирал или възбранил имущество на съответната стойност".

От предходно изложеното следва извода, че задължението към взискателя „ВиК" АД е погасено в част по повод и във връзка с наложените обезпечителнн мерки по време на настоящото изпълнително производство срещу длъжника. В тази връзка всички авансови такси, както и таксата върху събраната сума за изпълнение на парично вземане по чл. 26 от ТТРЗЧСИ, по общото правило на чл. 79, ал. 1 от ГПК е за сметка на длъжника, платил след започване на изпълнението, независимо дали е извършил плащането пряко на взискателя или сумата е постъпила по изпълнителното дело.

В този смисъл са Решение № 640 от 4.10.2010 г. по гр. д. № 920/2009 г. на ВКС, IV ГО. Решение № 82/08.05.2012 г. по гр. д. № 1891/2010 г. на ВКС, V ГО и Решение № 266 от 19.12.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1427/2012 г., IV г. о.

Независимо, че длъжникът е платил изцяло директно на взискателя, съшият продължава да е задължен към ЧСИ за таксата по т. 26 от ТТРЗЧСИ, определена за вземането на този удовлетворен взискател, както и за останалите такси в производството.

В този смисъл са Решение № 640 от 4.10.2010 г. по гр. д. № 920/2009 г. на ВКС, IV ГО, Решение № 82/08.05.2012 г. по гр. д. № 1891/2010 г. на ВКС, V ГО и Решение № 266 от 19.12.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1427/2012 г., IV г. о. и Решение № / от 4.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 920/2009 г., IV г. о., Решение № 428 от 17.11.2014 г. по в.гр.д № 580/2014 г. на Окръжен съд - Сливен, Решение № 260065 от 20.11.2020 г. по в.гр.д № 588/2020 г. на Окръжен съд -Ловеч и Решение № 925 от 30.06.2022 г. по в.гр.д. № 1134/2022 г. на Окръжен съд - Пловдив. Не на последно място е и Решение № 200 от 09.11.2023 г. по въззивно гражданско дело № 523/2023 на Окръжен съд Ловеч, което ясно посочва че „Размерът на таксата по т. 26 ТТРЗЧСИ, която е пропорционална, се определя на базата на съответния размер на паричното вземане, за изпълнение на което е образувано изпълнителното дело."

Счита, че Жалба с вх. № 91163/30.06.2025 г., подадена от М. В. К. с ЕГН **********, чрез адвокат К. В., САК- София, е допустима, но по същество неоснователна и недоказана, поради което моли ЛОС същата да бъде оставена без уважение.

На 10.07.2025 г. от взискателя „ВиК" АД е получено Възражение с вх. № 96546/10.07.2025 г. по депозираната жалба.

Настоящата инстанция като съобрази изложените съображения в жалбата, становището на взискателя, мотивите на ЧСИ, както и представените по делото 5 доказателства приема същата за допустима, тъй като е подадена в законно установения срок, от лице имащо право да обжалва и срещу подлежащ на обжалване акт.

Разгледана по същество същата се явява частично основателна.