Решение № 58 от 03.04.2020, Апелативен съд - Пловдив

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 58 гр. Пловдив, 03.04.2020 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателно отделение, в публично съдебно заседание на девети март две хиляди и двадесетата година, в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ВАСИЛ ГАТОВ

ЧЛЕНОВЕ : МИЛЕНА РАНГЕЛОВА

МИХАЕЛА БУЮКЛИЕВА при секретаря Мариана Апостолова и прокурора Виктор Янков, след като разгледа докладваното от чл. съдията Рангелова ВНОХД № 73 по описа на ПАС за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на глава ХХІ от НПК

Образувано е по протест на ОП-* и по жалби на частното обвинение – на Г.В. чрез повереника му адв. Т. и на Е.В. и К. Т. чрез повереника им адв. Н.Д., срещу присъдата от 21.01.20 г. по н.о.х.д. № 105/19 г. по описа на ОС-*, с която Г.И.А. е признат за виновен за престъпление по чл.

343а, ал. 1, б.“б“ вр. чл. 343, ал.1, б. „в“ вр. чл. 342, ал. 1, пр.3 НК и при условията на чл. 58а, ал. 4 вр. чл. 55, ал.1, т. 2, б. “б“ НК е осъден на пробация, включваща първите две пробационни мерки за срокове от по шест месеца, и на лишаване от право на управление на МПС за срок от осем месеца, наложено на основание чл. 343г вр. чл. 37, т. 7 НК. Със споменатия съдебен акт е постановен оправдателен диспозитив за две от инкриминираните нарушения по ЗДвП (по чл. 20, ал. 1 и по чл. 116 ЗДвП).

Държавното и частното обвинение насочват своето недоволство срещу оправдателния диспозитив, като привеждат аргументи в подкрепа на обвинителната теза за осъществяване включително на нарушенията по чл. 20, ал. 1 и чл. 116 ЗДвП. Формулираната претенция е за изцяло осъдителна присъда, а също за утежняване на санкционирането. Прокурорът и частните обвинители се разминават във виждането си за подходящото наказание, като прокурорът счита, че оптималното наказание би било пробация, включваща наложените две пробационни мерки в два пъти по-високи размери. В жалбите на частните обвинители се излага мнение, че е правилно основното наказание да е лишаване от свобода, чието изпълнение да бъде отложено на основание чл. 66 НК, а размерът на допълнителното наказание по чл. 343г НК да бъде завишен. Сочат се обстоятелства с отегчаващ потенциал, които според тях обосновават решение за частично изменение на присъдата в посочения смисъл.

При въззивните прения прокурорът от АП-Пловдив поддържа протеста, без да допълни или детайлизира изложените в него съображения в някакъв аспект. Същевременно обяви, че счита за основателна жалбата на частните обвинители, при все че в нея е формулирано искане за наказанието, същностно различно от формулираното от протестиращия прокурор искане.

Повереникът на частния обвинител Г.В. адв. Ф.Т. поддържа жалбата, като обогати развитата в нея аргументация. Във връзка с искането за определяне на друг вид основно наказание (лишаване от свобода вместо наложената пробация) се позова на нефиксирани в обвинителния акт факти с отегчаващи свойства, които по негово мнение изхождали от приобщените от съда досъдебни доказателства. Неговият доверител се присъедини към наведените съображения и искане за по-тежко наказание.

Частните обвинители Е.В. и К.Т., както и техният повереник адв. Н.Д. не се явиха във въззивното заседание, редовно призовани, а писмено обявиха, че поддържат жалбата си, респ. искането за условно осъждане на лишаване от свобода.

Защитникът на подсъдимия адв. П. контрааргументира мнението на държавното и частното обвинение за явна несправедливост (занижаване) на основното наказание. Подчерта обстоятелствата със смекчаващи свойства, които са направлявали съдебното убеждение при определяне на атакуваната пробация и възрази срещу предложената от другите страни интерпретация на отегчаващите обстоятелства. Изложи подкрепа по отношение на оправдателните диспозитиви на присъдата. В заключение предложи протестът и жалбите да бъдат оставени без уважение. Подзащитният му се присъедини към мотивираното от него искане за потвърждаване на присъдата.

Пловдивският апелативен съд, като въззивна инстанция, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, обсъди доводите и съображенията на страните и извърши цялостна проверка на законосъобразността на присъдата, прие за неоснователни и протеста, и жалбата на частното обвинение.

Първоинстанционното производство е протекло по реда на диференцираната процедура на съкратено съдебно следствие в хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК.

Въз основа на приобщените по съответния процесуален ред досъдебни доказателства (подробно посочени), експертизите и изявлението на подсъдимия по чл. 371, т. 2