Решение № 147 от 16.01.2020, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ ... гр.

Пирдоп, 16.01.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД- ПИРДОП, трети състав, в публичното съдебно заседание, проведено на четвърти декември две хиляди и деветнадесетата година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДОНКА ПАРАЛЕЕВА при участието секретаря Петя Александрова сложи за разглеждане докладваното от съдията Паралеева АНД № 178 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Община Пирдоп, БУЛСТАТ: *********, с административен адрес: гр.Пирдоп, пл. „Тодор Влайков“ №2, срещу Наказателно постановление /НП/ № 7 издадено на 08.08.2019 г. от директора на Областно пътно управление /ОПУ/- София, с което на основание чл.54, ал.1 вр. чл.53, ал.1 от Закона за пътищата /ЗП/ на жалбоподателя е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер 3000 лв. за нарушение на чл. 26, ал.2, т.1, б. „б“ и „в“ ЗП, изразяващо се в това, че на 11.01.2019г. без разрешение за специално ползване на пътищата от администрацията на Агенция „Пътна инфраструктура“ – ОПУ София, управляваща Републиканския път I-6, km 201+460 /ляво/, експлоатира рекламно съоръжение.

Жалбоподателят счита, че процесното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно, тъй като е издадено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Твърди се, че не са спазени правилата за връчване на Акта за установяване на административно нарушение /АУАН/, което опорочава издаването впоследствие на НП. В обстоятелствената част на обжалваното НП се твърди, че не е посочено кой е извършителят на нарушението. Нищо не се споменавало за изграждане на съоръжение, както и не бил изследван въпросът кой е изградил съоръжението, предвид обстоятелството, че е цитирана за нарушена разпоредба, която определя, че е забранено изграждането на рекламни съоръжения без съответно разрешение. На следващо място се сочи, че нито в АУАН, нито в НП са посочени достатъчно конкретно обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и описанието на нарушението. В този смисъл АУАН се сочи, че не отговаря на изискванията свързани с необходимите му реквизити – чл.42, т.4 ЗАНН, както и НП не отговаря на изискванията на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН. Липсвала и индивидуализация в необходимата степен на мястото на извършване на нарушението, а обхватът на пътя не бил описан с конкретни параметри. Не било ясно в какво се изразява изпълнителното деяние и обстоятелствата, при които е извършено. Не било ясно кое поведение е възприето от наказващия орган като „експлоатиране на рекламно съоръжение“. Не било посочено на какво разстояние от края на платното за движение се експлоатира съоръжението, какъв е физическият размер на съоръжението, както и други признаци за съставомерност на деянието във връзка със законови понятия, цитирани в жалбата. На следващо място се сочи, че на 11.01.2019г. не са осъществявани активни действия за реално експлоатиране на рекламното съоръжение и извод, че съоръжението е било експлоатирано не може да се обоснове. Не било прецизно цитирането и на санкционните норми, а вменените цифрово нарушения били две – за изграждане и експлоатация на рекламно съоръжение, докато словесното описание било само за експлоатация. Сочи се, че ако извършените нарушения са били две, а наложеното наказание – само едно, то е допуснато нарушение на чл.18 ЗАНН, според който за всяко отделно нарушение се налага отделно наказание и нарушението на това правило е съществено процесуално нарушение. Сочи се още, че не са налице каквито и да е доказателства, които да потвърждават нарушението на разпоредбите на чл.26, ал.2, т.1, б. „б“ и б. „в“ ЗП и не е направено усилие да се установи прекия извършител на противоправното деяние, увредил съответните обществено отношения. На последно място, жалбоподателят е поискал от съда, в случай че счете, че е налице доказано нарушение, то да се отнесе към нормата на чл.28 ЗАНН като маловажен случай.

В съдебно заседание жалбоподателят Община Пирдоп се представлява от упълномощения адв. В.В. от САК, който моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно. Адв.В. счита, че същото е издадено в противоречие с императивни разпоредби на закона.

Депозирана е от жалбоподателя чрез кмета на община Пирдоп и писмена защита, с която се акцентира на основните съображения за незаконосъобразност на процесното НП, изложени в жалбата.

Въззиваемата страна ОПУ- София взема становище по съществото на делото чрез упълномощения процесуален представител юрк. Здравко П., който оспорва жалбата и моли съда да потвърди обжалваното НП като правилно и законосъобразно. Счита за установено от доказателствения материал по безспорен начин, че санкцията е правилно наложена. Въззиваемата страна също е депозирала писмено становище, в което се сочи, че обжалваният акт е издаден в предвидената от закона форма, както и съдържа изискуемите реквизити. Сочи се, че съгласно чл.53, ал.2 ЗАНН пороците на АУАН не са пречка за издаване на НП ако е установено по безспорен начин деянието, неговият автор и вината му. Въпросът дали НП е законосъобразно издадено трябвало да се решава не с оглед на това дали са допуснати въобще нарушения, а с оглед на това доколко те са пречка да се установи, че деянието е извършено. Конкретните обстоятелства по нарушението в процесния казус се считат за установени. Счита се още, че чл.28 ЗАНН е неприложим в настоящия случай. Сочи се в заключение, че нарушението е съществено, обжалваното НП е правилно, а наложената административна санкция е в предвидения от закона размер с оглед степента на обществен опасност на нарушението и целите, визирани в чл.12 ЗАНН.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На

11.01.2019г., в обхвата на Главен път I-6, km 201+460, служители на Областно пътно управление – София установили, че има поставено рекламно съоръжение – билборд. Установили още, че ОПУ-София не е издавало разрешение за специално ползване на пътя относно това рекламно съоръжение. Тъй като мястото, на което бил поставен билбордът било едновременно и начало на общински път, било преценено, че рекламното съоръжение е изградено и използвано от община Пирдоп.

До кмета на община Пирдоп била изпратена покана за премахване на рекламното съоръжение в 15-дневен срок, която не била изпълнена, а вместо това с писмо кметът информирал ОПУ-София, че рекламното съоръжение било поставено с разрешение за поставяне в терен между общински път с номер SFO3458 за местност „Еленско“ и ГП I-6.

Кметът бил поканен за съставяне на АУАН, но поради неявяването му, такъв бил съставен в негово отсъствие на 11.04.2019г. и връчен при отказ. На основание съставения АУАН било издадено и обжалваното Наказателно постановление № 7/08.08.2019г. от Директора на ОПУ-София.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства: показанията на свидетелите И.П.М., Т.Т.И., С.Н.В., както и от събраните писмени доказателства – АУАН № 26/11.04.2019 г.; снимка/схема на местоположението на неправомерно експлоатираното рекламно съоръжение, изготвена от ОПУ-София; кореспонденция между ОПУ-София и община Пирдоп.

Разпитани са по делото трима свидетели – актосъставител и свидетели по АУАН.

Свидетелят

И.М. заявява, че работи на длъжност „главен специалист“ в ОПУ-София и си спомня за случая, за който бива разпитван и поддържа своите констатации. Твърди, че става въпрос за изградено съоръжение без съответното разрешение за изграждане и разрешение за експлоатация и че същото се намира на Главен път I-6, който се поддържа и е собственост на А„ПИ“. Категоричен е, че съоръжението нямало нужните документи за изграждане и експлоатация. Това била причината да се напише уведомително писмо до кмета на община Пирдоп за премахване на съоръжението поради нерегламентираното му поставяне, но същото не било премахнато. Свидетелят твърди, че е спазил процедурата и е поканил кмета на община Пирдоп за съставяне на АУАН, но същият не се явил, след което свидетелят съставил АУАН, който бил изпратен за връчване чрез колегата му Т.И., но кметът отказал да го получи. Свидетелят твърди, че рекламното съоръжение е билборд.

Обяснява, че от общината влезли в кореспонденция, за да оспорят предписанието за премахване, твърдейки че съоръжението е на общински път. Свидетелят потвърждава, че на мястото има общински път, но има правила, които не са спазени, а именно: при изграждане на съоръжение в обслужващата зона – например на територията на общината или друг частен имот, при близост на пътна връзка, съоръжението следва да се изтегли на 100 м. от пътната връзка и да се спазят отстоянията по Наредбата за специално ползване на пътищата, което в конкретния случай не било изпълнено. Освен това трябвало да има и разрешение да се сложи съоръжението на това място, тъй като влиза в строителната ограничителна линия на пътя, която е 25 м., като ако съоръжението е на 26ти метър то вече свободно може да се сложи, тъй като А“ПИ“ няма отношение. Свидетелят М. твърди, че от общината представили някакво разрешение за поставяне на съоръжението, което е нерегламентирано пред А“ПИ“, която трябва да издаде съответното разрешение за изграждане и експлоатация, но такова в случая няма. Обяснява накратко процедурата. Свидетелят твърди, че съоръжението е било поставено на около 2 метра след канавката, което влиза в обслужващата зона на пътя и от там вече влиза правилото, че следва да се изтегли на 100 м. от пътната връзка. Заявява обаче, че точни метри не може да каже, защото не е измервал, а не е измервал защото няма отношение. Свидетелят М. сочи, че разбрал, че съоръжението е на община Пирдоп, а чрез направената кореспонденция с кмета, той един вид си е признал, че е на общината. Не може да каже на какво отстояние е било съоръжението от населеното място. Свидетелят не си спомня точно по какъв начин е било експлоатирано рекламното съоръжение, но заявява, че май рекламирало нещо за чиста вода.

Разпитана е като свидетел Т.Т.И. – ръководител на „РПС“ – Златица към ОПУ-София. Заявява, че тя е човекът, който е ходил да връчи на кмета на община Пирдоп АУАН, но той е отказал, което било удостоверено със свидетели. Свидетелката твърди, че АУАН-ът е съставен за незаконен билборд, но как точно е установено нарушението актосъставителят можел да каже. Той и се обадил да отиде да види билборда, след което тя отишла и на място констатирала, че наистина има поставен билборд, обадила се на колегите си и те продължили процедурата. Запитана дали е разбрала от кой е изградено това съоръжение, свидетелката заявява, че не е разбрала.

Няма спомен дали е давано предписание за премахване на билборда.

Другата разпитана свидетелка – С.Н.В. *** на длъжност „главен инспектор“ в отдел „Инвестиционно-ремонтни дейности“ и че е била поканена да присъства при съставянето на акта и удостоверила с подписа си, че по покана на актосъставителя не се е явил собственика на рекламното съоръжение. Знае за какво е съставен АУАН. Обяснено и било от актосъставителя, че съоръжението е незаконно и няма съответните разрешителни.

Представена е по делото разменена кореспонденция между ОПУ-София и община Пирдоп. С писмо изх. №08-00-8/11.01.2019г. ОПУ-София е уведомило кмета на община Пирдоп, че при извършен обход на рекламни съоръжения по Републикански път I-6 /София-Бургас/ установили, че на км 201+406 в ляво има незаконно изградено рекламно съоръжение и във връзка с чл.26, ал.2, т.1, б. „б“ и „в“ и на основание чл.57, ал.1 от Закона за пътищата са длъжни в 15-дневен срок от получаване на писмото да премахнат рекламното съоръжение. С писмо изх. №6600-6-1/22.01.2019г. община Пирдоп чрез кмета Ангел Геров е отговорила на писмото на ОПУ-София, заявявайки че рекламното съоръжение е поставено с разрешение за поставяне №18/12/07.2005г. в терен между общински път с номер SFO3458 за местност „Еленско“ и ГП I-6 /София-Бургас/.С писмо изх. №08-00-100/21.03.2019г. ОПУ-София информира кмета на община Пирдоп, че съоръжението се намира в обхвата на пътя, не попада в урбанизираната част и Разрешения за специално ползване на пътищата чрез изграждане и експлоатация на рекламни съоръжения се издават от Агенция „Пътна инфраструктура“ след преминаване на регламентираните от Закона за пътищата и Наредбата за специално ползване на пътищата процедури, а цитираното от общината разрешение за поставяне от 2005г. е неоснователно и невалидно пред Агенция „Пътна инфраструктура“. С писмото е поканен кметът или упълномощено лице в 5-дневен срок да се яви в ОПУ-София за съставяне на АУАН и е посочено, че при неявяване в срок, АУАН ще бъде съставен в тяхно отсъствие съгласно чл.40, ал.2 ЗАНН. Няма представени доказателства на коя дата е получено последното цитирано писмо, съдържащо покана за явяване за съставяне на АУАН.

Разпечатката съдържа 26 от 56 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e17ccda7-16b1-4a97-aac3-6c5ad28f9317