Решение № 23 от 26.02.2025, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Плевен, 26.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА при участието на секретаря ДАФИНКА Н. БОРИСОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА Търговско дело № 20244400900154 по описа за 2024 година

ИСК с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ вр. чл. 52 ЗЗД с цена на иска 60 000 лв.(частичен иск от 80 000 лв.).

ИСК с правно основание чл. 45 ЗЗД с цена на иска 770 лв.

Ищцата А. Г. Д. с ЕГН********** представлявана от баща си и законен представител Г. Д. Д. с ЕГН********** и чрез Адвокатско дружество „Н. М. и И. М.“ с БУЛСТАТ**********, представлявано от адв. Н. М. и адв.

И. М. твърди, че на 13. 12. 2023 г. около 7:30 часа на общински път с.

********** – ********** – **********, км. 19+800, водачът на лек автомобил марка и модел“ **********“ с рег. № **********, управлявано от майката на ищцата Н. Н. – Д., при движение с несъобразена скорост, без да прецени състоянието на пътя и релефа на местността (мокра пътна настилка) и остър десен завой с надлъжен наклон, е загубила контрол над управлението на автомобила, напуснал е пътното платно вляво по посока на движение и се е ударила в крайпътно дърво. Твърди се, че причина за настъпване на ПТП са допуснатите от водача на автомобила нарушения на правилата за движение по пътищата. Твърди се, че е налице причинно- следствена връзка между настъпилото ПТП и нанесените телесни увреждания на ищцата, за което е образувано досъдебно производство. Твърди се, че към момента на настъпване на ПТП за процесния автомобил е налице сключена застраховка „ГО“, поради 1 което е налице възможността за предявяване на иска по чл. 432, ал.1 КЗ от ищцата срещу застрахователя на водача на автомобила. Ищцата е посочила, че е заявил претенцията си при ответника „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД с ЕИК********** по реда на чл. 380 КТЗ, образувана е преписка, по която застрахователят не е заплатил застрахователното обезщетение. Впоследствие са получени два отговора от ответника с искане за представяне на допълнителни доказателства, с които ищецът не разполага, и в отговора е посочено, че липсва основание за заплащане на исканото обезщетение.

По отношение на уврежданията на ищцата е посочено , че същата е била с увредено общо състояние, оплаква се от главоболие, цефалгичен синдром, изразен вегетативен синдром, при образната диагностика са установени данни за наличие на течност в малкия таз, данни за фрактура на носни кухини, разкъсно- контузна рана в областта на основата на носа и клепачите вляво, извършена е оперативна и са се наложили шевове, фрактура на границата тяло - глава на втора метаралзабна кост, фрактура в дистална трета на тялото на трета метатарзална кост на ляво ходило. Твърди се, че ищцата изпитва трудности в ежедневието, има нужда от чужда помощ за приготвяне на тоалета си, при придвижване също, изпитва негативни мисли, тъга, лошо настроение, затруднена концентрация, раздразнителност към близки и приятели, чувство за напрегнатост и тревожност, започнала е да посещава психолог.

Въз основа на изложените твърдения ищцата е отправила искане за присъждане на застрахователно обезщетение, платимо от ответника, в размер на 60 000 лв. ( частичен иск от 80 000 лв.) за причинените й неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания претърпени вследствие на причинените телесни увреждания, ведно със законната лихва върху тази сума считано от датата на настъпване на ПТП до окончателното изпащане и сумата от 770 лв. имуществени вреди, изразяващи се в разходи за провеждане на лечението на ищцата, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на настъпване на ПТП до окончателното изплащане, както и направените деловодни разноски и адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал.1, т.2 ЗА вр. чл. 7, ал.2, и ал. 9 от НМРАВ №1/ 09. 07. 2004 г. съобразно списък по чл. 80 ГПК.

Ответникът „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД с ЕИК********** 2 е изразил становище, че предявените искове са неоснователни. Твърди се, е водачът на лекия автомобил е самокатастрофирал, липсват данни за неговото виновно поведение, размерът на исковите претенции е завишен, а по отношение на имуществените вреди липсват доказателства за същите, твърди се, че ищцата е в съпричиняване при настъпване на вредите, тъй като не е упражнен родителски контрол върху същата, която е непълнолетна и не е била с поставен предпазен колан към момента на настъпване на ПТП, което не би довело до установените телесни повреди.Оспорва се претенцията за законна лихва, тъй като ответникът твърди, че не е в забава, ищцата не е представила необходимите доказателства, а ако е налице такава забава, то тя е настъпила на 30. 04. 2024 г. съгласно чл. 496, ал.1 КЗ, тъй като претенцията по чл. 380 КЗ е подадена на 30. 01. 2024 г.

ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното :

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Процесният автомобил е със сключена застраховка „ГО“ за периода от 02. 09.2023 г. 00:00:00 часа до 01. 09. 2024 г. , 23: 59: 59часа, видно от справка от Гаранционен фонд към 13. 12. 2023 г.

Във връзка с настъпилото ПТП е образувано досъдебно производство пр. № 8142/ 2024 г. по описа на РП- Плевен, ЗМ № 295/ 2023 г. по описа на ОДМВР – Плевен и с постановление за прекратяване на наказателното производство № 8142/ 2024 г. от 21. 05. 2024 г. производството е прекратено на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. чл. 24, ал. 1, т.1 НПК, тъй като не са налице елементите от обективна и суективна страна на състав на престъпление по чл.

343, ал.-1, б. „б“ вр. чл. 342, ал.1 НК с оглед на това,че причиненият престъпен резултат , а именно лека телесна повреда по смисъла на чл.- 130, ал.1 НК на А.

Д. е несъставомерен и поради това, че на виновното лице е причинена средна телесна повреда и същата е едновременно деец; и пострадало лице.

Ищцата е отправила искане до ответника по реда на чл. 380 КЗ за изплащане на застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени 3 вреди и с писмо от 13. 02. 2024 г. и с писмо от 30. 04. 2024 г. ответникът е изисквал допълнително документи от ищцата и не е изплатил претендираното обезщетение изцяло или отчасти на същата.

По делото са представени фактури за проведено психологическо консултиране и терапия с А. Г. Д. на обща стойност 770 лв., както следва: фактура № 0000000001/ 30. 03. 2024 г. на стойност 160 лв. ; фактура № 0000000003/ 25. 04. 2024 г. на стойност 50 лв.; фактура № 0000000006/ 30. 04.

2024 г. на стойност 80 лв.; фактура № 0000000007/ 30. 05. 2024 г. на стойност 80 лв.; фактура № 0000000009/ 25. 06. 2024 г. на стойност 40 лв.; фактура № 0000000010/ 25. 07. 2024 г. на стойност 80 лв.; фактура № 0000000011/ 23. 08.

2024 г. на стойност 80 лв.; фактура № 0000000012/ 25. 09. 2024 г. на стойност 40 лв.;фактура № 0000000013/ 25. 10. 2024 г. на стойност 80 лв.; фактура № 0000000014/ 22. 11. 2024 г. на стойност 40 лв.; фактура № 0000000015/ 20. 12.

2024 г. на стойност 40 лв.

По делото е допусната САТЕ с вещо лице инж. А. П., от заключението на което се установява, че произшествието се състои в загуба на странична устойчивост на процесния автомобил, последващо напускане на очертанията на пътното платно за движение вляво и удар в крайпътно дърво. Вещото лице е посочило, че водачът на процесния автомобил „**********“ е бил в състояние до съобрази пътната обстановка и техническото състояние на автомобила и да предотврати настъпването на ПТП. Съобразно действията и бездействията на водача на автомобила същият е загубил напречна устойчивост, което е довело до напускане на собствената лента за движение, пресичане на лентата за насрещно движение, последващо напускане на очертанията на платното за движение вляво и удар в крайпътно дърво.

Експертът е установил, че пътното платно е било влажно, в ранните часове на месец декември, като причина за настъпилото ПТП е движението на автомобила със скорост близо до критичната от 97, 7 км/ч за занасяне на завоя през който е преминал автомобила с органите за управление (кормилен кръг, педали) и гуми, които са неподходящи за дадения сезон гумите на автомобила са описани, че са с дълбок грайфер и зимни, но ако са по- стари от 5-6 години, биха били предпоставка за настъпване на ПТП. В заключението е отразено, че автомобилът е снабден с триточкови предпазни колани за возещия се на предна дясна седалка и за возещите се на задните седалки. Във връзка с 4 механизма на настъпване на ПТП вещото лице е посочило, че посоката на движение на ищцата към момента на удара в дървото е напред, а в последващата ротация на автомобила е леко напред и наляво. При доклада на заключението вещото лице е посочило, че ако детето е поставено в детско столче според изискванията съобразно годините му и правилника, не би претърпяло тези увреждания. Предпазният колан е предвиден за по- големи хора, частично би действал, като в данните по делото не се установява наличие на детско столче или седалка.

От заключението на СМЕ се установява, че в резултат на настъпилото ПТП на ищцата са причинени следните увреждания: черепномозъчна травма, изразяваща се в лекостепенно мозъчно сътресение без данни за пълна загуба на съзнание и без симптоми на реална опасност за живота; счупване на костите на носа без разместване на фрагментите; разкъсно- контузна рана в областта на корена на носа; кръвонасядания на клепачите на двете очи.

Пострадалата е била транспортирана с линейка на ЦСМП в спешното отделение на УМБАЛ „Д-р Г. С.“ – Плевен, където след направени образни изследвания и консултации с лекари специалисти е била настанена в клиниката по неврохирургия. Извършена е хирургична обработка на раната, изразяваща се в опресняване на ръбовете, ревизия за чужди тела в раната и налагане на хирургичен шев. След три дни е била изписана в добро общо състояние за продължаване на лечението в домашни и амбулаторни условия.

В заключението на СМЕ е отразено, че уврежданията са в резултат на тъпи травми и могат да бъдат получени в обстановката на процесното ПТП, от удари на главата в части на купето на автомобила при рязката промяна на скоростта и посоката му. Експертът е установил причинно- следствена връзка между ПТП и травматичните увреждания на ищцата. В резултат на тези увреждания тя е изпитала болки и страдания за период около 3- 3, 5 седмици максимум, като през първата седмица са били по- силни, след което интензивността им е започнала да намалява. Вещото лице не е констатирало усложнения, остатъчни явления или удължаване нормалния оздравителен процес. През периода на домашното лечение след изписването от болницата ищцата не се е нуждаела от по- различни грижи и надзор, отколкото ако е било здраво, особено след края на първата седмица на лечението. По въпроса за използването на предпазен колан от ищцата към момента на настъпване на 5

ПТП вещото лице е посочило, че липсват установени контактни отпечатъци, характерни при използването на предпазен колан. Предвид морфологията и локализацията на гореописаните травматични увреждания, от медицинска гледна точка експертът е приел, че е по- вероятно ищцата да е била без закопчан предпазен колан и не е била в специално детско столче.

По делото са допуснати до разпит като свидетели В. Д. Л. и Д. М. Д.

(дядо на ищцата).

От разпита на свидетеля В. Л. става ясно, че същият е пристигнал на местопроизшествието непосредствено след настъпването му и е предприел действия за уведомяване на СМП и е помогнал на пострадалите лица да излязат от автомобила и да бъдат предадени на служителите на СМП.

Свидетелят твърди, че ищцата е била с кръв по лицето, плачела е, била е много изплашена и е попитала дали ще умре. От показанията на този свидетел се установява, че ищцата е била с поставен предпазен колан и свидетелят го е откопчал преди да изведе ищцата от автомобила. От показанията на свидетеля също се установява,че ищцата е била с ръст под 1, 50 м когато е настъпило ПТП. Свидетелят посочва, че след ПТП се е променила значително, изплашена е от преживяното, като това състояние продължава и понастоящем.