Определение № 4794 от 25.09.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4794 гр. Варна, 25.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Частно гражданско дело № 20263100102051 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 255 ГПК.

Първоначално съдът е сезиран с молба вх.29467/15.09.2026г. депозирана от молителя Сдружение „Първокласна правна грижа“, ЕИК 205901520 със седалище и адрес на управление село Бангейци, община Трявна, представлявано от Д. Х. Д., с която молба по същество се иска определяне срок при бавност във връзка с образувано гр. дело № 20243110112721 по описа на ВРС за 2024г. Доколкото молбата е била депозирана директно във ВОС, то с определение №4589/15.09.2026г. производството е прекратено, като молбата е изпратена на ВРС.

След приемане на молбата по чл. 255 ГПК съдията – докладчик е изразил становище по същата, в което посочва, че искането на ищеца е неоснователно, доколкото по делото не е допуснато неоснователно бездействие.

След изразяване на становище от съдията – докладчик, молбата по чл. 255 ГПК отново е изпратена на 25.09.2026г. за разглеждане от ВОС, ведно с производството по гр. дело № 12721/2024г. на ВРС.

С оглед спазената процедура по чл. 255 ГПК, съставът на ВОС намира, че молбата за определяне срок при бавност подлежи на разглеждане по същество.

Молителят по същество релевира доводи, че срещу постановеното първоинстанционно решение е депозирал въззивна жалба, а съобразно дадени му указания е направил и искане по чл. 248 ГПК. Към уточнението по въззивната жалба релевирал и искания за определяне срок при бавност с оглед забавяне на действия свързани с администриране на въззивната му жалба срещу постановения съдебен акт и произнасяне по искане с правно осн. чл. 248 ГПК.

Съдът намира, че с оглед съдържанието на молба вх. № 29467/15.09.2026г., препращаща към молба – уточнение по въззивна жалба, молителят прави искане за 1 определяне срок при бавност, с оглед администриране на депозираната от него въззивна жалба и произнасяне по искането му с правно осн. чл. 248 ГПК.

За да се произнесе по молбата съдът съобрази следното:

Производството по делото е приключило пред първоинстанционния съд с постановяване на решение № 3040/24.07.2026г., постановено по гр. дело № 12721/2024г. на ВОС, с което предявеният иск от настоящият молител /ищец в производството по гр. дело № 12721/2024г. на ВРС/ е отхвърлен.

Препис от съдебното решение е връчен на молителя на 30.07.2026г., а на ответника 29.07.2026г., от който момент е започнал да тече срока за неговото въззивно обжалване.

Срещу постановеното съдебно решение от молителя е депозирана въззивна жалба вх. № 36850/11.08.2026г. чрез ЕПЕП.

С разпореждане № 19671/12.8.2026г. въззивната жалба е оставена без движение, като на страната са дадени указания в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовността на същата, като представи препис от същата, като същевременно му е указано да уточни дали прави искане за изменение на решението в частта за разноските на осн. чл. 248 ГПК, съответно искане за допълване по реда на чл. 250 ГПК. Съобщение за разпореждането е получено от молителя на 20.08.2026г.

С уточнителна молба от 28.08.2026г., молителят е посочил, че във въззивната му жалба се инкорпорира и искане по чл. 248 ГПК, но не и такова по чл. 250 ГПК. В тази си уточнителна молба е релевирал и искане за определяне срок при бавност, при доводи, че е допуснато забавяне при администриране на въззивната жалба и произнасяне по искането по реда на чл. 248 ГПК.

С разпореждане № 21059/31.08.2026г., районният съд е разпоредил препис от въззивната жалба да бъде изпратен на насрещната страна на отговор. Разпореждането е получено на 09.09.2026г., като на 16.09.2026г. е депозиран писмен отговор от насрещната страна.

С разпореждане № 21065/31.08.2026г. на молителя са дадени указания да конкретизира искането си за изменение на решението в частта за разноските, като същевременно му е указано, че едва след уточнение на това си искане, съдът следва да осъществи процедура по размяна на книжа по реда на чл. 248, ал.2 ГПК. Това съобщение е получено на 10.09.2026г., като с молба №72082/15.09.2026г., искането за изменение на решението в частта за разноските е било уточнено.

С оглед уточнение от молителя, че съдът е сезиран и с искане за изменение на решението в частта за разноските, с разпореждане № 22194/16.09.2026г. съдът е постановил връчване на молбата, с която съдът се сезира с това искане на насрещната 2 страна, на която е предоставен едноседмичен срок за отговор.

От ответника по делото е депозиран писмен отговор вх. № 73578/21.09.2026г. на осн. чл. 248, ал.2 ГПК, като със свое определение № 12080/23.09.2026г. първоинстанционният районен съд се е произнесъл по искането за изменение на решението в частта на разноските, като е оставил същото без уважение.

В съответствие с разпоредбата на чл. 248, ал.3 ГПК, съдът е дал указания на страните за обжалваемостта на този съдебен акт и сроковете, в които това действие може да бъде осъществено от тях. Съобщения на страните ведно с препис от определение №12080/ 23.09.2026г. са изпратени на датата на неговото постановяване – 23.09.2026г., като към момента на получаване на делото в Окръжен съд – Варна, няма данни разписки за връчване на същите да са се върнали по делото.

От така установената по делото фактическа обстановка, съставът на Варненски окръжен съд не намира, че по дело № 12721/2024г. на ВРС във връзка с администриране на въззивната жалба и произнасяне по искането на молителя за изменение на съдебното решение в частта на разноските е допуснато неоснователно забавяне.

Въззивната жалба е депозирана на 11.08.2026г., като в деня следващ деня на нейното депозиране в съда /12.08.2026г./ е постановен съдебен акт, с който са дадени указания за отстраняване на нейната нередовност. Уточняващата молба е депозирана на 28.08.2026г., като своевременно на 31.08.2026г. е разпоредено връчване препис от въззивната жалба за отговор на насрещната страна.

Наред с депозираната въззивна жалба, администриране, по която е осъществено от първоинстанционния съд, така и с оглед уточненията от молителя, че съдът се сезира и с искане за изменение на първоинстанционното решение в частта за разноските, е проведена процедура по чл. 248 ГПК. Даване на изрични указания на страната във връзка с искането й по чл. 248 ГПК е било наложително, доколкото първоначално същото не е било уточнено, което уточнение е сторено едва с молба от 15.09.2026г. След постъпване на уточнението и с определение от 16.09.2026г. съдът е разпоредил размяна на съдебни книжа в съответствие с разпоредбата на чл. 248, ал.2 ГПК, депозиран е отговор от ответника на 21.09.2026г., като на 23.09.2026г.

/22.09.2026г. е неприсъствен ден/, съдът се е произнесъл. Актът по чл. 248 ГПК е обжалваем, при което е разпоредено връчване на същия на страните. По делото не са се върнали разписки за връчени съобщения за така постановеното определение, които са изпратени на 23.09.2026г.

Едва след приключване на процедурата по администриране свързана с евентуалното обжалване на постановеното определение по чл. 248 ГПК, първоинстанционният районен съд следва своевременно да изпрати на въззивния съд депозираната въззивна жалба срещу първоинстанционното съдебно решение, отговора 3 по същата от насрещната страна, така и евентуално депозираната частна жалба и отговора по нея срещу определението за изменение на разноските. В случай, че не е депозирана частна жалба срещу обжалваемия акт постановен по чл. 248 ГПК, то въззивната жалба, отговора по нея ведно с делото следва да бъде изпратена след стабилизиране на определението по чл. 248 ГПК. Доколкото по гр. дело № 127321/2024г. на ВРС, към момента на депозиране на молбата за определяне срок при бавност, а и към настоящия момент, няма данни определение № 12080/23.09.2026г. да е стабилизирано, съответно да е депозирана частна жалба срещу него от недоволната за неговото постановяване страна, респ. да е постъпил отговор от насрещната или изтичане срока за отговор по частната жалба, първоинстанционният съд правилно е задържал делото.

В заключение следва да бъде посочено, че от материалите по делото не се установява необосновано забавяне по извършване на процесуални действия свързани с администриране на въззивната жалба срещу постановеният съдебен акт и произнасяне по искане с правно осн. чл. 248 ГПК. В случая забавяне в действията на съдията – докладчик по гр. дело № 12721/2024г. на ВРС не се констатираха, поради което молбата по чл. 255, ал.1 ГПК следва да бъде отхвърлена.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молба вх.29467/15.09.2026г. депозирана от молителя Сдружение „Първокласна правна грижа“, ЕИК 205901520 със седалище и адрес на управление село Бангейци, община Трявна, представлявано от Д. Х. Д., с която молба се иска определяне срок при бавност във връзка с образувано гр. дело № 20243110112721 по описа на ВРС за 2024г.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

4