Протокол № 1174 от 03.12.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1174 гр. Варна, 02.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: А. Вл. Попов

Членове:

Яна Панева

Румяна П. П.а при участието на секретаря Дебора Н. И. и прокурора И. П. С.

Сложи за разглеждане докладваното от А. Вл. Попов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20233100600321 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят-подсъдим П. Г. Ж., редовно призован, явява се лично и с адв. А.

Д., редовно упълномощен и приет от съда.

Жалбоподателят-подсъдим П. А. Я., редовно призован, явява се лично и с адв. Б. Б., редовно упълномощен и приет от съда.

Жалбоподател-граждански ищец и частен обвинител Е. Д. П., редовно призован, не се явява. За него адв. С. И., редовно упълномощен и приет от съда.

Вещите лица:

Д. А. Д. – редовно призован, не се явява.

С. К. К. – редовно призован, не се явява.

Свидетелят Д. З. М. – нередовно призован, не се явява.

Съдът докладва върната в цялост призовка с отбелязване, че по сведения на майката на свидетеля, същият пътува на кораб, напуснал е страната. Призовкар е провел разговор с М., като същият е заявил, че ще се завърне в страната след 3 месеца и се представлява от адв. A. А. – ВАК.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

1

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Подс. Ж.: Да се даде ход на делото.

Подс. Я.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Адв. Б.: Преди прочитане на депозираната експертиза: колегата ми обърна внимание на нещо, което не бях забелязал. Аз предлагам да отложите разпита на вещите лица по следните съображения:

В СМЕ, която предстои да изслушаме, е отразено на стр. 8 в отговор на поставените въпроси, където вещите лица са написали следното: „на 15.10.24 г. в Отделение „Съдебна медицина“ беше извършен физически преглед на Е. Д. П. (…) д-р Д..“ Малко по-надолу пише: „На Е. П. беше обяснено (…) подписал информирано съгласие за извършване на изследването.“ И малко по-нататък пише, че това нещо е станало на 15.10.2024 г. в 13:31ч..

Същевременно от проверката, която е направил колегата в компютърната програма на ВОС е установено, че под №25746/15.10.2024 г. в 13:31 ч проф. К. е депозирал молба, с която е казал, че лицето Е. П. не се е явил, като молбата е пусната на 15.10.2024 г. в същия час, за който се говори в експертизата, че е извършена тази проверка.

В тази връзка мисля, че е редно, за да не усложняваме евентуално процеса, да отложите разпита, а бъде представена още днес информираното съгласие на П., с което той е дал съгласие именно на 15.10.24 г. в 13:31 ч, че е съглА. да му бъде извършена въпросната компютърна томография, като върху документа ще искам да бъде извършена съдебнографологична експертиза относно почерка, подписа и т.н.; същевременно кога това информирано съгласие е било заведено в книгите на МБАЛ „Св. Анна“ ако има такива, като ще Ви моля да извършите служебна проверка относно обстоятелството кога в този период от време, преди 15.10.24 г., пресичал ли е границата на Република България П.? Ако е пресичал – кога, с какъв транспорт, ако може да бъде установено и дали е напускал границите на Република България. Знаем, че той живее в Испания, до там се пътува със самолет, които влизания и излизания от територията на Република България се отразяват в съответния регистър. Нека след събирането на тези доказателства да се изслушат вещите лица, тъй като в тези пунктове ще има въпроси.

Прокуратурата: В СМЕ е посочен час на подписване на информираното съгласие, има час на снимките от извършеното томографско изследване, на които е часа е 11:50 ч и не 2 виждам какво отношение има подадената молба с извършване на изследването, още повече с изготвяне на графологическа експертиза.

Адв. И.: Аз съм на същото мнение, още повече, че те са проверили самоличността.

Той е дошъл със самолет. Въпреки че не е бил длъжен да си плати изследването, го е направил, тъй като нямаше да го направят. В интерес на всички беше той да заплати това нещо и го направи. Не сме претендирали разноски.

В.л. д-р Д.: Никъде не сме писали в експертизата, че П. е дошъл в 13:31 ч. П. се яви при нас към 10-10 и нещо часа. Изчакахме да се освободи компютър-томографа, извършихме КТ, когато позволяваше времето и отразихме това в СМЕ. Проф. К. може да е пуснал молба, тъй като ние не знаехме дали ще се яви на прегледа.

В.л. проф. К.: Моето становище е следното: никъде няма час на прегледа. Не знам адв. Б. къде го видя този час и ако може да ни го покаже. На второ място: когато пуснах молбата, понеже беше последния срок – изтичаше едноседмичния срок и аз пуснах молба.

След това ми се обади д-р Д. и ми каза, че П. ще се яви на преглед, но аз вече бях пуснал молбата. Какъв е този час 13:31 ч, аз я пуснах по-рано. Това може много лесно да се провери и смятам, че е излишно да се занимаваме. От там нататък всичко е точно – проверили сме самоличността, не сме се отделяли от него на повече от 1м, вкл. и при извършването на изследването. Подписването на информираното съгласие е задължение на компютърния томографист, който го извършва. Който влезе, подписва, че е съглА. да му се направи КТ.

Ние можем да му казваме 1000 неща, но той трябва да се съгласи. Влиза вътре и ние го гледаме през едно стъкло. Спазили сме всички условия за това лицето да бъде идентифицирано.

Адв. Б.: Много исках да избягам от разпита на вещите лица, тъй като едно е да твърдиш нещо, друго е да имаш доказателства в тази насока, а писмените доказателства са категорични. „Уверявам Ви, че за пореден път, в този момент, 15.10.2024 г., Е. Д. П. не се е явил. Поради тази причина не съм в състояние да изготвя исканата от Вас експертиза в законния срок“ и т.н. , така че няма как в 11:50 ч да е извършено това нещо, а в 13:00 ч, когато е пусната молбата, защото имаме ли съмнение относно Вашата система, че отразява часа, в който е подадена една молба – те са по ред и всяка молба следва часа. Така че нека да изчистим този въпрос, а вече… след като го изчистим тогава.

В.л. проф. К.: Аз имам в моя мейл кога съм я пратил тази молба. Важно е кога съм я пратил. В моя мейл има час на изпращане на молбата, кога ще пристигне е друг въпрос. Аз пращам имейл с прикачен файл, може да има разлика в часа на изпращането.

Адв. И.: Аз също пускам документи и кога ги изпращам е едно нещо, а кога се входират – друго.

С оглед направеното възражение и след кратко съвещание, съдът намира, че няма пречки да изслуша вещите лица по представеното заключение. От една страна същите са наясно, че в това си качество носят съответната отговорност. От друга страна, депозираната 3 молба по ел. поща не би могло да гарантира, че точно часа, в който е отразено в деловодната система е същия на депозирането. Т.е. на пръв прочит съдът не установява невъзможност на вещото лице да изготвило представената експертиза. Намира за неоснователни и останалите искания.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Б. за назначаване на съдебнографологична експертиза на подписаното от пострадалия П. информирано съгласие.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Б. за извършване на справка с МБАЛ „Св. Анна“ относно движението и регистрацията на подписаното от пострадалия П. информирано съгласие.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Б. за изследване обстоятелствата по пътуването на пострадалия П. за медицински преглед.

СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и изслушване на вещите лица:

Д. А. Д. – на 57 г., разведен, неосъждан, български гражданин, с висше образование, без родство със страните, предупреден за отговорността по чл.291 НК, обещава да даде добросъвестно заключение.

С. К. К. – на 70 г., женен, неосъждан, български гражданин, с висше образование, без родство със страните, предупреден за отговорността по чл.291 НК, обещава да даде добросъвестно заключение.

На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на комплексната съдебномедицинска експертиза, изготвена от д-р Д. и проф. К. и депозирана в ОС – Варна с вх. №30049/25.11.2024 г.

В.л. д-р Д.: Поддържам даденото заключение.

В.л. проф. К.: Поддържам даденото заключение.

На въпроси на адв. Б.:

В.л. д-р Д.: Сравнения на снимките от 2019 г. и тези, които направихме при изготвяне на СМЕ, сме направили, явно не сте прочел експертизата. Ние не твърдим, а сме сигурни, че сме направили прегледа. Ето ги и съвпаденията: на сн.4, 1 и 2– 1 е хлътването, установено в дясна челна област, което се дължи на травма в миналото; 2 е отвора, където минава нерв над дясната очница, който е по-широк от левия. На фасовата снимка, сн.1 – това са 4 идентични дефекти. Едното е дефект, а другото е анатомична особеност, отразени като 2 и 1.

В.л. проф. К.: Същите са постоянни и непроменливи.

В.л. д-р Д.: В зъбния статус може да има разлика и има такава – наличие на импланти.

В.л. проф. К.: След като имаме маркери на черепа, няма за какво да се занимаваме със зъбите на лицето. Зъбите се правят, слагат се. Това е класика в жанра – стара травма в дясна челна област и десния супраорбитален отвор е по-голям от левия, което се вижда и от снимките от 2019 г., които са едни и същи, от което следва, че индивида е един и същ. Ние друго не твърдим. Това е един и същ човек.

Зъбен статус не сме упоменавали. Това, че липсва един зъб, не е от значение, тъй като това е непостоянен белег.