Определение № 448 от 10.11.2022, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 448 гр. С., 07.11.2022 г.

С. ОКРЪЖЕН СЪД, I ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Петков

Членове:

Андон Г. Миталов

Кристина Ив. Тодорова като разгледа докладваното от Кристина Ив. Тодорова Въззивно частно наказателно дело № 20221800600629 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.243, ал.7 и сл. от НПК.

Постъпил е протест от прокурор от Районна прокуратура – гр.Б. срещу определение на Районен съд – гр.Б. от 11.08.2022 г., постановено по ЧНД № 348/2022 г. по описа на същия съд, с което е отменено на основание чл.243 ал.5, т.3 от НПК постановлението на Районна прокуратура – гр.Б. от 14.07.2022 г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 203/2020 г. по описа на РУ – гр.Б., пр. пр. № 654/2020 г. на БРП, и делото е върнато на тази прокуратура за изпълнение на дадените указания по прилагането на закона.

В частният протест се излагат доводи, че атакувания съдебен акт е незаконосъобразен и неправилен. В тази насока се твърди за необосновано прието от първостепенния съд, че оспореното прекратително постановление е немотивирано, доколкото не съдържало ясни и безпротиворечиви фактически констатации, както и обективен анализ на доказателствената им основа, позволяващи извършването на съдебен контрол върху волята на прокурора за прекратяване на наказателното производство. В тази връзка се сочи, че в обстоятелствената част на преркатителното прокурорско постановление, ясно и недвусмислено е посочено каква фактическа обстановка е възприел 1 прокурора и въз основа на кои доказателства я е възприел; изложени са и правните изводи, формирани на базата на същите тези доказателствени източници, както и подробен доказателствен анализ на свидетелските показания и експертните заключения по делото. Според подалият протеста прокурор, напълно несъстоятелно е и другото посочено от първата инстанция основание за отмяна на прекратителното постановление – необходимост от извършване на допълнителни действия по разследването – разпит на свидетел. В тази връзка се сочи, че протестираното определение не мотивира по никакъв начин наложителност от провеждането на посочения разпит на свидетел, доколкото същия не е очевидец, а е възприел факти, настъпили след инцидента. Изтъква се още, че с изложените от страна на първата инстанция констатации, свързани с наличието на съучастие в причиняването на телесната повреда на пострадалия, се осъществява незаконосъобразна намеса в обвинителната функция на прокурора. С оглед на всички тези съображения, се заявява искане пред въззивната инстанция за отмяна на протестираното определение, с което от своя страна е отменено прокурорското постановление за прекратяване на наказателното производство, като последното бъде потвърдено.

Софийски окръжен съд, след като се запозна с изложените в протеста доводи и с материалите по делото и след като извърши служебна проверка на атакувания съдебен акт, приема за установено следното:

Досъдебното производство № 203/2020 г. по описа на РУ Б. е било образувано при условията на чл.212 ал.1 от НПК – с постановление от 09.06.2020 г. на прокурор от Районна прокуратура – гр.Б., за престъпление по чл.129 ал.2, вр. ал.1 от НК, а именно за това, че на 16.05.2020 г., в с.В., Софийска област, е причинена средна телесна повреда на Н. М. В., чрез нанасяне на удари с ръка и крак.

С постановление от 11.01.2021 г. е бил привлечен в качеството му на обвиняем С. П. П. за това, че на датата 16.05.2020 г., в с.В., област Софийска, в близост до магазин „Б.”, чрез нанасяне на удари с дървена пръчка в десния крак, е причинил средна телесна повреда на Н. М. В., изразяваща се в счупване на малкопищялната кост на дясната подбедрица, довело до трайно затруднение на движението на десен долен крайник – престъпление по чл.129 ал.2, вр. ал.1 от НК.

2

С постановление на прокурор от Районна прокуратура – гр.Б. от 14.07.2022 г. по пр.пр. № 654/2020 г. по описа на БРП, на основание чл. 243 ал.1 т.2 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 203/2020 г. по описа на РУ – гр.Б., в частта по обвинението за извършено от обвиняемия С. П. П. престъпление по чл.129 ал.2, вр. ал.1 от НК. За да прекрати наказателния процес в тази му част, прокурорът е приел, че събраните по разследването доказателства, не установяват телесната повреда на пострадалия, да се дължи на виновното действие на друго лице и в частност на обвиняемия С. П., доколкото не е доказана „причинната връзка между нанесения от страна на обвиняемия побой на свидетеля В. и констатираната при него средна телесна повреда”.

С атакуваното определение от 11.08.2022 г. на Районен съд – гр.Б., постановено по ЧНД № 348 по описа на съда за 20 22 г., е отменено на основание чл.243 ал.5, т.3 от НПК, горното прекратително постановление и делото е върнато на РП Б. за изпълнение на дадени от съда указания.

Решаващият съд е приел, че проверяваното прокурорско постановление е немотивирано, доколкото в него отсъства изложен фактически и юридически анализ на доказателствения обем по делото, както и посочване на правни доводи за прекратяване на наказателното производство.

При постановяването на своя акт прокурорът от РП Б. е възприел следната относима фактическа обстановка, въз снова на която е изградил и решаващите си правни изводи:

Свидетелят Н. М. В. живеел постоянно в с. В., общ. Б., обл. Софийска, ул. „*******“ № 2, заедно със семейството си. Обвиняемият С. П. П. живеел в същото село. Двамата се познавали от дълги години, но не поддържали добри отношения, поради възникнал през 2019 г. физически сблъсък между семействата им.

На 16.05.2020 г. свидетелят Н. В. посетил магазин „Б.“ в с. В., за да си напазарува зеленчуци. До там той стигнал с личния си автомобил марка „Ланчия“ модел „Либра“ с per. № ******, По същото време обвиняемия С. П., брат му - свидетеля И. П. П. и баща им - свидетеля П. И. П. се намирали в заведение „****“, находящо се в непосредствена близост до магазин „Б.“. Те тримата също се насочили към магазина, с намерението да се саморазправят със свидетеля В. предвид тлеещия от дълго време конфликт, който имали с него. Св. П. П. носел в ръцете си дървена пръчка (тип дръжале). Докато св.

Върбанов бил обърнат с гръб към тях, св. И. П. го ударил с ръка отзад в тила.

3

Св. В. се обърнал и като видял тримата мъже, се притеснил. Докато тримата му обяснявали, че са отишли да го пребият, св. П. П. нанесъл на св. В. един удар с носената от него пречка в областта на лакътя на дясната ръка. След това обвиняемия С. П. и св. И. П. започнали да му нанасят удари с ръце и крака (с юмруци и ритници) по цялото тяло. Св. П. П. също нанасял удари с ръце и крака на св. В.. В един момент последният успял да се измъкне от тях и побягнал в посока към аптеката в селото. През това време свидетелите И. и П. П. и обвиняемия С. П. се върнали пред заведение „****“, където се качили в автомобила, с който били пристигнали - марка „Сузуки“ модел „Витара“ с peг. № *****. Св. П. П. се качил на шофьорското място в него и потеглил.

Като видял, че свидетелите Паликраски се качват в колата си, св. В. също тръгнал към своята кола, качил се в нея и потеглил. Силно афектиран от случилото се, св. В. решил да ги последва, за да им потърси сметка за случилото се преди това. Тръгнал по бул. „*****“ в с. В., след което се насочил към дома си. На една от пресечните улици, св. В. забелязал лекия автомобил „Сузуки Витара“, управляван от св. П. П.. В този момент св. В. се насочил директно към посочения автомобил и с предната част на управлявания от него автомобил се ударил в лявата странична част на автомобила „Сузуки Витара“ с peг. № *****. След това св. В. слязъл от неговия автомобил и започнал да размахва една стара гума от колело, с която ударил по главата св. И. П., в резултат на което последният получил рана, която започнала да кърви обилно. След това свидетелите И. и П. П., и обвиняемия С. П. започнали да нанасят множество удари по тялото на св. В..

Малко след това на мястото пристигнал св. С. М. Д. и други, неустановени в хода на делото хора, поради което св. И. и П. П., и обвиняемия С. П. преустановили действията и си тръгнали от там, отдалечавайки се в неустановена посока. Св. В. останал да лежи на тротоара, в близост до магазин „Б.“, в района на който се развил инцидента. Не след дълго на място пристигнала дъщерята на св. В. - св. Б. Николаева М., която помогнала на баща си да се изправи. След това двамата се качили в автомобила му и се прибрали в дома си, където св. В. се изкъпал и преоблякъл.

Междувременно за възникналия инцидент бил подаден сигнал в РУ Б.. На мястото веднага бил изпратен дежурен автопатрул на районното управление в състав свидетелите И.чо Н. Д. и Х. П. Х.. След като установили какво се е случило, те посетили дома на св. В., като му обяснили, че трябва да бъде прегледан в медицинско заведение. С оглед на това св. В. посетил ФСМП - Б., заедно с дъщеря си - св. М.. Там св. В. бил прегледан и му била оказана спешна медицинска помощ. В хода на извършения му медицински преглед било установено, че по тялото на св. В. се констатират контузия на главата, охлузвания на кожата на десен горен крайник, контузия на дясно бедро и лява подбедрица; множество охлузвания в слепоочните области на главата и в областта на десния лакът. След като било установено, че по тялото на св. В. не се констатират травматични увреждания, които да налагат болнично лечение, същият бил освободен като му бил издаден Фиш за спешна медицинска помощ с № 2886/16.05.2021 г., в който били отразени констатациите относно извършения му медицински преглед.

4

След това св. В. посетил сградата на РУ - Б., където му било снето сведение и същият бил задържан за срок до 24 часа, на основание Заповед peг.

№ 246зз-270/16.05.2020 г. Около 17,00 часа същия ден св. В. бил освободен от сградата на РУ - Б..

На 28.05.2020 г. св. В. подал жалба до Окръжна прокуратура - гр. С..

Междувременно и св. И. П. подал жалба до Началника на РУ - Б. във връзка с гореописания инцидент.

В хода на образуваното досъдебно производство била назначена и изготвена съдебно-медицинска експертиза на пострадалия Н. В., от заключението на която се установява, че в следствие на нанесения побой на същия са били причинени следните травматични увреждания: счупване на малкопищялната кост на дясната подбедрица, което увреждане му е причинило трайно затруднение на движението на десен долен крайник за срок от около 1,5-2 месеца; счупване на седмо ребро вляво, което увреждане му е причинило временно разстройство на здравето, неопасно за живота; множество охлузвания, кръвонасядания и травматични отоци по главата, лицето, крайниците и тялото, които увреждания, преценени в своята съвкупност на причинили на пострадалия временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

По делото е била назначена и допълнителна съдебно-медицинска експертиза на свидетеля Н. В.. В заключението на същата е посочено, че в резултат на нанесения му побой на същия са били причинени следните травматични увреждания: счупване на малкопищялната кост на дясната подбедрица, което увреждане му е причинило трайно затруднение на движението на десен долен крайник за срок от около 1,5-2 месеца и разкъсноконтузна рана в областта на десен лакът, с леция на десния мускулус брахиорадиалис, което увреждане му е причинило временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Посочено е и, че констатираните травматични увреждания се дължат на удари нанесени със значителна енергия с тъп предмет, като могат да бъдат получени при нанасяне на побой.

От заключението на втората изготвена по делото допълнителна съдебно-медицинска експертиза се установява, че при счупване на малкопищялната кост на подбедрицата, каквото е констатирано при пострадалия Н. В., походката не е невъзможна и лицето може да се придвижва само. Вещото лице е посочило също, че са налични различни механизми на получаване на подобен род фрактури, а именно директен удар с твърд тъп предмет (тояга, ритник с крак, но не и удар с ръка, падане и контакт с особеностите на терена), както и при рязко усукване на опорния крак.