Определение № 306 от 19.04.2023, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306 гр. Кюстендил, 19.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ваня Др. Богоева

Членове:

Евгения Хр. Стамова

Веселина Д. Джонева като разгледа докладваното от Веселина Д. Джонева Въззивно гражданско дело № 20231500500134 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Глава Двадесета „ Въззивно обжалване“, чл.258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.

Делото има за предмет разглеждане на въззивна жалба с вх.№265912/31.05.2021г., подадена от М. Д. О., с ЕГН **********, с постоянен адрес в **********, подадена, чрез пълномощника адв.Т.П. от АК-София, срещу решение от 28.04.2021г. на Районен съдДупница, постановено по гр.д.№55/2021г. по описа на този съд.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил като неоснователен предявения от М. Д.

О., с ЕГН **********, с адрес в **********, ул.„Крайречна“ №11 против Г. Д. О., с ЕГН ********** от гр.Дупница, ул.„Велико Търново“ №45А иск за установяване недължимост на суми от 4309.40 лева по изпълнително дело и е осъдил М. О. да заплати на Г. О. деловодни разноски в размер на 700.00 лева.

Решението е обжалвано изцяло, с оплаквания, че същото е опорочено, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и грубо нарушаване на материалния закон, като се моли отмяната му и постановяване на съдебен акт, с който исковете да бъдат уважени.

Във връзка с част от оплакванията във въззивната жалба относно липсата на произнасяне по евентуално съединената претенция и предвид отправеното искане за произнасяне, с определение с №160/09.09.2021г. по в.гр.д.№294/2021г. по описа на КнОС, въззивният съд е намерил, че така постановеното решение се явява непълно и оплакването във въззивната жалба, което е в този смисъл, следва да се счита за искане за допълване на акта на съда и преценявайки, че се касае за правомощие, попадащо в прерогативите на районния съд, тъй като липсата на произнасяне не може да бъде преодоляна по реда на инстанционния контрол, е прекратил въззивното производство и е върнал делото на ДнРС за постановяване на допълнително решение по смисъла на чл.250 от ГПК.

ДнРС се е произнесъл с определение с №260009/12.01.2022г., с което е отхвърлил като неоснователен евентуалния иск на М. Д. О. против Г. Д. О., че не му дължи сумите от 4 309.40 лева, удържани по изпълнително дело за период 26.04.2013г. – 09.10.2014г.

След произнасянето делото е било върнато в ОС-Кюстендил и е било образувано 1 в.гр.д.№73/2022г. по описа на съда. Възивният съд е констатирал, че срещу така постановения съдебен акт не е подадена жалба и е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

В хода на въззивно производство по в.гр.д.№73/2022г. по описа на КнОС е констатирано, че на 04.10.2021г. въззивникът М. Д. О. е починал. Същият е заличен като страна и с определение, постановено в съдебно заседание на 02.06.2022г. като страни по делото, в качеството на въззивници са конституирани неговите правоприемници, а именно:

Л.ХР.ЯНЧ. с ЕГН **********, с постоянен адрес **********, ул.„Крайречна“ №11, Бисер М.ев О., с ЕГН **********, с постоянен адрес в гр.Дупница, ул.„Изгрев“ №24, Марио М.ев О., с ЕГН **********, с постоянен адрес **********, ул.„Крайречна“ №11 и Иво М.ев О., с ЕГН **********, с постоянен адрес **********, ул.„Крайречна“ №11.

Делото не е приключило с решение по същество, тъй като въззивният съд е установил, че препис от допълнителния съдебен акт - определение с №260009/12.01.2022г., ведно с указание за възможността за подаване на жалба, е бил връчен на 28.01.2022г. на адв.Т.П., който е бил пълномощник на М. О., но към момент, в който М. О. вече е бил починал. Посоченото е очертало нередовността на извършеното връчване, тъй като получателят адв.Петров не е имал качеството на пълномощник на ищеца, доколкото упълномощаването се е прекратило със смъртта на последния.

Предвид необходимостта съдебния акт по чл.250 от ГПК да бъде съобщен на ищцовата страна, с определение с №911/15.12.2022г. КнОС е прекратил производството по в.гр.д.№73/2022г. и е върнал същото на РС-Дупница с указание за извършване на процесуални действия по надлежно връчване на преписи от определение с №260009/12.01.2022г. и указване възможността за подаване на въззивна жалба на правоприемниците на починалия ищец М. Д. О., които са конституирани като страни по делото във въззивното производство, а именно - Л.ХР.ЯНЧ. с ЕГН **********, с постоянен адрес **********, ул.„Крайречна“ №11, Бисер М.ев О., с ЕГН **********, с постоянен адрес в гр.Дупница, ул.„Изгрев“ №24, Марио М.ев О., с ЕГН **********, с постоянен адрес **********, ул.„Крайречна“ №11 и Иво М.ев О., с ЕГН **********, с постоянен адрес **********, ул.„Крайречна“ №11.

Видно от предприетите от РС-Дупница процесуални действия във връзка с дадените от окръжния съд указания е, че същите не са били изпълнени в съответствие с изискванията на процесуалния закон. Редовно връчване на препис от определението е било сторено само по отношение на Лидия Христова Янчова. В съобщенията до останалите трима ищци, които съобщения са върнати в цялост по делото, е вписано, че лицата не пребивават на адресите, при което на същите са залепени уведомления по чл.47 ал.1 от ГПК, върху отрязъците от които в последствие е отразено неявяване на адресатите да получат съобщенията. С тези действия, които изчерпват изцяло извършеното на ДнРС, е счетено, че връчванията на съдебния акт по отношение на тримата ищци са осъществени редовно и делото е изпратено на въззивния съд за разглеждане на жалбата. Подобно разбиране не може да бъде споделено, тъй като правилото на чл.47 от ГПК – връчване чрез залепване на уведомление, ограничава своето приложно поле до връчването, извършвано спрямо страна, която има качеството на ответник в производството. Този процесуален способ не е приложим за връчване на съобщения и книжа, адресирани до ищеца. В случаите, в които адресът на ищеца не е известен на съда може да бъде приложен по аналогия редът, предвиден в чл.129 ал.2 изр.последно от ГПК, но не и този по чл.47 от ГПК.

Посоченото налага извод, че производството пред въззивния съд отново е образувано преждевременно. Делото следва да бъде прекратено и върнато на РС-Дупница за предприемане на действия по връчване на преписи от определение с №260009/12.01.2022г. и указване възможността за подаване на въззивна жалба на част от правоприемниците на починалия на 04.10.2021г. ищец М. Д. О., а именно - Бисер М.ев О., с ЕГН **********, с 2 постоянен адрес в гр.Дупница, ул.„Изгрев“ №24, Марио М.ев О., с ЕГН **********, с постоянен адрес **********, ул.„Крайречна“ №11 и Иво М.ев О., с ЕГН **********, с постоянен адрес **********, ул.„Крайречна“ №11, което да бъде сторено при съобразяване на указанията в настоящото определение.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

П Р Е К Р А Т Я В А производството по в.гр.д.№134/2023г. по описа на Окръжен съд–Кюстендил.

В Р Ъ Щ А делото на Районен съд-Дупница за извършване на процесуални действия по надлежно връчване на преписи от определение с №260009/12.01.2022г. и указване възможността за подаване на въззивна жалба срещу този акт, имащ характер на решение, на част от правоприемниците на починалия ищец М. Д. О., а именно - Бисер М.ев О., с ЕГН **********, с постоянен адрес в гр.Дупница, ул.„Изгрев“ №24, Марио М.ев О., с ЕГН **********, с постоянен адрес **********, ул.„Крайречна“ №11 и Иво М.ев О., с ЕГН **********, с постоянен адрес **********, ул.„Крайречна“ №11, което да бъде сторено при съобразяване на указанията в настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3