Решение № 360 от 21.11.2025, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 360 гр. гр. Димитровград, 21.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Огнян Хр. Гълъбов при участието на секретаря Силвия Ив. Димова като разгледа докладваното от Огнян Хр. Гълъбов Гражданско дело № 20255610100850 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ- за заплащане на обезщетение от застраховател на увредено лице, за имуществени вреди, за които застрахования е отговорен.

Ищецът Ж. Д. Ж. твърди в искова молба, че на 16.01.2025г., около 19:00 ч., в Димитровград, на кръстовището на бул.„***" настъпило ПТП. За пътния инцидент бил съставен Констативен протокол за ПТП №2025-1027-50081-1 от 16.01.2025г., по описа на РУ - Димитровград, в който било отразено, че спрямо „Участник № 1" - Ф. А. Ф. е взето административно - наказателно отношение, за което му е съставен АУАН № 3274718 от 16.01.202 г., както и Наказателно постановление №25-0254-000062 от 11.02.2025г. на РУДимитровград, с което му е наложено наказание глоба, за нарушаване правилата на ЗдвП.

Поддържа, че процесното ПТП настъпило при следния механизъм: Ф. А. Ф. в качеството си на водач на лек автомобил марка „Форд", модел „*** при наличието на светофарна уреда - работеща в нормален режим, преминал на червен забранителен сигнал и ударил насрещно движещия се с предимство л.а.„Ауди“, модел ,,А 6“ с рег.№ ***, управляван от Ж. Д. Ж., в следствие на което настъпило ПТП със значителни материални щети.

Твърди, че в резултат на така настъпилата катастрофа, МПС-то собственост на ищеца, претърпяло цялостна деформация на предната си част, фарове, врати, климатик, въздушни възглавници и много други, която по икономически и целесъобразни причини, реализирала критериите на „тотална щета" по смисъла на чл. 390, ал. 2 КЗ. Тъй като ремонтът на увреденото МПС марка „Ауди А6" бил икономически нецелесъобразен, същото следвало да се предаде на лицензиран център за разкомплектоване на ИУМПС. При извършена справка в специализирана интернет страница за автомобили, се установило, че средната пазарна цена на лек автомобил подобен на този, собственост на Ж. Д. Ж., възлизала на сумата в размер на 7 474 лева. Отделно от това ищецът заплатил и сумата от 140 лв. за репатриране на лекия автомобил марка „Ауди А6". В тази връзка трябвало да му бъде определено застрахователно обезщетение в размер на разликата между двете горепосочени суми, а именно 7 614 лева. Видно от Констативен протокол за ПТП от 16.01.2025г., по описа на ОД на МВР - Хасково, както и Наказателно постановление №250254-000062 от 11.02.2025г., виновният за процесното ПТП водач попадал в кръга на лицата, чиято отговорност за причинени в следствие на ПТП вреди, се покривала от застраховката „Гражданска отговорност" на автомобилистите, сключена със ЗД„Бул Инс" АД 1 застрахователна полица № BG/02/124001791874, валидна от 06.06.2024г. до 05.06.2025г.

След подадено уведомление от ищеца на 17.01.2025г. за настъпилото застрахователно събитие, по описа на ЗД„Бул Инс" АД била образувана претенция №2510001801/17.01.2025г.

Служител на застрахователя направил оглед на лекия автомобил марка „Ауди", модел „А6", и изготвил Опис на щета на увредените детайли на същия, като направил и снимков материал. Към този момент обаче, на ищеца не било изплатено застрахователно обезщетение за нанесените щети по автомобила. Иска съдът да постанови решение, с което да осъди 3Д „Бул Инс" АД, да заплати на Ж. Д. Ж., застрахователно обезщетение в размер на 100 лева (сто лева), иск предявен като частичен от пълния размер от 7 614 лева - обезщетение за имуществени вреди, причинени в резултат на ПТП, настъпило на 16.01.2025г., ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение, от 17.01.2025г. - датата на която ищеца е уведомил застрахователя за настъпилото събитие, съобразно чл.429 ал.3 от К3, до окончателното изплащане. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

В проведеното на 21.10.2025г. съдебно заседание по делото, на основание чл.214 от ГПК, ищецът прави изменение на предявения иск, като увеличава размера на същия от 100 лева, предявен като частичен иск от сумата от 7614 лева- обезщетение за имуществени вреди, причинени в резултат на ПТП, настъпило на 16.01.2025г., на иск за сумата от 6494,20 лева- обезщетение за имуществени вреди, причинени в резултат на ПТП, настъпило на 16.01.2025г., ведно със законната лихва, считано от 17.01.2025г., до окончателното изплащане.

Ответникът ЗД“Бул инс“АД депозира отговор на исковата, в който поддържа, че оспорва изцяло предявените искове по основание и размер. Не отрича наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „ГО“ по отношение на МПС „*** Оспорва истинността на механизма на описаното ПТП, вината и противоправното поведение на водача на МПС „*** - Ф. А. Ф., описани в представения Протокол за ПТП № 2025-102750081-1. Оспорва причинно - следствената връзка между щетите, получени върху процесното МПС, и деянието, извършено от водача на МПС „Форд Мондео" Ф. А. Ф..

Счита, че вината не е на водача на застрахования при ответника автомобил. Оспорва иска по размер. Претендираната сума не отговаряла на действителната стойност на причинените щети. Счита, че цените на боята, частите и часовата ставка са прекомерно завишени, както и че са надписани ремонтно-възстановителни дейности, които не са били необходими. Иска съдът да отхвърли изцяло предявения от ищеца иск. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства- поотделно и в тяхната общност, приема за установено от фактическа страна следното:

Съгласно Свидетелство за регистрация Част І, Ж. Д. Ж. е собственик на л.а.“Ауди А6“ с ДКН ***, считано от 19.09.2024г.

Видно от приетия като доказателство по делото препис от Протокол за ПТП №20251027-50081-1, съставен на 16.01.2025г. от мл.автоконтрольор при РУ-Димитровград, на същата дата, около 19.00 часа, на кръстовището между бул.“Трети март“ и бул.“Христо Ботев“ в Димитровград, възникнало ПТП между л.а.“*** управляван от Ф. А. Ф. и л.а.“Ауди А6“ с ДКН ***, управляван от Ж. Д. Ж.. Посочено е, че за двата автомобила има сключена застраховка „ГО“ на автомобилистите, като тази за л.а.“***е сключена със ЗД“Бул инс“АД.

На същата дата е съставен и Акт за установяване на административно нарушение на Ф. А. Ф. за това, че на 16.01.2025г., в Димитровград, на кръстовището между бул.Трети март“ и бул.“Христо Ботев“, управлявал собствения си л.а.“*** като при наличието на светофарна уредба, работеща в нормален режим на работа, преминал на червен забранителен сигнал и реализирал ПТП с насрещно движещия се л.а.“Ауди А6“ с ДКН ***, 2 при което настъпили материални щети. Посочено е, че извършеното от водача нарушение е по чл.6 т.1 от ЗДвП- не съобразява поведението си със светлинните сигнали.

С Наказателно постановление №25-0254-000062 от 11.02.2025г. Началника на РУДимитровград наложил на Ф. А. Ф. на основание чл.179 ал.2 вр.ал.1 т.5 от ЗДвП административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева.

Според представената с исковата молба справка от Гаранционен фонд, към 16.01.2025г. превозно средство с *** има валидна задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите в ЗД“Бул инс“АД с начало 06.06.2024г. и край 05.06.2025г.

Видно от приетия като доказателство по делото Опис на щета

№25100011801/17.01.2025г., съставен от служител на ответното дружество на 23.01.2025г., при извършения оглед да увредения л.а.“Ауди А6“ с ДКН *** са установени следните щети:облицовка предна броня с отвори за халогени и датчици парктроник; декоративна решетка; лайсна хром- предна решетка; емблема; преден капак; панта преден капак- дясна и лява; фарове десен и ляв; калник преден десен; основа пр.калник- десен; рог преден десен; калник преден ляв; основа преден калник ляв; рог преден ляв; радиатор климатик; радиатор воден; челно стъкло с нотирана ивица; предна врата дясна; лайсна предна врата дясна; лайсна предна врата- д.длн; задна врата дясна; лайсна задна врата-д.длн; предна врата лява; предпазен колан пр.л.; въздушна възглавница шофьор; въздушна възглавница пътник.

Съгласно приложено по делото копие от Фактура №1000000150 издадена на името на Ж. Д. Ж., той следва да заплати на „Мусон и К“ООД за услуга превоз Димитровградс.Радиево-Димитровград сумата от 100 лева, а за товарене-разтоварване сумата от 40 лева.

За изясняване на обстоятелствата по делото съдът назначи и изслуша заключение на съдебна автотехническа експертиза. Според заключението на вещото лице, на 16.01.2025г., около 19.00 часа, в Димитровград, по бул.“Трети март“ се е движил л.а.“Ауди А6“ с ДКН ***, управляван от Ж. Д. Ж., като при навлизане в кръстовище, образувано между бул.“Трети март“ и бул.“Христо Ботев“, регулирано със светофарна уредба, водача на лекия автомобил предприема маневра „завой на ляво“. В същия момент, л.а.“Форд Мондео“ с *** управляван от Ф. А. Ф. навлиза в кръстовището при забранително показание на светофарната уредба. При така създалата се ситуация е възникнало ПТП с материални щети.

От техническа гледна точка, навлизането в кръстовището при забранително/червено показание на светофарната уредба от страна на водача на л.а.“Форд Мондео“ с *** е станало причина за настъпването на ПТП. Водачът на л.а.“Форд Мондео“ с *** е могъл да предотврати настъпването на произшествието, като съобрази действията си с показанията на светофарната уредба.

В следствие на произшествието са увредени следните части, системи и детайли на МПС л.а.“Ауди А6“ с ДКН ***: Облицовка пр. броня с отвори за халогени и датчици парктроник; Декоративна решетка; Лайсна ХРОМ предна решетка – декоративна; Емблема;

Преден капак + Боя; Панта пр. капак д.+ Боя; Панта пр. капак - л. + Боя; Фар ляв; Фар десен;

Калник преден д.+ Боя; Основа пр. калник - Д. + Боя; Рог пр. десен + Боя; Калник преден л.

3

+ Боя; Основа пр. калник Л. + Боя; Рог пр. ляв +Боя; Радиатор климатик; Радиатор воден;

Челно стъкло-тон, с ивица; Предна врата - д + Боя; Лайсна пр. врата д; Лайсна пр. врата д. дли – Боя; Задна врата-д;Лайсна з, врата - д. для – Боя; Предна врата - л. – Боя; Предпазен колан пр. л.; Възд. възгл. Шофьор; Възд. възгл. Пътник; Рамка ПВЦ радиатори; Перка вентилатор – голяма; Перка вентилатор – малка; Кора преден мост; Носач преден десен;

Ремък генератор; Капак ангренажни колела; Пода под радиатор; Картер.

Стойността за възстановяване на щетите по л.а.“Ауди А6“ с ДКН ***, по пазарни цени на официалния сервиз на марката за труд на час, както и за влагане на нови части, към момента на настъпване на произшествието възлизат на 14079,03 лева. Стойността на процесното МПС л.а.“Ауди А6“ с ДКН ***, изчислена по пазарен метод, е 6916 лева.

Налице е пряка причинна връзка между настъпилото ПТП и причинените вреди по МПС л.а.“Ауди А6“ с ДКН ***.

Средната стойност, на която може да бъде реализирано МПС л.а.“Ауди А6“ с ДКН *** при предаването му за скрап е 561,80 лева.

Стойността за възстановяване на щетите по л.а.“Ауди А6“ с ДКН ***, по средни пазарни цени на сервизи в региона за труд на час, както и за влагане на нови части, към момента на настъпване на произшествието възлизат на 7383,11 лева.

Действителната стойност на процесния лек автомобил, произведен през 2004г. възлиза на 6772,05 лева. Стойността на ремонта на същия надвишава действителната му стойност. При възстановяване на щета по средни цени към момента на настъпване на произшествието, по смисъла на чл.390 ал.2 от КЗ, по отношение на л.а.“Ауди А6“ с ДКН *** е налице тотална щета. Средната пазарна стойност на запазените части на л.а.“Ауди А6“ с ДКН ***, като части втора употреба, към момента на настъпване на произшествието възлизат на 4361,17 лева.

За изясняване на обстоятелствата по делото, по искане на ответника, съдът призова и разпита в качеството на свидетел Ф. А. Ф.. В своите показания той заявява, че е участвал в процесното ПТП. С автомобила си се движел по бул.“Трети март“ в посока от гр.Хасково към Водната кула. Зад него и пред него нямало други автомобили. Забелязал автомобила на ищеца, който идвал от центъра в посока към гр.Хасково, като имал намерение да завие наляво към болницата. Ищецът спрял с колата си в кръстовището, а свидетелят решил, че може да премине, въпреки, че светофара му подал жълт сигнал. Навлезнал в кръстовището движейки се направо по бул.“Трети март“, като в този момент забелязал, че автомобила на ищеца предприема маневра „завой на ляво“. В следствие на това, автомобила на свидетеля ударил този на ищеца. На местопроизшествието дошли служители на ПП при РУДимитровград, които след като прегледали записите от намиращите се на кръстовището камери, установили, че вина за възникналото ПТП имал свидетеля, който навлезнал в кръстовището при наличие на жълт сигнал на светофара. Твърди ,че при навлизане в кръстовището се движел със скорост не по-малка от 50 км/ч.