Решение № 578 от 28.06.2024, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 578 гр. Бургас, 27.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Таня Д. Евтимова

Тихомир Р. Рачев при участието на секретаря Станка Д. Чавдарова като разгледа докладваното от Таня Д. Евтимова Въззивно гражданско дело № 20242100500466 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Предмет на въззивна проверка е решение № 531/22.12.2023г., постановено от Районен съд – Бургас по гр. д. № 840/2023г. С това решение, съдът признава за установено по отношение на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК: 115552190 със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ***, че „Доспат Студио“ ЕООД, ЕИК:

202729880 със седалище и адрес на управление в гр.Обзор, ***, представлявано от Р. Кръстев Илиев дължи на електроразпределителното дружество сумата от 1 532,50 лева, представляваща стойността на допълнително начислена електрическа енергия за обект, находящ се в гр. Обзор, ***, ИТН: 2739186, клиентски № 101055542 за периода от 09.12.2022г. до 09.03.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 12.06.2023г. до окончателното изплащане на главницата и сумата от 17,99 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане върху главницата за периода от 03.05.2023г. до 08.06.2023г. С решението, съдът осъжда „Доспат студио“ ЕООД да заплати на „Електроразпределение Юг“ ЕАД съдебни разноски в исковото производство в размер на 630,29 лева и разноски в заповедното производство в размер на 81,01 лева.

Подадена е въззивна жалба от „Доспат студио“ ЕООД п р о т и в решение № 531/22.12.2023г. Дружеството въвежда оплакване, че решението е неправилно – постановено е при неправилна преценка на доказателствата, в резултат на което са формирани погрешни правни изводи. Въззивникът твърди, че проверката на измервателното устройство е извършена в отсъствието на негов представител, а протоколът от проверката е подписан от свидетел. Дружеството подчертава, че е абонат на електроразпределителното дружество от 01.12.2022г., а нерегламентираната намеса върху измервателното устройство е осъществена преди това - на 11.05.2022г. Този факт не е отчетен от районния съд, поради което постановеното решение е неправилно.

„Доспат студио“ ЕООД иска от въззивната инстанция да отмени решението на 1 районния съд и да постанови друго, с което да отхвърли иска.

Въззивната страна не се представлява в съдебно заседание.

Ответната страна „Електроразпределение Юг“ ЕАД представя писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на въззивната жалба.

Въззиваемата страна се представлява в съдебно заседание от адвокат Вавова от БАК, която пледира за отхвърляне на жалбата и за потвърждаване на първоинстанционното решение. Адвокат Вавова претендира разноски.

Като взе предвид твърденията на страните и събраните по делото доказателства, Бургаският окръжен съд приема за установено следното:

ФАКТИ:

На 20.05.2022г. К.Д.К. и С.С.К. от една страна като наемодател и „Доспат студио“ ЕООД от друга страна сключват договор за наем на едноетажна сграда за обществено хранене „Бистро“ с идентификатор № *** по КККР на гр. Обзор за срок от 5 години.

На 01.12.2022г. „Доспат студио“ ЕООД подава заявление до „Електроразпределение Юг“ ЕАД за достъп до електроразпределителната мрежа за обект ИТН 2739186 и за смяна на името на клиент. На същата дата, „Електроразпределение Юг“ ЕАД и „Доспат студио“ ЕООД сключват индивидуален договор за продажба на електрическа енергия на основание чл.95а от Закона за енергетиката и чл.2 и чл.5 от Общите условия за продажба на електрическа енергия при условията на доставка от последна инстанция на ИВН – ДПИ.

На 09.03.2023г. служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД извършват проверка на измервателната система в обекта и констатират, че „електромерът отчита с много голяма грешка“, пломбата на предния капак е скъсана. След проверката, служителите на електроразпределителното дружество уведомяват МВР на телефон 112, демонтират електромера и го поставят в безшевна торба с пломба № 702824 за метрологична проверка.

За констатациите от проверката е съставен протокол № 707627/09.03.2023г. в присъствието на свидетел, тъй като клиентът и негов представител не са открити.

На 21.03.2023г. е извършена експертиза на електромера, която констатира, че същият отчита грешка от -33,3% в резултат на осъществен нерегламентиран достъп до вътрешността му – изваден куплунг Х142 на трета фаза и променени метрологични характеристики.

Резултатите от експертизата са обективирани в протокол № 80/21.03.2023г.

На 20.04.2023г. електроразпределителното дружество изпраща на „Доспат студио“ ЕООД писмо за корекция на сметката за електрическа енергия в периода от 09.12.2022г. до 09.03.2023г. със сумата от 1532,50 лева. Към уведомлението са приложени фактура № 8293904219/20.04.2023г., констативен протокол № 707627/09.03.2023г., констативен протокол № 80/21.03.2023г. от Българския институт по метрология и справка за коригиране на сметката за електрическа енергия.

На 12.06.2023г. „Електроразпределение Юг“ ЕАД подава заявление пред Районен съд – Несебър за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК. На следващия ден, Районен съд – Бургас издава заповед № 292/13.06.2023г., с която разпорежда на длъжника „Доспат студио“ ЕООД да заплати на „Електроразпределение Юг“ ЕАД следните суми: 1532,50 лева, представляваща стойността на допълнително начислена електрическа енергия за периода от 09.12.2022г. до 09.03.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 12.06.2023г. до окончателното й изплащане; 17,99 лева – обезщетение за забавено плащане на главницата за периода от 03.05.2023г. до 08.06.2023г. и 2

81,01 лева – разноски в заповедното производство.

На 10.07.2023г. Доспат студио“ ЕООД подава възражение против заповедта, в резултат на което „Електроразпределение Юг“ ЕАД предявява установителен иск.

Междувременно, „Доспат студио“ ЕООД оспорва констатациите от проверката и начислената сума пред Комисията за енергийно и водно регулиране, която спира производството до произнасянето на съда.

В исковата молба, ищецът описва изложените по-горе факти и иска от съда да признае за установено по отношение на него, че „Доспат студио“ ЕООД му дължи сумите, за които е издадена заповед № 292/13.06.2023г.

„Доспат студио“ не подава писмен отговор.

В хода на съдебното производство са приети констативен протокол № 707627/09.03.2023г., съставен от служители на ищеца, констативен протокол № 80/21.03.2023г., съставен от Българския институт по метрология, справка за коригиране на сметката за електрическа енергия, фактура № 8293904219/20.04.2023г., издадена от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, нотариален акт за собственост на недвижим имот № 37, том ХL, рег.№ 19789, нот. дело № 7585/12.12.2007г., съставен от нотариус с рег.№ 208 в РНК, договор за наем от 20.05.2022г., заявление и декларация за присъединяване към електрическата мрежа.

По делото е извършена и приета съдебно-техническа експертиза, която дава заключение, че констативен протокол № 707627/09.03.2023г. и констативен протокол № 80/21.03.2023г. отразяват достатъчно пълно техническото състояние на електромера с фабричен № 013197625 на клиентски № 1010555342, ИТН: 2739186, което в случая не съответства на метрологичните и технически характеристики на средствата за търговско измерване, тъй като е нарушена целостта и функционалността му – скъсана пломба на преден капак. Съдебно-техническата експертиза установява по недвусмислен начин, че вследствие на нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера, е изваден куплинг Х142, с което е изключено отчитането на преминаващата електрическа енергия през фаза Т на измерващото средство. В резултат на това въздействие, електромерът измерва частично, с грешка от трифазната електрическа енергия и едновременно с това не отчита електрическата енергия, която преминава през електромер с фаб.№ 013197625. Експертизата заключава, че електромерът измерва преминалата през него електрическа енергия с грешка от -33,27%, която е значително по-голяма от допустимата такава от 2% и посочва, че допълнително начислените количества са остойностени правилно съобразно изискването на чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ. След извършени справки и технически проверки, експертизата приема, че средството за измерване е започнало да измерва преминаващата през него електрическа енергия с грешка от 11.05.2022г. в резултат на нерегламентираната манипулация във вътрешността му чрез изваждане на куплинг Х142 на трета фаза, водещо до промяна на метрологичните характеристики.

Въз основа на събраните доказателства, Районен съд – Несебър формира извод за основателност на иска. За да постанови това решение, съдът приема за безспорно, че между ищеца и ответната страна съществува валидно договорно правоотношение за доставка на електрическа енергия и посочва, че спорният въпрос е концентриран върху правилното начисляване на сумата от 1532,50 лева като корекция на сметката. Съдът анализира нормите на чл.50, ал.1, б. „а“ и чл.49 от ПИКЕЕ и събраните по делото доказателства и заключава, че посочените правила са спазени.

3

Въз основа на изложените факти, които се установяват от представените по делото доказателства, съдът достигна до следните

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.259, ал.1 от ГПК от надлежна страна, за която решението поражда неблагоприятни правни последици. Поради това, жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Предметният обхват на въззивното произнасяне е очертан с разпоредбата на чл.269 от ГПК. Според правилото на цитираната норма въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По останалите въпроси тои е ограничен от посоченото в жалбата.

При извършената проверка по реда на чл.269 от ГПК, въззивната инстанция констатира, че обжалваното решение е валидно - постановено е от законен състав в пределите на правораздавателната му власт и в предвидената от ГПК писмена форма.

Подписано е и е разбираемо.

Решението е допустимо – произнесено е при наличие на правен интерес от търсената защита и при определен съобразно с принципа на диспозитивно начало предмет на спора.

Решение № 531/22.12.2023г. е правилно. Този извод се налага по следните съображения:

Съдебната практика приема, че на основание чл.183 от ЗЗД потребителят на електрическа енергия дължи заплащане на разликата между доставената и отчетена такава, когато тази грешка се дължи на грешка при отчитането. Дължимостта на разликата следва от общото правило на чл.183 от ЗЗД и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно обогатяване, дори при липсата на специална правна уредба за това (преди приемането на ПИКЕЕ от 2013г. и след отмяната им с решения на ВАС, постановени по АХД No 2385/2016г., в сила от 14.02.2017г. и по АХД No 3879/2017г., в сила от 23.11.2018г.

) В този смисъл са решение No 124/18.06.2019г., постановено по гр.д. No 2991/2018г., III ГО, ГК на ВКС; решение No 150/ 26.06.2019г., постановено по гр.д. No 4160/2018г., III ГО, ГК на ВКС; решение No 21/01.03.2017г. по гр.д. No 50417/2016г., I ГО, ГК на ВКС, както и решение No III – 16 /10.02.2020г. на БОС. В конкретния случаи от събраните по делото писмени доказателства се установява, че измервателното устроиство в обекта на ответника към момента на проверката, е „манипулирано”, в резултат на което същото отчита с 33,27% по-малко количество електрическа енергия от реално доставената. Интервенцията върху устроиството е осъществена чрез изваждане на куплинг Х142 на трета фаза. В резултат на това, отчетената от измервателното устройство енергия е по-малко от реално използваната.

Редът и начините на преизчисляване на електрическата енергия в тези случаи са разписани в раздел ІХ от ПИКЕЕ. Според чл.50, ал.1, б. а от ПИКЕЕ, когато при метрологична проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/ неправилно/ неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/ неправилно/ неточно измерване като при средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се изчислява, 4 като измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване.