Определение № 16598 от 30.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16598 гр. София, 30.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА П.А като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА П.А Гражданско дело № 20241110146273 по описа за 2024 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба от 17.09.2024 г., на Х.

А. Г., Е. Д. Б., М. И. Ц., В. Й. П., Ц. П. Х., подадена чрез адв. Т. Р. срещу етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост /ЕС/ с адрес в гр. София, бул.

„Цариградско шосе“ № 125, бл. 6.

В исковата молба се твърди, че ищците са собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 125, бл. 6, както следва Х. А. Г. е собственик на ап. 2, Е. Д. Б. е собственик на ап. 22, М. И.

Ц. е собственик на ап. 29, В. Й. П. е собственик на ап. 10, а Ц. П. Х. е собственик на ап. 16.

С решение на ОС на ЕС от 09.03.2023 г. Ц. Х. е избран за управител на ЕС. Посочено е, че на 27.06.2024 г. е проведено ОС на ЕС и се иска отмяна на всички взети решения. Според ищците са нарушени императивните разпоредби на закона за свикване и провеждане на процесното ОС на ЕС. Твърди се, че на 19.06.2024 г. управителят на ЕС Ц. Х. е получил съобщение по електронната си поща, наименувано „покана за общо събрание блок 6“ от електронната поща на Анна Гюрова. Твърди се, че искането за свикване на ОС не е отправено до действащия управител на ЕС съгласно чл. 12, ал. 3 ЗУЕС, наведени са доводи и за антидатираност на искането, тъй като в него е посочена дата 23.01.2023 г. По отношение на съдържанието на искането за свикване на ОС на ЕС ищците твърдят, че се съдържат взаимно изключващи се и противоречащи с обстоятелства. Оспорва се и приложеното към електронното писмо от 19.06.2024 г. пълномощно в полза на Анна Гюрова, като твърди, че същото не е истински документ, а и дори да е така следва да е във форма с нотариална заверка на подписите на упълномощителите. Поддържа се още, че в пълномощното не са посочени идеалните части от общите части, чиито титуляри се твърди да са упълномощителите. Твърди се, че искането е направено от нелигитимно лице, а освен това в него не са посочени коректно етажните собственици и притежавните от тях идеални части в общите части на сградата в режим на ЕС. На 04.07.2024 г. Е. Грозева и Ц. Х. получават на 1 електронните си пощи съобщения от електронния адрес на К. Д., с приложени три файла, включително съобщение за изготвен протокол от ОС на ЕС, проведено на 27.06.2024 г., копие от протокола и правилник на вътрешния ред. Ищците сочат, че в протокола е описано, че ОС е свикано по реда на чл. 12, ал. 2 ГПК, с покана, която е поставена на 19.06.2024, но видно от протокола не става ясно кои са лицата поставили поканата. Въпреки искането на ищците не им били предоставени документите по чл. 16, ал. 9 ЗУЕС. Освен това макар поканата за свикване на ОС на ЕС да изхожда от УС на ЕС, както е записано в нея, в отговор на искането на ищците за представяне на документи им е посочено, че ОС на ЕС е свикано от съсобственици, притежаващи повече от 20 % от ид.ч. в сградата. Според ищците посочените взаимоизключващи се факти изключват процедурата по свикване на ОС да бъде санирана, а спазването на процедурата по ЗУЕС за свикване на ОС на ЕС е условие за валидността на взетите решения. В исковата молба се поддържа още, че е налице нарушение на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС относно свикването на ОС на ЕС, освен гореизложеното по отношение на подателя на поканата, ищците поддържат и че същата не носи подпис на лице, което се легитимира като неин автор. Поддържа се и че поканата за свикване на ОС на ЕС не е оповестена по предвидения в закона начин. В исковата молба се поддържа още, че е налице нарушение на чл. 14, ал. 1 и ал. 5 ЗУЕС относно представителството в ОС на ЕС, както и нарушение на чл. 15 ЗУЕС относно кворума. Твърди се, че въпреки отправените искания на ищците не им били предоставени пълномощните на пълномощниците, участвали в ОС, респективно същите не са приложени към протокола каквито са изискванията на закона.

Поддържа се и че са нарушени правилата на чл. 17, ал. 7 ЗУЕС относно огласяването на протокола и липсата на приложения към него. Иска се на основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС да бъдат отменени като незаконосъобразни взетите решения на ОС на ЕС, проведено на 27.06.2024 г. Претендират се разноски.

Към исковата молба са приложени писмени документи, чието събиране като доказателства се иска.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна – етажните собственици в сграда в режим на ЕС в гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 125, бл. 6, действащи Председателя на УС на ЕС К. Д., чрез адв. Г.. В отговора на исковата молба се твърди, че проведеното на 27.06.2024 г. ОС на ЕС е свикано по инициатива на собственици на самостоятелно обекти в процесната сграда, като писменото искане за свикване на ОС на ЕС е връчено на надлежно избрано лице, влизащо в състава на УС на ЕС, а именно К. Д..

Сочи се, че към този момент Ц. П. Х. не е бил управител на ЕС, а К. Д. е част от УС, считано от 08.12.2021 г,. до настоящия момент. Ответниците заявяват, че ОС на ЕС на 09.03.2023 г. изобщо не е било провеждано, като навеждат твърдения, че съставените във връзка с него документи са подправени и са представени в различно съдържание по други дела между страните. Освен това видно от протокола от това събрание, същият съдържа потвърждаване на решенията пот ОС на ЕС, проведено на 25.02.2021 г., които са били отменени по съдебен ред с влезли в сила решения. Ответниците твърдят, че връчването на искането за свикване на ОС на ЕС е извършено на 23.01.2023 г. на член на фукнциониращия УС. Ответнците 2 твърдят, че процесното ОС на ЕС е било свикано от съсобственици, които притежават 26, 156 % ид.ч. от общите части в сградата във връзка с искане, връчено на 23.01.2023г. на управителния орган. Свикващите собственици са упълномощили друг собственик да направи искането. За поставянето на поканата на 19.06.2024 г. бил съставен протокол съгласно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС. Част от собствениците на проведеното ОС на ЕС били представлявани от пълномощници. На 04.07.2024 г. на видно място в сградата е поставен протокол от ОС на ЕС. Съдържанието на протокола било оспорено по реда на чл. 16, ал. 9 ЗУЕС, но оставено без уважение. Ответниците оспорват всички доводи и възражения на ищците срещу законосъобразното провеждане на ОС на ЕС. Сочат, че обявената покана за свикване на ОС на ЕС е подписана, че участвалите в процесното ОС на ЕС съсобственици са били надлежно представлявани, всички приложения към протокола от процесното събрание били налични и на разположение на етажните собственици. Моли за отхвърляне на предявения иска. Претендира разноски.

Не възразяват да се приемат писмените документи, приложени от ищците, с изключение на Протокол от ОС от 09.03.2023 г. и съобщение за изготвен протокол от 11.03.2023 г.

Представят писмени документи, чието събиране като доказателства искат. Иска се събиране на гласни доказателства относно обстоятелствата, свързани със свикването и проведеното процесното ОС.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Правна квалификация на предявените искове - чл. 40 ЗУЕС;

Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване, че са собственици на собственици на самостоятелен обект в сграда в режим на ЕС в гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 125, бл. 6, че на 27.06.2024 г. е проведено ОС на ЕС и са взети решения, както и, че е подадена молбата за отмяна в преклузивния срок по чл. 40 ЗУЕС.

Ответникът следва да докаже, че е било свикано и проведено общо събрание на етажните собственици съобразно предвидения в ЗУЕС ред, вкл., че поканата за ОС е била обявена по надлежния ред, както и, че взетите процесни решения на ОС на ЕС са от компетентността на ОС на ЕС и че е спазена процедурата по чл. 12, 13, ал. 1, чл. 15, ал. 1, чл.

16 ЗУЕС.

Приложените от страните писмени документи са допустими, относими и необходими за разрешаване на правния спор, поради което следва да бъде допуснато събирането им. По отношение на оспорените от ответника писмени документи съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.

Искането за събиране на гласни доказателства, направено от ответника не следва да бъде уважавано, доколкото се иска разпит на свидетели за установяване на обстоятелства в обективирани от страните писмени документи.

На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и на чл. 238, ал. 1 ГПК.

3

Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.05.2026 г. от 15.00 ч., за което страните да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото определение, с обективирания в него доклад по делото.

ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените по делото писмени доказателства.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се връчи и препис от отговора на ИМ.

Определението не подлежи на обжалване

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4