Протокол № 297 от 09.06.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 297 гр. Пловдив, 07.06.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова

Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова Въззивно търговско дело № 20235001000264 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За жалбоподателя Ю. ООД, редовно призован, се явява адв. П. П., упълномощен по делото.

Ответниците И. С. С. и С. Н. Д., редовно призовани, не се явяват, не се представляват.

От пълномощника им адв. Р. М. е постъпила писмена молба с вх.

№ 4606/06.06.2023 г., с която заявява, че поради служебна ангажираност по друго дело не е в състояние да се яви в днешно съдебно заседание, но не възразява по хода на делото. Настоява такъв да бъде даден в отсъствие на нейните доверители.

Адв. П. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода и затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва същото.

Образувано по въззивна жалба на Ю. ООД срещу решение № 133/14.12.2022 г., постановено по т.д. № 3/2022 г. на Окръжен съд Пазарджик, с което са отхвърлени предявените искове от жалбоподателя, ищец в първоинстанционното производство, Ю. ООД против И. С. С., за заплащане на сумата от 30 000 лв., представляваща частична претенция за уговорено възнаграждение по т. 2.1. от договор от 05.09.2018 г., сключен между ищеца и ответника, което е формирано като 20% с ДДС от уважения иск на ответника срещу З., по т.д. № 39/2020 г. по описа на Окръжен съд Пазарджик, с предмет 1

- правно основание чл. 432 КЗ, обезщетение по застраховка ГО, ведно със ЗЛ от датата на завеждане на иска до окончателното заплащане, както и против С. Н. Д. за заплащане на ищеца на сума в размер на 30 000 лв., частична претенция, представляваща уговорено възнаграждение по т. 2.1 от договор от 05.09.2018 г., сключен между ищеца и ответника, и формиран като 20% с ДДС от уважения иск на С. Д. против З. по т.д. № 39/2020 г. на Окръжен съд Пазарджик, ведно със ЗЛ от датата на завеждане на иска до окончателното заплащане.

Изложени са подробни съображения в жалбата за неправилност, поради нарушение на материалния закон, необоснованост и допуснати съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила.

Във връзка с последно посоченото нарушение е обосновано и доказателствено искане от жалбоподателя, изразяващо се в приемане на пълномощно с нотариална заверка на подписа и съдържанието, което искане жалбоподателят е обосновал с обстоятелството, че, за да отхвърли исковата претенция като неоснователна, първоинстанционният съд се е позовал на липса на представителна власт, без нито в доклада, нито в проведеното първо съдебно заседание да укаже, че от страна на ищеца не са ангажирани доказателства Е.П. да е имала надлежно учредена представителна власт за сключване на договора. Искането е да се отмени решението и да се постанови друго такова, с което исковете да бъдат уважени.

В срока за отговор е постъпил такъв от И. С. и С. Д., представлявани от адв. Р. М., с който въззивната жалба е оспорена като неоснователна, а искането е съдебното решение да бъде потвърдено, а Н.равеното доказателствено искане оставено без уважение.

По делото е постъпила и частна жалба от Ю. ООД против решение № 27/24.02.2023 г., постановено по същото търговско дело № 3/2022 г., в частта, с която съдът е оставил без уважение искането на жалбоподателя, ищец в първоинстанционното производство, за изменение на постановеното решение № 133/14.12.2022 г. в частта за разноските. В частната жалба са оспорени изводите на решаващия първоинстанционен съд, като същите са намерени и за взети при нарушение на съдопроизводствените правила, материалния закон и като необосновани. Искането е да бъде отменено решението в коментираната част, имаща характер на определение, и да се постанови друго, с което бъде отхвърлено искането за присъждане в полза на адв. М. на възнаграждение при условията на чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗА за осъщественото от нея безплатно процесуално представителство.

В срока за отговор е постъпил такъв от И. С. и С. Д., с който жалбата е оспорена като неоснователна, а искането е решението в оспорената му част, имаща характер на определение, да бъде потвърдено.

Адв. П. – Поддържам въззивната жалба и частната жалба, касаеща разноските. Поддържам и Н.равеното с жалбата против основното решение доказателственото искане. Моля да имате предвид и допълнителен аргумент за допускане на това доказателство. Освен липсата на указания в доклада на 2 първоинстанционния съд, че не се сочат доказателства в насока упълномощаване на Е.П. да представлява дружеството, по аргумент от ТР № 1/27.04.2022 г. по т.д. № 1/2023 г. на ОСГТК на ВКС, когато съдът счете, че следва да се произнесе по отношение нищожността, без да е Н.равено възражение, то е следвало да укаже и това нещо по време на производството, като това е второ процесуално нарушение, което аргументира допустимостта на нашето доказателствено искане, което моля да уважите.

Претендирам разноски, които се изразяват в заплащане на ДТ, за които представям списък.

В докладваната преди даване ход на делото молба от адв. М., в качеството й на пълномощник на ответниците по жалбата И. С. и С. Д., е изразено становище за поддържане отговора на въззивната жалба, както и отговора на частната жалба. Н.равено е искане да бъде оставено без уважение доказателственото искане на жалбоподателя, както и обстоятелството.

Оспорва твърденията за наличие на допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд. Заявява липса на доказателствени искания и в случай че съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, излага съображения, касаещи съществото на спора. Настоява да й бъде присъдено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство и защита на всеки един от доверителите й пред настоящата въззивна инстанция инст.

Прилага доказателства за регистрация в Н..

Съдът счита, че е относимо и процесуално допустимо заявеното доказателствено искане от жалбоподателя във въззивната жалба, а именно за приемане на приложеното към нея писмено доказателство, представляващо пълномощно от 03.02.2014 г. Действително решаващият първоинстанционен съд е допуснал твърдяното процесуално нарушение, като, без да е наведено възражение от ответника, без да е разпределена доказателствена тежест за установяване на евентуална липса на представителна власт или наличие на такава, се е произнесъл, като е приел, че договорът е сключен без представителна власт.

Казаното обуславя наличието на чл. 266 ал. 3 ГПК и налага приемане на приложеното към жалбата писмено доказателство, затова и съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА приложеното към жалбата пълномощно.

ПРИЛАГА списък с разноски на жалбоподателя.

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. П. – Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с което да уважите въззивната ни жалба против основното решение по т.д. № 3/2022 г. на Окръжен съд Пазарджик, като приемете, че същото е неправилно и необосновано, да го отмените изцяло и да уважите изцяло предявените искове, доколкото те са предявени частично.

3

Не е налице процесуален порок, който да налага връщане на делото на първоинстанционния съд за отстраняване на пропуски, досежно оформения диспозитив на решението или мотивите, касаещи частично от колко е претенцията. Считам, че това не води до порок, ограничаващ правото на защита, на която и да е от страните в процеса. И двете добре разбираме какъв е предметът на делото. Изложил съм доста подробни съображения в жалбата, но моля да обърнете внимание на следното:

Струва ми се, че първоинстанционният съд нямаше стриктна процесуална дисциплина, което доведе до неправилно възприемане на фактическа обстановка, в резултат на недобре тълкувани доказателство, или превратно тълкуване на такива, което доведе до неправилно приети правни изводи. Подробно сме посочили какви са нарушенията, в какво се изразява превратното тълкуване на доказателствата и най-същественото как се осмисля съдържанието на договора за поръчка и конкретните негови клаузи. Струва ми се, че първоинстанционният съд не е осмислил правилно съдържанието на тези клаузи и е приел смисъл, какъвто те нямат. Моля да имате предвид, че той, изхождайки от там, е объркал и смесил правоотношенията по договора и други съществуващи правоотношения, възникнали при процесуално представителство на двамата ответници по правоотношение, възникнало съвсем отделно с адв. Р.П..

Моля да приемете, че договорът в крайна сметка не е нищожен, той е породил правни последици и по същество задълженията на моя доверител са изпълнени, поради което се дължи възнаграждението, което се претендира.

В случай че приемете, че въззивната ни жалба е неоснователна, поддържам изложеното в частната жалба, че при положение че в рамките на предмета на делото е установено категорично, че непосредствено преди сключване на договора с процесуалния си представител за предоставяне на безплатна правна помощ при условията на чл. 38, двамата ответници са получили над 360 000 лв. по сметките си, поради което няма как да се приеме, че те са лица със затруднено материално положение, на които се налага сключването на такъв договор.

Известна ми е практиката, в която се твърди, че тази преценка не подлежи на съдебен контрол, но има решения, които излагат, че когато това изхожда от предмета на делото и фактите не подлежат на допълнително установяване, съдът може да приеме, че не е възникнала такава необходимост за безплатна правна помощ. Мисля, че в настоящия случай сме изправени именно пред такава хипотеза. Моля да възприемете това становище и да приемете очевидното, че това са били хора с възможности, които да ангажират адвокат срещу заплащане.

Моля да отмените допълнителното решение, като отхвърлите претенциите за присъждане на разноски. В този смисъл е и моето искане във въззивната инстанция да не се присъждат разноски, в случай че се отхвърли нашата жалба.

4

Претендирам разноски във въззивното производство, за които представих списък.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието се закри в 09.59 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5