Решение № 1742 от 20.12.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1742 гр. Плевен, 20.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и *** ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Инес Людм. Димитрова при участието на секретаря РУМЯНА ИЛК. КОНОВА като разгледа докладваното от Инес Людм. Димитрова Гражданско дело № 20244430102008 по описа за 2024 година

Иск с правно основание чл.32, ал.2 от ЗС.

Постъпила е искова молба от Р. Д. Д. и Е. И. Д., чрез адв. М. А., против Г.

Я. В., М. Я. В. и Т. Д. В., с която се твърди, че съгласно нотариален акт №***, том Х, дело № *** от *** г. на *** рег. № *** на НК са собственици на: 1/2 /една втора/ идеална част от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в ***, на *** , целият от 350 кв.м, съставляващ УПИ *** в кв. *** по плана на ***, при съседи: ***, ***, ***, ***, *** и ***, както и целият *** ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ, представляващ самостоятелно жилище със застроена площ от 119 кв. м, находящ се в двуетажна жилищна сграда, застроена в гореописания поземлен имот, както и придадените към този етаж -ЕДНО СУТЕРЕННО /ИЗБЕНО/ помещение с югоизточно изложение, САНИТАРЕН ВЪЗЕЛ /ТОАЛЕТНА и БАНЯ/ под стълбището към етажа, - САМОСТОЯТЕЛЕН ИЗТОЧЕН ВХОД към жилището, ЦЕЛИЯ ТАВАН и НАВЕС, находящи се в горепосочения поземлен имот към съсед *** с поземлен имот № *** и ГАРАЖ в същия поземлен имот, при съседи: - УПИ *** на *** и УПИ-*** на *** описан съгласно нотариален акт за продажба на недвижим имот - № ***, том ***, рег. № ***, дело №***/*** г. на нотариус С. И. - рег. № *** на НК, вписан 1 с акт № ***, том ***, рег. № ***, дело № ***/*** г. на Служба вписвания при PC - ***, а съгласно представените скици № № ***,***, ***/***г и схема № ***/***г на Службата по геодоезия, картография и кадастър -*** ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта на ***, одобрена със заповед № *** г. на *** на Агенция по кадастъра, с адрес: - ***, *** , с площ 357 кв. м, с трайно предназначение - урбанизирана, с начин на трайно ползване: - ниско застрояване до 10 м, със стар идентификатор № ***, при съседи: - имот № ***, имот № ***, имот № ***, имот № ***, имот № *** и имот № ***, в който имот попадат: - САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *** по кадастралната карта на ***, одобрена със заповед № *** г. на *** на Агенция по кадастъра, който самостоятелен обект попада в сграда № ***, разположена в гореописания поземлен имот; с адрес: - ***, ***, предназначение: - жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, при съседи: на същия гараж: - няма, под обекта: - имот № ***, над обекта - няма, с площ по документ 119 кв.м, неразделна част, от който самостоятелен обект е избено помещение и таван, - СГРАДА с идентификатор № ***, по кадастралната карта на ***, одобрена със заповед № *** г. на *** на Агенция по кадастъра, разположена в същия поземлен имот, с адрес: *** , предназначение: постройка на допълнително застрояване, брой нива на обекта: 1, с площ по документ 23 кв.м и СГРАДА с идентификатор № ***, по кадастралната карта на ***, одобрена със заповед № *** г. на *** на Агенция по кадастъра, разположена също в гореописания поземлен имот, с адрес: *** , предназначение: - хангар, депо, гараж, брой нива па обекта: 1, с площ по документ 20 кв.м.

Твърди се, че ответниците са собственици на ***я жилищен етаж в тази жилищна сграда, други постройки, както и на ½ идеална част от УПИ като всеки от етажните собственици има отделен вход и административен адрес.

Твърди се, че ищците и ответниците са били в добри отношения и всеки е знаел каква част от дворното място ползва. Твърди се, че от три години отношенията между страните са се влошили във връзка нуждата от ремонт на покрива и разпределяне на средствата. Твърди се, че с оглед ползване на двора без противопоставянето им преди двадесет години ищецът е изградил тухлено- метална ограда и не е имало проблеми до момента. Твърди се, че ответниците са подали през 2024 г. жалба до Община ***, че оградата в двора на страните е незаконна и т. н. Твърди се, че Община - *** е предупредила ищците да премахнат оградата, която според ищците е изградена така, че ответниците да ползват по-голяма част от двора като ищците твърдят, че процесната ограда е на повече от двадесет години. Твърди се, че премахването на оградата не би подобрило отношенията между ищците и ответниците като 2 съсобственици и не би разрешило проблема с ползването на двора за в бъдеще. Твърди се, че спора между страните към момента е относно ползването на съсобствения урегулирания поземлен имот, но не и върху построените в него сгради. Твърди се, че правата на ищците върху мястото в режим на СИО са общо ½ ид. част от УПИ, а друга ½ ид.част от УПИ е за ответниците.

В срока за отговор, отв. Г. Я. В., М. Я. В. и Т. Д. В., депозират писмен отговор, като посочват, че с ищците са съсобственици на следния недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, по кадастралната карта на ***, одобрена със заповед № ***г на *** на Агенция по кадастъра, с адрес: - ***/тридесет и седем/, е площ 357 кв. метра /триста петдесет и седем кв. метра/, с трайно предназначение урбанизирана, с начин на трайно ползване: - ниско застрояване до 10 м, със стар идентификатор № *** /девет хиляди двеста и деветнадесет/, при съседи: - имот№ ***, имот№ ***, имот№ ***, имот № ***, имот№ *** и имот№ ***.

Съдът, като съобрази становищата на страните, на основание събраните по делото доказателства и закона, намира за установено следното:

С нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег.

№***, дело №*** от *** г. на *** рег. № *** на НК ищците са собственици на:

1/2 /една втора/ идеална част от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в ***, на *** , ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***., в който имот попадат: - САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ***, СГРАДА с идентификатор № *** и СГРАДА с идентификатор № ***.

По делото е представен договор за доброволна делба от ***г., от който се установява, че в дял на Е. Г. В. и Т. Д. В. е поставен в дял *** жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда, построена в дворно място, находящо се в ***, който етаж представлява самостоятелно жилище, с придаденото към същия две сутеренни помещения с коридор.

От служебно изискана справка за семейна и родствена връзка на Т. Д. В., се установи, че същата е *** на Г. Я. В. и М. Я. В..

По делото е безспорно и ненуждаещо се от доказване, че страните са са съсобственици, при равни права, на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***.

По делото е изслушана и приета СТЕ, от заключението на която се установява следното: ВЛ е установило, че се касае за разпределение на ползване на съсобствен поземлен имот, в който ответниците са собственици на 3

***я жилищен етаж в жилищната сграда и на други две постройки, както и на ½ ид.ч. от УПИ, като всеки от етажните собственици има отделен вход о административен адрес. Ищците и ответниците ползват реални части от дворното място, както следва: ищците ползват северната част от имота, заедно с построените в него втори етаж от жилищна сграда, навес и гараж, а ответниците – южната част от имота, *** етаж от жилищната сграда и два гаража. ВЛ е посочило, че жилището, собственост на ищците е на втория етаж, върху площ от 108 кв.м., а сградите на допълващото застрояване се състоят от навес, подобрен до степен на лятна кухня с площ от 23 кв.м. и гараж с традиционна конструкция, тухлени стени и плосък покрив, със застроена площ от 20 кв.м. Ответниците притежават ***я етаж от жилищната сграда с площ 108 кв.м., гараж с площ 16 кв.м. и втори гараж с тоалетна на площ от 23 кв.м. В частта, ползвана от ответника има още два малки навеса, единия долепен до оградата и северната фасада на къщата, а другия на западната регулационна линия. ВЛ уточнява, че същите не влияят на разпределението за ползване на имота, поради незаконния си характер. ВЛ посочва, че наличната ограда на дворното място е по линията изток-запад и дели имота съобразно разположението на сградите в поземления имот, която се състои от плътен тухлен зид, започващ от северната фасада на жилищната сграда с височина 3 м. и дължина 1.65 м., продължаващ във височина 2 м. и дължина 1.75 м., продължаваща като преградна мрежа с 3 броя метални колове, височина 2 м. и дължина 4.40 м. ВЛ посочва също, че при графичното измерване се установява, че незастроената част от дворното място е с общ размер от 184 кв.м., а оградата го дели реално в съотношение 93 към 91 кв.м. в полза на южната част от имота. В о.с.з. ВЛ посочва, че архитектурата на такъв тип сгради и типови проекти за строителство, от ***я етаж е имало врата към стълбищната клетка, която е водила до таванския етаж, която е врата е била зазидана от ответника, вследствие на което няма директен достъп до таванското помещение.

По делото са събрани гласни доказателствени средства. От показанията на свидетеля *** на ищеца, се установява, че същият е съсед на ищеца, последните 2,3г. чул за проблем на ищеца с ответника по повод ремонт на покрива, посочва, че от 20 г. в процесния имот имало зид, дувар и телена мрежа, че ответникът искал да бъде премахната оградата, за да влиза в двора.

Свидетелят посочва, че дворът е разделен по този начин от години, входовете 4 към двора са отделни от 50г., не са влизало от един двор.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.31, ал.1 ЗС всеки съсобственик може да си служи с общата вещ съобразно нейното предназначение и по начин да не пречи на другите съсобственици да си служат с нея според правата им.

Общата вещ се използва и управлява съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ – чл.32, ал.1 ЗС. Когато съсобствениците не могат да вземат решение за начина на разпределение на ползването на съсобствената вещ, тъй като не могат да постигнат мнозинство или взетото решение на мнозинството е вредно за общата вещ, начинът на разпределение на ползването се определя в производството по предявен иск с правно основание чл.32, ал.2 ЗС. Производството по чл.32, ал.2 ЗС представлява спорна съдебна администрация в отношенията между съсобствениците в случаите, когато не могат да формират мнозинство, за да разпределят ползването на общата вещ или взетото решение на мнозинството е вредно за вещта. С решението по чл.32, ал.2 ЗС съдът замества липсващото съгласие на съсобствениците относно реалното ползване на съсобствената вещ съобразно правата на всеки съсобственик.

При преценката за това как да се извърши реалното разпределение на ползването на съсобствения имот, следва да се отчитат правата на всеки съсобственик в съсобствеността, да се осигури удобен начин за достъп и ползване на имота, както и на построените в него сгради за обслужването и поддържането им. Следва да се съобрази и принципът за съразмерност, като се осигури за ползване на всеки от съсобствениците такава площ, включваща както застроената, така и незастроената част, която да съответства на квотата в съсобствеността.

В производството по реда на чл.32, ал.2 ЗС съдът дължи произнасяне по отношение на притежаваните от страните квоти от съсобствеността – така т.2 от ТР № 13 от 2012 г. на ОСГК на ВКС. В случая, по делото не е спорно, а и се установява от ангажираните и обсъдени писмени доказателства, че ищците са собственици на общо ½ идеална част от процесния поземлен имот по силата на нот.акт за покупко-продажба, ответниците са собственици също на общо ½ идеална част, съгласно договр за доброволна делба от ***г. Спорът по делото 5 се корени в ползването на съсобствения УПИ, не и върху построените в него сгради

До момента на подаване на исковата молба ищците и ответниците са ползвали реални части от дворното място. От приетото заключение на ВЛ се установи, че наличната ограда в дворното място дели имота, съобразно разположението на сградите в поземления имот, в съотношение 93 към 91 кв.м. От показанията на свидетеля се установи, че тази ограда съществува в имота отпреди 20г. В откритото съдебно заседание ищецът формулира искане за осигуряване на възможност за преминаване в някоя част от оградата с оглед достъпа до основния вход на сградата, който е към общите части на сградата.