Решение № 2706 от 02.12.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2706 гр. Бургас, 02.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ при участието на секретаря РАДОСТИНА В. ТАВИТЯН като разгледа докладваното от ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ Гражданско дело № 20242120106154 по описа за 2024 година

Производството е образувано по повод искова молба на К. В. К., ЕГН:

**********, с постоянен адрес: гр. Б. *** чрез процесуален представител адв.

П. К., със съдебен адрес: гр. Б. *** против Община Бургас, БУЛСТАТ: ***, с адрес: гр. Б. ***, представлявана от кмета - Д. Н., с която се моли да бъде осъден ответника да заплати на ищцата сумата от 10 000 лева - частично предявена сума от общо 50 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди - претърпени болки и страдания, в резултат от падания поради неравни, начупени, нестабилни, подвижни плочи и дупки между тях в участъка между улиците „***“ и „***“ в гр. Бургас, формирана като сбор от:

2000 лева, частично предявяни от 10 000 лева, обезщетение за неимуществени вреди от падане на 19.06.2022 г., 4000 лева, частично предявени от 20 000 лева, обезщетение за неимуществени вреди от падане на 03.07.2022 г. и

4000 лева, частично предявени от 20 000 лева, обезщетение за неимуществени вреди от падане на 10.07.2024 г., ведно със законната лихва за забава върху всяка сума, считано от съответната дата на деликта до окончателното им изплащане, както и на сумата от 2971,15 лева - обезщетение за имуществени вреди, формира като сбор от извършени разходи за лечение и прегледи, както следва: 370 лева - обезщетение за имуществени вреди от падане на 19.06.2022 г., 2391,40 лева - обезщетение за имуществени вреди от падане на 03.07.2022 г.

1 и 209,75 лева - обезщетение за имуществени вреди от падане на 10.07.2024 г., ведно със законната лихва за забава върху всяка сума, считано от датата на предявяване на настоящия иск до окончателното им изплащане.

В обстоятелствената част на исковата молба се сочи, че ищцата е собственик на „***“, както и на две сгради, построени в същия поземлен имот.

Твърди се, че плочките около и пред заведението са пропаднали, клатят се, а на места са начупени, което е било причина за множество инциденти, претърпени от ищцата, нейни служители или клиенти, като за по-малко от две години, ищцата е паднала четири пъти, като три от паданията й причинили фрактури, от които тя не се е напълно възстановила. Посочва, че първото такова падане е било в късния следобед на 19.06.2022 г., когато докато в вървяла в посока подлеза на Операта загубила равновесие поради клатещите се плочки и е паднала, в резултат на което усетила много силна болка в глезена на десния крак. Извършен й е бил преглед в МБАЛ „Сърце и мозък“ като било установено счупване на глезена, налагащо операция, като единствено такава не се налагало, в случай че кракът е напълно обездвижен, за която цел тя на следващия ден закупила специален ботуш, който й бил поставен. След изписването си от болницата, тя останала в дома на родителите си и в същата нощ е изпитвала сериозни болки, а в следващите дни не е могла да се движи.

Нейните близки е трябвало да й помагат с тоалета, което довело до неудобство и до чувство на срам, а в последствие й е бил осигурен специален тоалетен стол. В периода, в който е живяла в дома на родителите си 20.06.2022 г. - 03.07.2022 г., не е излизала навън, а на 03.07.2022 г. решила найсетне да се прибере в нейния дом, но за нещастие в участъка между заведението й и банка „ДСК“ патерицата й стъпила на разклатена тротоарна плочка, вследствие на което залитнала и отново паднала на счупения крак. В този момент била със своята майка и син, които й помогнали да се изправи, но поради страх и болка, а и поради насрочения за следващия ден контролен преглед, не отишла в болницата. При извършения на следващия ден преглед било установено нова травма и неизбежна оперативна намеса. Била хоспитализирана в МБАЛ „Сърце и мозък“ ЕАД в периода 04.07.2022 г. 10.07.2022 г. с поставена окончателна диагноза „счупване на външен (латерален) малеолус, закрито“ и е била извършена операция и поставени импланти и винтове, за което заплататила общо 2290 лева. В периода 21.08.2022 г. - 24.08.2022 г., е постъпила в болницата за оперативно 2 отстраняване на винта, като при напускането си е заплатила сумата общо в размер на 101,40 лева.

По препоръка на лекарите около 4 месеца се придвижвала с инвалидна количка, което допринесло за негативните й преживявания - в резултат на обездвижването е наддала около 35 килограма, самочувствието й се е сринало, оказало негативни последици върху здравословното й състояние и върху отношенията й с нейните близки, дори обмисляла да продаде имотите, за да не й се налага да си спомня за сполетелите я нещастия.

В писмо от 17.07.2023 г. до ответника Община Бургас описала сериозността на проблема с тротоарните плочки, като в отговор получила изявлението, че действително част от тротоарната настилка е била компрометирана и с неравности, но предстои ремонт, който обаче към м. септември 2024 г. не е осъществен, макар ищцата да заплаща месечно такса за използвания участък, в който е разположила маси за заведението си.

Сочи, че на 10.07.2024 г. отново в същия участък е претърпяла инцидент - десният й крак е попаднал в дупка, покрита изцяло в трева, между тротоарните плочки пред банка „ДСК“. При извършения преглед в МБАЛ „Сърце и мозък“ е установено счупване на метатарзална кост, вследствие на което на 12.07.2024 г. е била оперирана и в следващите 20 дни е било обездвижено ходилото с „шинираща обувка“, при свалянето на която се е получило плоскостъпие.

Обосновава пасивната процесуална легитимация на Община Бургас с аргументите, че не е осъществила необходимите действия за привеждане на настилката в годно, безопасно за пешеходците състояние, поради което ищцата неколкократно е паднала и е счупила крака си. Моли за уважаване не предявените искове. Претендира присъждане на сторените разноски.

Така предявените искове са с правно основание чл. 45 от ЗЗД и чл. 86, ал.

1 от ЗЗД, като същите са допустими.

В законоустановения срок по делото е постъпил отговор от ответника Община Бургас, с който счита предявените искове за недопустими, съответно за неоснователни. На първо място, излага твърдения за несъответствие в ищцовите твърдения, с оглед на броя падания и за кои от тях претендира обезщетение. Подозира, че за ищцата е паднала многократно поради липса на координация, тъй като едно от паданията се е осъществило в късния следобед 3 през месец юни, изцяло в светлата част от денонощието, а останалите денем, през сухо време, всички на място, познато изключително добре от ищцата, но неконкретизирани по време и място. Възразява, че механизма на настъпване на деянието е в пряка и непосредствена връзка с неизпълнени задължения, тъй като от една страна, на мястото, на което е осъществено падането, тротоарните плочки са изцяло заменени с нови, а от друга, е възможно от тежестта на масите и столовете, поставени пред заведението на ищцата и тяхното постоянно местене, настилката под тях да е компрометирана.

Посочва, че исковата претенция, касателно първото падане е недоказана, като от представена по делото епикриза е видно, че ищцата е изписана на 10.07.2022 г., с подобрено физическо състояние, като от данните в епикризата може да се направи извод за неправилно третиране на увредения крайник в домашни условия, поради настъпилото разместване и наложилата се операция. По данни на ищцата падането е било „битов инцидент“, от което се предполага той да се е случил в дома й, а не на улицата, за да бъде търсена отговорността на ответника.

Следвало е ищцата да положи по-висока грижа и повишено внимание, за да избегне настъпването на последващите падания, т.е. тя изцяло със своето поведение, респ. е съпричинила вредоносния резултат, което е основание за изключване, съответно за намаляване на отговорността на ответника, като прави възражение в този смисъл, с оглед на което размера на обезщетението следва да бъде преценено. Излага подробни съображения за добросъвестно изпълнение на задължението си не само чрез изграждане на изцяло ново тротоарно пространство, но в последващата му поддръжка за безопасното придвижване на пешеходци, като за целта Общината е сключила договор за обществена поръчка, по силата на който, е възложила поддържането на уличните и тротоарните пространства на две дружества с доказан опит „ЩРАБАГ“ ЕАД - 93-ОП18-96/58/28.5.2019 г. - с действие в периода на първото и второто падане и „ДЖИ ПИ ГРУП“ АД - рамково споразумение № 93- ОП23-15/16/2.8.2023г., с договор към него 93-ОП23-15/89/22.5.2024 г. - с действие за третото падане. При неизпълнение на задължението за организиране на поддръжка и обезопасяване на обществени пространства до степен на нормално и безпроблемно придвижване на пешеходци и постоянно осъществяване на контрол за това, съответното дружество носи отговорността за настъпилите вреди и следва да ги обезщети. Посочва, че две от твърдените 4 падания са настъпили на ул. „***, попадаща в територията, обслужвана от ОП 4 „Център“, съгласно съответните договори, със срок на действие 4 години, в сила от сключването им. Излага сходни аргументи за поведението на двете дружества-изпълнители, както следва: Съгласно уговореното в раздел V - чл.

31 и чл. 32 от договора - изпълнителят се е задължил да извършва регулярно обход на територията, като до всеки първи понеделник на месеца трябва да представя доклад за установените необходимите аварийни и неотложни ремонтни дейности, по смисъла на чл.

17, т. 2 от договора. Посочва, че не е уведомявана за наличие на дупки, неравности или препятствия в участъка на инцидента, за да възложи тяхното поправяне и/или обезопасяване, както и съответното че дружествотоизпълнител не е изпълнило задължението си да представи доклад.

Ответникът е поискал двете дружества да бъдат конституирани като трети лица- помагачи на негова страна, което е уважено с Определение № 6870/11.11.2024 г. на Районен съд - Бургас.

Предявени са два обратни иска - срещу всяко от дружествата, в качеството им на допълнителна страна.

Първият е предявен срещу „ДЖИ ПИ ГРУП“ АД, с който моли в случай, че предявените от К. В. К. против Община Бургас искове бъдат уважени, да бъде осъдено да заплати на Община Бургас, след изпълнение на постановеното осъдително решение от нейна страна, сумата от 4000 лева частично предявена от 20 000 лв., обезщетение за неимуществени вреди от падане на 10.07.2024 г., ведно със законната лихва за забава от 10.07.2024 г. до изплащането й, сумата от 209,75 лв. - обезщетение за имуществени вреди от падане на 10.07.2024 г., ведно със законната лихва за забава, от датата на предявяване на иска до изплащането й, както и на съдебно-деловодните разноски. Претендира присъждане на сторените разноски по обратния иск.

Твърди се, че между Община Бургас и „ДЖИ ПИ ГРУП“ АД е сключен договор за обществена поръчка рег. №93-ОП23-15(89)/22.05.2024 г., по силата на който Общината е възложила на дружеството да извършва дейности по строителство, основен ремонт, рехабилитация и текущо поддържане на улиците на територията на обособена позиция № 4 „Център“, където попада и участъкът на ул. „***, пред „***“, със срок на действие 4 години от датата на сключването му, т.е. по време на настъпване на инцидента договорът е бил 5 действащ. Уговорено е дружеството-изпълнител да извършва дейности по основен ремонт и текущо поддържане на улиците, общинските пътища и техните съоръжения и при констатиране на дупки неравности или препятствия по настилката да предприеме действия по тяхното отстраняване, както и да извършва регулярни обходи като представя до всеки първи понеделник от месеца доклад за установяване на необходими аварийни и неотложни ремонтни дейности, по смисъла на чл. 17, т. 2 от договора. Ремонтът се осъществява след писмено възлагане от Общината, след осъществен предварителен обход и доклад, за което няма доказателства, т. е. Общината няма как да възложи ремонт, след като не е била уведомена за констатирана необходимост от такъв. От това следва, че дружеството не е изпълнило договорното си задължение да представи доклад за необходимост от ремонт или обезопасяване процесния участък, за да може Общината да възложи ремонт или вземане на други мерки.