Протокол № 265 от 28.09.2021, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 265 гр. Пазарджик, 27.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Александър Люб. Александров

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Коста Ст. Стоянов при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова и прокурора Албена Йорданова Кузманова (ОП-Пазарджик) Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. Александров Въззивно наказателно дело от общ характер № 20215200600491 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

На второ повикване в 11:20 ч. се явиха:

Жалбоподателят-подсъдим ИВ. ИВ. П. се явява лично и със служебен защитник адв. Р.А., редовно упълномощен по делото.

За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор К..

Прокурорът: – Да се даде ход на делото.

Адв. А.: – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,

СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.

1

Адв. А.: – Поддържам така депозираната жалба. Няма да соча доказателства.

Прокурорът: – Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Прокурорът: – Уважаеми окръжни съдии, ще Ви моля да оставите без уважение като неоснователна въззивната жалба на подсъдимият И.П. срещу присъда постановена по НОХД 149/21г .по описа на РС гр. Велинград досежно изложени съображения за незаконосъобразност и в нарушение на материалния и процесуален закон, както и възраженията относно явна несправедливост на наложеното наказание, относно размера Глоба 1000лв.

Първоинстанционният съд е изградил фактическите и правните изводи по настоящия спор въз основа на цялостен и задълбочен анализ на всички събрани по подлежащия процесуален ред доказателства,както изисква чл.107 ал.5 от НПК,като е изложил обосновани изводи за тяхната достоверност и относимост към спора. При разследването на делото не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените. Съответно, липсва каквото и да е основание да се счита,че вътрешното убеждение на първоинстанционния съд по същество,което е суверенно не само относно оценката на доказателствата,но и за тяхната достатъчност на формиране на конкретен фактически и правен извод,е било опорочено,а също и така,че е било накърнено правото на защита на подсъдимият. При установената фактическа обстановка правилно е приложен материалния закон с изискуемите елементи от обективния и субективен престъпен състав на чл.216 ал.6 във вр.с ал.1 от НК При индивидуализацията на наказанието досежно условното му изтърпяване не са допуснати нарушения на материално правните наказателни норми и не е налице несъответствие между наказанието и обществената опасност на извършеното престъпление и личността на дееца. Правилно първоинстанционния съд е счел,че в случая са 2 налице предпоставките за освобождаване на П. от наказателна отговорност по реда на чл.78А от НК и налагане на административно наказание. Няма очевидно несъответствие между обществената опасност на деянието и дееца,от една страна и тежестта на определената санкция от друга. Ето защо, уважаеми Съдии, Ви моля да оставите в сила присъда на РС Велинград.

Адв. А.: – Уважаеми окръжни съдии, в случая с обвинителния акт е инкриминирана и се твърди форма на вина непредпазливост, при осъществяване на престъплението, като е посочена съответна правна квалификация чл. 216, ал. 6 от НК. Обстоятелства, установени в конкретния казус, обаче сочат липса на всички елементи на непредпазливата вина, която хипотеза, вече е обосновано приложението на института на случайното деяние. Безспорно е, че в двата случая се причиняват вредни последици, но разликата е в наличието или отсъствието на виновно причинно следствена връзка, както и при двете деяния, извършването при условията на несъзнателна непредпазливост, така и при случайното деяние, деецът е предвиждал настъпването на обществено опасните последици. При небрежността той е бил длъжен и е могъл, според обстоятелствата им да ги предвиди, за разлика от случайното деяние. Тук той е в невъзможност да направи това. От всички събрани по делото писмени и гласни доказателства се установява, че на процесната дата, осъщественото от П. деяние следва да се квалифицира като случайно деяние по смисъла на чл. 15 от НК, тъй като той не е предвиждал и не е бил длъжен да предвиди настъпването на вредоносния резултат, нито е имал обективната възможност за това. От разпитания по делото началник на ВиК към инкриминирания момент, стана известно, че задължение на тези институции е да поставят тази водопроводна тръба на метър и двадесет от земята. След като е настъпила авария и се е напълнил с фекалии, изпражнения и мръсотии домът на подсъдимия, той е бил принуден да направи един минимален канал, за да изтичат тези мръсотии към пътя, докато благоволят да се явят от съответната институция, да отводнят жилището на подсъдимия. И при това положение, копаейки около 30-40 см в дълбочина, без да предвижда ни най-малко каквото и да очаква, пропуква пластмасова тръба за водопроводната мрежа в Ракитово и настъпва авария.

Веднага, сигнализират се двете институции. На място се явяват. Отстранява се аварията с две скоби. Заплаща всички щети, но не мога да се съглася, че 3 тук в случая, той би следвало да търпи такава тежка санкция, по реда на чл.

216, докато е напълно възможно и предвидено в Закона за водите и по един административен акт за глоба от 100 лв., отколкото да бъде поведен под такава отговорност. В условията на алтернативност, дори може да се тълкува, че в случая е налице действия без вина при условията на извинителна грешка по смисъла на чл. 14, ал. 2 от НК, защото той не е знаел, нито е в компетентността му да предвиди, че там някъде на около 40 см. минава такава тръба. В какъвто смисъл е и Решение №467/2008 г. на ВКС по нак. дело № 476/2008 г. на трето наказателно отделение. В този аспект моля да преразгледате изцяло казуса и да изложите Вашите правни доводи, дали в действителност, в случая се касае за извинителна грешка, за случайно деяние, или пък би следвало да се приложи разпоредбата административнонаказателна по смисъла на чл. 218в от НК. Много са другите правни възможност за произнасяне по събраната фактология на случая, но не мога да се съглася, че в случая би следвало подсъдимият да носи отговорността по чл.

216- по непредпазливост да причиняване на тези вреди. В този аспект моля за Вашето решение.

Реплика Прокурор: Тези доводи вече са изложени пред първоинстанционния съд и той подробно ги е обосновал в мотивите си.

Подсъдимият е изкопал част от улицата, извън двора на къщата, в която живее и е знаел откъде минава водосточната тръба. Още повече, видял е на какви сантиметри, на каква дълбочина е разположено, т.е. той е знаел, че дълбочината й влиза в къщата му. От друга страна, той много добре е знаел и е могъл да има представа и да формира за възможността за настъпване на обществено опасните последици, извършвайки такава дейност. Ето защо моля да потвърдите акта.

Дуплика адв. А.: Нищо подобно не е вярно, тъй като в случая, той е търсил мръсната, канализационната тръба, която няма нищо общо с тази водопреносната. Той не е търсил тази водопроводна тръба. Не е знаел къде се намира. В никакъв случай не е знаел къде се намира.Това не е вярно.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия И.П. : Ако знаех къде се намира, нямаше да удрям тази тръба. Няма как аз да ида и умишлено да 4 направя тази авария. Просто се опитах, че дъщеря ми стъпваше на лайна, с извинение пред Вас. Просто се опитах да поправя работите. Не че знаех къде е това.

ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия И.П.: Каквото решите вие.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с решение.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:30 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5