Решение № 637 от 31.10.2022, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 637 гр. Русе, 31.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Александър С. Станчев при участието на секретаря Елена В. Иванова като разгледа докладваното от Александър С. Станчев Административно наказателно дело № 20224520201178 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С електронен фиш Серия К № 5614661, издаден от ОДМВР – гр.Русе на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, против Г. Д. Ч., с ЕГН-**********, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400 лв., на основание чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП.

Срещу електронния фиш е подадена жалба от Г. Д. Ч., чрез адв.А.М. упълномощен, която е допустима, като подадена в законоустановения 14дневен срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН. В нея се твърди, че издадения срещу нея електронен фиш е незаконосъобразен и се моли съда да го отмени.

Жалбоподателят е редовно призован, не се явява лично и не изпраща упълномощения процесуален представител.

Ответникът по жалбата, административно наказващият орган, редовно призовани, не се явява представител.

Районна прокуратура-гр.Русе, редовно призовани, не изпращат представител и не релевират становище.

Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 22.02.2022г., в 09,00 часа, в гр. Русе, движейки се по гл. път. І-5 /гр.Русе-гр.В.Търново/, км. 6+200, товарен автомобил марка „Мерцедес Спринтер 313 ЦДИ“, с рег. № *****, със скорост от 93 км/ч, като превишил максимално допустимата скорост ограничена със знак В 26 от 60 км/ч /за населено място/ - с 33 км/ч. Скоростта била установена с преносимо автоматизирано техническо средство с фиксирана дата, час и заснемащо устройство тип ARH CAM S1 №120ccd0 и след издирване от АНО на собственика на процесния автомобил– ю.л.“ЧЕРНЕВ

КЛИМА

СЕРВИЗ“ЕООД, със законен представител жалб. Г. Д. Ч., на последната бил съставени и връчен електронния фиш, а впоследствие тя упражнила правото си да го обжалва в законоустановения срок.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа 1 на събраните по делото писмени доказателства.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е неоснователна.

Съдът приема, че ЕФ е съставен, съгласно изискванията на ЗАНН.

Фактическите констатации отразени в него, не се опровергават от събраните доказателства. Обжалвания електронен фиш съдържа всички необходими реквизити съгласно изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Обжалвания електронен фиш Серия К № 5614661 съдържа всички изброени по-горе реквизити, а в §.6, т.63 от Допълнителните разпоредби към ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г., предишна т.62, бр. 60 от 2012 г., в сила от 7.08.2012 г., доп., бр. 19 от 2015 г.) е дадена легална дефиниция за ЕФ, според която „Електронен фиш” е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.”. От своя страна т.65 на същия §.6 от Допълнителните разпоредби към ЗДвП дефинира кои са „Автоматизирани технически средства и системи” – това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес, като в случая е използвано техническо средство по смисъла на б.”б” на §.6, т.65 от ЗДвП. Следва да се отбележи, че в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП изчерпателно са изброени реквизитите на електронния фиш и при положение, че разпоредбите на чл.189, ал. 4-11 от ЗДвП са специални по отношение на изискванията на 2

ЗАНН за АУАН и НП, няма как съдът да тълкува последните разпоредби разширително. Тъй като в Закона за движение по пътищата в чл.189, ал.2 от ЗДвП е предвидено, че “Редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното”, Съдът счита, че ЕФ е редовно съставен и жалбоподателя н е е ангажирал каквито и да било годни доказателства по делото, от които да е видно обратното , не е попълнил и декларация по чл.188 от ЗДвП пред АНО, в която да посочи друго лице – водач на процесното МПС за процесната дата и час посочени в ЕФ. Освен това АНО е приложил по преписката на делото всичката нужна документация, обективираща вида и характеристиките на техническото средство и неговата техническа изправност за измерване скоростта на МПС /удостоверение за одобрен тип средство за измерване,протоколи за проверка и използване на техническо средство, снимков материал/.

Съдът достига до извода, че административнонаказващият орган правилно и в съответствие със закона е наложил наказание на законния представител на ю.л. собственик на автомобила – жалб. Г. Д. Ч.. В чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е предвидено, че за превишаване на скоростта в населено място /в случая ограничението е със знак В26/ от 31 км/ч – до 40 км/ч – наказанието е „Глоба” от 400 лв. В настоящия случай, съдът няма правомощието да изменя така наложеното наказание под предвидения единствен в закона размер, видно от посочената правна норма.

Предвид посочените съображения, Съдът счита, че не са налице основания за отмяна на издаденият електронен фиш.

По гореизложените мотиви и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш Серия К № 5614661, издаден от ОДМВР– гр.Русе, против Г. Д. Ч., с ЕГН-**********, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400 лв., на основание чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП.

Решението може да се обжалва пред Административен съд – Русе, в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 3