Определение № 4111 от 29.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4111 гр. София, 29.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. КОЮВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело № 20241110158261 по описа за 2024 година

Произнасяне на съда по реда на чл.92, ал.2 ГПК.

С протоколно определение № 27647/10.11.2025г. от проведено о.с.з. по делото на 7.11.2025г., СЪДЪТ е наложил глоба в размер на 300,00 лева на управителя на ответника Й. ООД, ЕИК *********, поради това, че не са излпълнени в срок Определние № 29639 от 11.07.2025г. за внасяне на депозит от 400 лв. по сметка на СРС за съдебно-почеркова експертиза, както и протоколно Определение № 24103 от 14.10.2025г., с което е дадено повторна възможност за внасяне на депозита в определен срок, за което ответник е уведомен редовно, чрез адвоката упълномощен по делото.

С молба с вх.№ 368890/11.11.2025г. подадена от адвоката на ищеца на и-мейл на СРС е поискано да се отмени наложената глоба, защото счетоводството на ответника не е извършило плащането при спазване на указания от съда срок. Молбата е подадена при спазен срок по чл.92 ГПК, след о.с.з. от 7.11.2025г.

С втора молба с вх.№ 6074/12.1.2026г. подадена по делото от управител на ответното дружество Й. ООД, е просрочена, като не се казва, че допълва предходна молба за същото.

В тази молба е посочено, че: „Адвокат З. се е свързала с г-н К.Н.И., който е съдружник в представляваното от мен дружество, но той е пропуснал да ми съобщи за това разпореждане по обективни причини - майка му е с тежко онкологично заболяване и мислите му са насочени към нейното лечение.

Адвокат З. е уведмила писмено и служител в счетоводството на „Й.“ ООД, но плащането става с електронен подпис, който физически се намира в К.Н.И.. Това е и причината да не можем да заплатим своевременно определения от съда депозит за вещо лице.

Моля да имате предвид, че аз лично не съм бил уведомяван за задължението ми да платя тази сума, както и за последствията от това неплащане. В случай, че бях уведомен, то щях своевременно да заплатя с лични средства определения от съда 1 депозит.“.

СЪДЪТ, след като извърши проверка в Търговски регистър на 29.1.2026г., като установи, че управител на ответник е К.Ф.К., който е подписал пълномощното на адв.З. приложено към ОИМ по делото, и като установи, че К.Н.И. е вписан като съдружник на Й.

ООД, заедно с други две търговски дружества, намира, че 2-те молби за отмяна или намаляване на наложената глоба са неоснователни и следва да се отхвърлят, като само първата молба е подадена в срок, а втората молба е извън определения срок в чл.92 ГПК.

СЪДЪТ достига до извод, че адвоката на ответника неправилно е уведомил единия от съдружниците за указанията на съда, като е бил напълно наясно, че следва да уведоми единствено управителя на дружеството ответник, а доколкото счетоводството на ответното дружество също е било уведомено, то е следвало незабавно да уведоми управителя, за да се нареди сумата по сметка на СРС.

СЪДЪТ намира, че причините изнесени в двете молби за отмяна на глобата, са изцяло субективни и се дължат на лоша организация при ответника във връзка с водене и представляване по съдебния спор, т.е. причините по никакъв начин не могат да оправдаят бездействието реализирано в настоящото съдебно производство от ответното дружество, във връзка с плащане на депозит за СПЕ, което е наложило съдът да отлага делото за изслушване на изготвена експертиза в три последователни о.с.з. Следва да се посочи, че експертизата е постъпила на 29.9.2025г. и са проведени о.с.з. след депозирането й на 10.10.2025г., 07.11.2025г. и на 23.1.2026г., като едва в последното е приета, защото едва на 11.11.2025г. е внесен депозита след подпис от Димитър Илиев на 10.11.2025г., по електронен път, който всъщност не е Красимир Илиев, за който се твърди, че е следвало да извърши превода и да го подпише. Последното още веднъж показва, че при ответника има и друго лице, което с подписа си може да преведе сумата в полза на съда, като изнесените причини в двете молби не могат да доведат до отмяна, още по-малко до намаляване на наложената глоба от съда.

По същество съдът приема доводите изложени в молбите за отмяна или намаляване на наложената глоба от 300лв. за напълно неоснователни и недоказани. Съдът не може да признае изложените причини в двете молби за уважителни, защото има разминаване на посоченото от адвокат и управител на ответното дружество, а причините посочени от управителя са такива, че показват липса на заинтересованост от хода на съдебното производство и липса на необходимия контакт с процесуален представител-адвокат, с оглед изпълнение на съдебни разпореждания, което не може да оправдае по никакъв начин реализираното бездействие по делото.

Следователно СЪДЪТ достига до краен извод, че молбите за отмяна на глобата или за нейното намаляване са напълно неоснователни и недоказана, и следва да се отхвърлят.

Предвид изложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани молби с вх.№ 368890/11.11.2025г., и с вх.№ 6074/12.1.2026г., и заради просрочие на втората молба, подадени от ответника Й. ООД, ЕИК *********, чрез упълномощен адвокат, и втората от управител на дружеството К.Ф.К., за отмяна или намаляване размер на наложена глоба от 300 лева с Протоколно определение № 27647/10.11.2025г. от проведено о.с.з. по делото на 7.11.2025г., на основание чл.92 ГПК.

ОПРДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от уведомяването на ответник по реда на чл.92, ал.3 ГПК, чрез адвоката упълномощен по делото.

ПРЕПИС да се изпрати със съобщение на съдебен адресат-адвоката на ответника.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото доклад от 26.1.2026г.от началник Регистратура при СРС във връзка получена молба с вх.№368890/11.11.2025г. на и-мейл на СРС.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3