Протокол № 370 от 11.09.2026, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 370 гр. Златоград, 11.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело № 20265420100217 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Р. М. К. - редовно призована, явява се лично и с адв. В., с приложено по делото пълномощно.

ИЩЕЦЪТ М. С. С. - редовно призована, не се явява. Вместо нея адв.

В., с приложено по делото пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ О.Н. - редовно призована, не изпраща представител.

АДВ. В. - Моля, да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки да бъде даден ход на делото.

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

СЪДЪТ докладва делото, че е образувано по внесена искова молба от Р. М. К., ЕГН ********** с адрес: обл. С., общ. Н., гр. Н., ул. „Б.“ № * и М. С.

С., ЕГН ********** с адрес: обл. С., общ. Н., гр. Н., ул. „И.“ № *, чрез адв.

Е.М. В., със съдебен адрес: обл. С., общ. Н., гр. Н., ул. „А.С.“ № *, срещу О.Н., Булстат ****, представлявана от Боян Радоев Кехайов - Кмет на О.Н., адрес: обл. С., общ. Н., гр. Н., ул. „А.С.“ № *, за признаване за установено спрямо ответника, че ищците са собственици при квоти 1/2 идеална част на Поземлен имот с идентификатор ***, област С., О.Н., гр. Н., ул. „Добри Чинтулов“; вид територия – Урбанизирана;начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10 м); площ - 780 кв. м.; квартал 136; парцел II, III,V, съгласно 1

Заповед за одобрение на КККР РД-18-75/19.11.2021 г., издадена от Изпълнителен директор на АГКК, при граници и съседи, имоти с идентификатори: ***; ***; ***; ***;

***; ***;***.

СЪДЪТ дава възможност пълномощника на ищците си да изрази становище по предявения иск.

АДВ. В. – Уважаеми г-н Председател, поддържам депозираната искова молба по подробни, които сме изложили в нея.

В срока по чл.131 ГПК от ответника не е постъпил отговор.

С ОГЛЕД неявяване на пълномощник на ответника, съдът е в невъзможност да напъти страните към спогодба, поради което пристъпва към докладване на делото, съгласно обективирания проекто-доклад, в Определение, рег. № 304/03.09.2026 г., съобщен своевременно на страните и запита пълномощника на ищците за становище относно приемането му.

АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, запознати сме господин Председател с проекто-доклада по делото, обективиран в цитираното определение. Нямаме възражения по него и моля да бъде обявен за окончателен.

СЪДЪТ, като съобрази становището на явилата се страна, намира че изготвеният проект за доклад, обективиран в Определение, рег. № 304/03.09.2026 г., постановено по гр. д. №217/2026 г., по описа на РС – Златоград, следва да бъде обявен за окончателен, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвеният проект за доклад по делото, обективиран в Определение, рег. №304/03.09.2026 г., постановено по гр. д.

№217/2026 г., по описа на РС – Златоград и обявява на страните, че ще се ползва от него по-нататък в производството.

АДВ. В. – Да се приемат допуснатите и приети с проекта за доклада писмените доказателства по делото като относими и необходими.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на явилата се страна, на основание чл.146, ал.4 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с Определение, рег. №

304/03.09.2026 г. всички приложени към исковата молба писмени доказателства.

АДВ. В. – С проекта за доклад са ни допуснати до разпит двама свидетели, които водим, но доколкото ще установяваме едни и същи факти и обстоятелства, а ответника не взема становище по иска, то от втория свидетел се отказваме и моля да бъде заличена възможността от воденето му.

Свидетелят се казва Лазар Бабачев.

С ОГЛЕД изразеното становище, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА възможността от водене на втори свидетел.

ДОПУСКА до разпит един свидетел.

СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на свидетеля, както следва:

Л.М.Б. – роден на **** г. в гр. Н., ЕГН**********, живущ в гр. Н., ул.

„Ш.А.“ № 52, българин, български гражданин, неосъждан, без родство с ищците, служител в общината.

СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на свидетеля, както следва:

СВ. ЛАЗАР БАБАЧЕВ - Знам за какво е делото. Знам че Р. и М. имат имот в Д. Н., който е в съседство на други техни имоти. Имотът е около 800 кв.м., като представлява една част от 300 кв.м. нива, а другата част е ливада. И двете части се обработват от Р. и М.. Имат го от общия си наследодател.

Имотът има синори и граници. От южната част граничи с тяхна нива, има пътека от западната част и граничи с имот на Георгиеви. От източната част граничи с Николови. От северната част една част граничи също с имот на Николови. Знам имота, тъй като съм бил председател на АПК, а моите имоти са разположени в близост и минавам покрай имота на ищците. Имотът е с неправилна форма, под формата на трапец. Не съм виждал други хора освен Стоил, М. и Р.. Знам имота от около 50-60 години.

Имам и имоти към Крайна и когато минавам виждам и този на М. и Р..

Не са имали никога спорове. Общината не е получавала този имот и не го е стопанисвала.

3

АДВ. В. - Нямам повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ запита пълномощника на ищците, дали да освободи свидетеля от съдебната зала или същият да остане на разположение.

АДВ. В. - Моля свидетелят да бъде освободен от съдебната зала.

С ОГЛЕД изразеното становище от пълномощника на ищеца, Съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА от съдебната зала свидетеля.

АДВ. В. - Уважаеми господин Председател, няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания, но имам искания по хода на делото, а именно, настоящият съдебен състав, да постанови по реда на чл. 238, вр. с чл. 239 ГПК неприсъствено решение. Считам, че са налице всички предпоставки затова – не депозиране на отговор на искова молба в срок, не се явяват в съдебно заседание, не е направено искане, делото да се гледа в тяхно отсъствие, при изрично предупредени за последиците от това, а и от приобщения доказателствен материал по делото и най-вече гласния такъв, считам, че се установява вероятната основателност на исковата претенция.

Моля във връзка с горното за Вашия съдебен акт.

Не претендираме съдебно-деловодни разноски по делото.

СЪДЪТ по така направено искане, намира следното:

С Разпореждане, рег. №508/09.07.2026 г., Съдът е приел исковата молба по делото и е изпратил преписи от същата, ведно с приложенията на ответника, като му е указано, че при не представяне в срок на отговор на исковата молба и неявяване в първото по делото заседание, без да е направено искане за разглеждане в тяхно отсъствие, респективно при направено искане от ищците, Съдът може да постанови неприсъствено решение срещу нея по реда на чл.238 и чл.239 ГПК.

Видно от върнатото съобщение от връчване на разпореждането с посоченото разпореждане на съда, ответникът по делото е бил информиран за него, като връчването е редовно.

В последствие с Определение, рег. № 304/03.09.2026 г., Съдът е констатирал редовността на това връчване, както и че не е постъпил отговор по чл.131 ГПК.

Разпечатката съдържа 60 от 73 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e16915de-92fb-4433-849e-c54452f0ff02