Определение № 1649 от 08.12.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1649 гр. Варна, 08.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20213100900828 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С решение от 10.11.2020г. на ВОС е обезсилено решение, постановено по гр.дело №8400/2019г. по описа на ВРС и е задържано за разглеждане от ВОС производството по предявения от „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша" № 89 Б, ЕИК 121718407 срещу „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.

„Владислав Варненчик" № 258, иск с правно основание чл.213, ал.1 КЗ /отм./ за осъждане на ответника да заплати сумата 28055,64 лв., представляваща изплатено на застрахования „ТЕБСА“ ООД застрахователно обезщетение, присъдено с влязло в законна сила решение №4785/27.11.2015г., постановено по гр.дело №1456/2015г. по описа на РС Варна по договор за имуществена застраховка „Пожар и други опасности“, обективирана в застрахователна полица №11022044864, със срок на действие от 24.10.2011г. до 23.10.2012г.

Производството следва да се насрочи в открито съдебно заседание с изготвяне на нов проект на доклад с оглед на различната правна квалификация и съответно разпределение на доказателствена тежест.

Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:

Производството е образувано по предявен от „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, гр. София регресен иск с правно основание чл. 213 от КЗ /отм./ против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, гр. Варна за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в общ размер на 28 055. 64 лева, съставляваща сбор от заплатени суми по 1 договор за застраховка № 11022044864/22.10.2011г. с „Тебса" ООД във връзка с настъпило на 09.02.2012г. застрахователно събитие, както следва: сумата от 16863.56 лв. с ДДС, представляваща присъдено и изплатено на „Тебса" ООД, ЕИК 175444155 застрахователно обезщетение, съгласно договор за застраховка № 11022044864/22.10.2011 год. за настъпило на 09.02.2012 год. замръзване на система „Дайкин-Алтерма", ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до деня на окончателното изплащане на сумата; сумата от 2218.88 лв., представляваща законната лихва върху главницата от 16863,56 лв., дължима от датата на предявяване на иска - 09.02.2015 год. до окончателното изплащане на задължението - 26.04.2016 год., присъдена и изплатена на „Тебса" ООД, ЕИК 175444155, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до деня на окончателното изплащане на дълга; сумата от 5070,82 лв., представляваща присъдена и изплатена на „Тебса" ООД мораторна лихва, изчислена върху главницата от 16863,56 лв. за периода от 01.03.2012 год. до 09.02.2015 год., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до деня на окончателното изплащане на дълга; сумата от 3887.38 лв., представляваща присъдени и изплатени в полза на „Тебса" ООД разноски, извършени по гр.д. № 1456/2015 год., XIV състав, ВРС и по в.т.д. № 267/2016 год., ВОС, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до деня на окончателното изплащане на сумата; както и сумата от 15.00 лв., представляваща разноски по ликвидация на преписка по щета № 11020311200795, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до деня на окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се твърди, че между "ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД и "ТЕБСА" ООД, e сключен договор за застраховка "Пожар и други опасности", обективиран в застрахователна полица № 11022044865, със срок на действие от 24.10.2011г. до 23.10.2012г. на обект, представляващ вила № 4, находяща се в гр. ***, вилна зона „***", ***, ведно с домашното имущество. Твърди се, че в срока на действие на имуществената застраховка е настъпило застрахователно събитие, явяващо се покрит застрахователен риск, изразяващо се в замръзване на собствената на застрахования отоплителна инсталация "Дайкин - Алтерма" и хидравличен бокс със спомагателен нагревател, монтирана в застрахования обект, в резултат на преустановяване на електрозахранването за периода от 22.01.2012г. до 08.02.2012, което е възпрепятствало активиране на вградени в нея защити срещу измръзване и довело до настъпване на вреди по елементите й. Застрахованият уведомил застрахователя, който извършил оглед, а след това постановил отказ да изплати застрахователно обезщетение. С влязло в законна сила решение по гр.д. № 1456/2015г. на Районен съд Варна, "ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД е осъдено да заплати на "ТЕБСА" ООД застрахователно обезщетение в размер на 16 863, 56 лв., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на задължението, на осн. чл. 208, ал. 1 КЗ, обезщетение за забава в размер на законната лихва възлизащо на 5 070, 82 лв. за периода от 01.03.2012г. до 09.02.2015г., на осн. чл. 86 ЗЗД и съдебно - деловодни разноски в размер на 2 382,38 лв. Твърди се, че застрахователят е погасил всички присъдени суми чрез плащане на 27.05.2016г.

2

Твърди се, че отстраняването на щетите, нанесени на застрахованата отоплителна инсталация "Дайкин - Алтерма", монтирана във вила № 4, находяща се в гр. Балчик, вилна зона „***", ***, включва следните разходи: 1.Демонтаж, тест проверка за изправност, доставка и монтаж на хидравлична група „Дайкин Алтерма" модел ЕКНВХ016ВВ6WNпроточен бойлер - 1 бр., на стойност 5530 лв. без ДДС;

2.Демонтаж, тест проверка за изправност, доставка и монтаж на бойлер за битова гореща вода - 1 бр., на стойност 1909,13 лв. без ДДС;

3.Демонтаж, тест проверка за изправност, доставка и монтаж на циркулационна помпа за топла вода - 1 бр., на стойност 334,88 лв. без ДДС;

4.Демонтаж, тест проверка за изправност, доставка и монтаж на трипътен смесителен вентил - 1 бр., на стойност 185,07 лв. без ДДС;

5.Демонтаж, тест проверка за изправност, доставка и монтаж на двупътен вентил - 1 бр., на стойност 271,50 лв. без ДДС;

6.Демонтаж, тест проверка за изправност, доставка и монтаж на сферичен обикновен кран 3/4 - 3 бр., на стойност 62,33 лв. без ДДС;

7.Демонтаж, тест проверка за изправност, доставка и монтаж на вътрешно тяло за открит подов монтаж - „Дайкин", модел FWL03CTN - 2 бр., на стойност 1419,75 лв. без ДДС;

8.Демонтаж, тест проверка за изправност, доставка и монтаж на радиаторен ръчен вентил - ъглов 1/2 - 2 бр., на стойност 39,86 лв. без ДДС;

9.Демонтаж, тест проверка за изправност, доставка и монтаж на радиаторен секретен вентил - ъглов ½ - 2бр., на стойност 35,63 лв. без ДДС;

10.Демонтаж, тест проверка за изправност, доставка и монтаж на лира - 1 бр., на стойност 200,70 лв. без ДДС;

11.Демонтаж, тест проверка за изправност, доставка и монтаж на радиаторен секретен вентил - ъглов ½ -1 бр., на стойност 17,81 лв. без ДДС;

12.Демонтаж, тест проверка за изправност, доставка и монтаж на термовентил ½ ъглов ½ -1 бр., на стойност 26,44 лв. без ДДС;

13.Демонтаж, тест проверка за изправност, доставка и монтаж на термоглава - 1 бр., на стойност 30,64 лв. без ДДС;

14.Доставка и монтаж на вътрешно тяло за открит подов монтаж — „Дайкин", модел FWL02CTN - 4 бр., на стойност 2599,50 лв. без ДДС;

15.Доставка и монтаж на лиpa-RTL/4-340W - 2 бр., на стойност 401,40 лв. без ДДС;

16.Доставка и монтаж на радиаторен ръчен вентил - ъглов ½ - 4 бр., на стойност 79,71 лв. без ДДС;

17.Доставка и монтаж на радиаторен секретен вентил - ъглов ½ - 6 бр., на стойност 106,88 лв. без ДДС;

18.Доставка и монтаж на термовентил ½ -ъглов - 2 бр., на стойност 52,88 лв. без ДДС;

19.Доставка и монтаж на термоглава - 2 бр., на стойност 61,28 лв. без ДДС;

20.Доставка и монтаж на вътрешно тяло за открит подов монтаж - „Дайкин", модел FWL02CTN - 1 бр., на стойност 649,88 лв. без ДДС;

21.Доставка на радиаторен ръчен вентил - ъглов ½ -1 бр., на стойност 19,93 лв. без ДДС;

3

22.Доставка на радиаторен секретен вентил - ъглов ½ -1 бр., на стойност 17,81 лв. без ДДС.

Ищцовото дружество твърди, че ответникът "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД не е изпълнил вменените му с чл. 89, ал. 1, т. 2 от Закона за енергетиката и чл.

14, т. 1 и т. 2 ОУ задължения, а именно да осигури непрекъснатост на електроснабдяването и качество на доставената електрическа енергия и да пренася ел. енергия, чрез ел.уредби, отговарящи на техническите норми и на изискванията за безопасност, както и да обезпечава сигурността, непрекъснатостта и качеството й, от което са произтекли вреди, намиращи се в причинно - следствена връзка с виновното му поведение. Ищецът твърди, че с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят е встъпил в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение срещу причинителя на вредата, поради което настоява за уважаване на предявените искове в заявените размери.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Видно от отговора не се оспорват следните факти: за периода от 22.01.2012г. до 08.02.2012г. търговско дружество "ТЕБСА" ООД е имало качество на "потребител" на електрическа енергия, съобразно чл. 4, ал. 2 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на "ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ" АД за обект, представляващ вила № 4, находяща се в гр. Балчик, вилна зона „***", ***, който се захранва от МТП Бисер Балчик, извод Балчик, подстанция Балчик на ниво ниско напрежение, както и че през процесния период от 22.01.2012г. до 08.02.2012г. температурите в района на гр.Балчик са били изключително ниски – около -15 градуса.

Оспорва се основанието за ангажиране електроразпределителното дружество по следните съображения: отговорността на

На първо място се изтъкват основания, изключващи отговорността на ответника по чл. 122 и сл. от Закона за енергетиката, а именно: на осн. чл. 21, ал. 2 от ОУДПЕЕЕМ временно може да се преустанови преноса на ел. енергия без предварително предизвестие за предотвратяване на непосредствена опасност за здравето и сигурността на хората и при повреди в електрическата мрежа или съоръжения по независещи от дружеството причини, както и на осн. чл. 51, ал. 4, т. 2 ОУ дружеството не носи отговорност при неизпълнение на задълженията си до 48 часа в случай на възникване на авария.

Твърди се, че вероятната причина за прекъсване на ел. захранването за периода от 22.01.2012г. до 08.02.2012г. са изключително ниските температури и нарасналото потребление на ел. енергия в района, в който се намира недвижимия имот, което е изисквало и време за отстраняване на повредата.

Оспорват се твърденията, че застрахованият е собственик на отоплителна инсталация "Дайкин - Алтерма" и хидравличен бокс със спомагателен нагревател, както и че тя е била инсталирана, настроена и експлоатирана, съобразно установените правила. Сочи се също, че застрахованият и потребител на ел. енергия не е уведомил дружеството за претърпени щети, поради което нито обектът е посетен, нито е съставен констативен протокол по чл. 56 ОУ.

В условие на евентуалност е релевирано правопогасяващо възражение за давност 4 по отношение на платените обезщетения за забава от датата на извършеното плащане въз основа решението на ВРС – 27.05.2016г.

Предвид изложеното се настоява за отхвърляне на предявените претенции, поради липса на предпоставките за ангажиране на отговорността на електроразпределителното предприятие.

Предявен е иск с правно основание чл.213 от КЗ /отм./.

Док. тежест се разпределя съобразно правилото на чл.154 от ГПК, като всяка страна носи тежестта да докаже фактите, от които извлича благоприятни за себе си правни последици, като в тежест на ищеца по предявения иск е установяване наличието на изплатено от застрахователя застрахователно обезщетение по валидно сключен застрахователен договор с увреденото лице и наличие на основания за ангажиране на отговорността на деликвента, вследствие на чиито действия е настъпило застрахователното събитие, покрито от застраховката, а в тежест на ответника да докаже наведените в отговора правопосагяващи възражения за липса на виновно неизпълнение на договорни задължения от страна на ответното дружество, неспазване на реда на реализиране на отговорност по приложимите ОУ, наличие на допустими отклонения от напрежението, както и възражението за изтекла погасителна давност.