Решение № 535 от 10.02.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 535 гр. Пловдив, 10.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Катя Р. Боева при участието на секретаря Елена Ат. Неделчева като разгледа докладваното от Катя Р. Боева Гражданско дело № 20235330118030 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 341, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 344, ал. 1 ГПК.

Ищецът И. Н. А. е предявила срещу А. И. А. иск за делба на самостоятелен обект в сграда с идентификатор **, находящ се в гр. **, ул.

“***” № **, и на самостоятелен обект в сграда с идентификатор **, находящ се в гр. **, ул. “****” № **.

В исковата молба се излагат съображения, че страните са бивши съпрузи, като процесните имоти били придобити по време на действието на техния брак въз основа на договор за продажба, обективиран в нотариален акт № **, т. **, дело № **/**г. на Служба по вписванията гр. **. Бракът между двамата бил прекратен с развод, поради което се претендира същите да бъдат допуснати до съдебна делба при квоти от по 1/2 ид.част за всеки един от съделителите.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на искова молба от А. И. А., с който се оспорва предявеният иск за делба. Посочва се, че имотите са лична собственост на ответника, доколкото са придобити изцяло със средства от неговата търговска дейност, а именно: със средства, получени в качеството му 1 на съдружник в “**99” ООД. Поради тази причина и имотите били декларирани в СГКК като негова лична собственост. С оглед изложеното се прави възражение за пълна, а при условията на евентуалност - и за частична трансформация на лично имущество, както и за липса на принос в придобиването от страна на ищцата. Посочва се, че имотите са закупени въз основа на двуфазна сделка с “**” ООД, като от страна на дружеството “**99” ООД се прехвърлят вещни права с оглед прекратяването на дейността на последното дружество. Дори да се приеме, че имотът не е закупен с лични средства, се претендира, че ответникът има по-голям дял в съсобствеността.

От фактическа страна се конкретизира, че “**99” ООД е учредено на **г., като съдружници в него били ответникът и лицето П. Т. На **г. посоченото юридическо лице сключило предварителен договор с “**” ООД за закупуване 4,58 % ид.части от дворно място, находящо се в гр. **, ул. “**” № **, ведно с право на строеж на ресторант на две нива, разположен в секция Б на новострояща се пететажна жилищна сграда, като било договорено, че след заплащане на половината от цената следва да се сключи окончателен договор.

С договор за покупко - продажба, обективиран в нотариален акт № **/**г. на нотариус **, бил сключен окончателен договор с отлагателно условие - че собствеността ще премине върху купувача след изплащане на всички дължими суми по сключен между страните договор за строителство от **г. С договор за покупко - продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № **/**г. на нотариус с район на действие - Районен съд **, на “**99” ООД е прехвърлена останалата 1/2 ид.част от посочените имоти. Посочва се, че в началото на 2002 г. лицето П. Т. решил да емигрира в **, поради което се постигнала договорка ресторантът да бъде прехвърлен отново на “**” ООД, а последният да заплати на Тепеджийски сумата в размер на 20 000 долара, а на ответника - да прехвърли апартамент и гараж в същата сграда. Навеждат се доводи, че на **г. от “**99” ООД и “**” ООД е подписана декларация за сбъдване на отлагателното условие, като на същата дата е сключен договор между двете страни, по силата на който ресторантът отново е прехвърлен на строителя за сумата от 3614,50 лева. На посочената дата са прехвърлени и процесните имоти на ответника. Поради изложеното се твърди, че имущественото е закупено с лични средства от търговската дейност на ответника. С оглед на което се претендира да бъде отхвърлен предявения иск за делба и в полза на ответника да бъдат присъдени разноски в 2 производството.

Районен съд Пловдив, VII състав, е бил сезиран с иск за делба с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС.

От Решение № 1798/24.04.2023 г., постановено по гр. д. № 14299/2022 г. на Районен съд Пловдив, се установява, че страните са сключили граждански брак на **г. в гр. **, който е прекратен с развод с посоченото решение, влязло в сила на **г.

По делото е представен договор за продажба на недвижим имот от **г., обективиран в нотариален акт № **, т. **, дело № **/**г. на Служба по вписванията гр. **, от който се установява, че „**“ ООД е прехвърлило на „**“ ООД собствеността върху 2,29 % ид. части от дворно място, находящо се в гр.**, ул. „**“ /**/ № **, съставляващо УПИ ** от кв. **по плана на гр.**, кв. „**“ – **, ведно с ½ ид. част от правото на строеж на следния обект в новостроящата се в имота сграда, а именно: ресторант на две нива с РЗП 374,10 кв.м., при отлагателно условие – че собствеността ще премине в патримониума на купувача, след изплащане на всички дължими суми от него по договора за строителство. В договора за покупко – продажба е посочено, че продажната цена възлиза на сумата в размер на 1988 лева, от която сума от купувача е заплатена сума в размер на 10 %. Останалите 2,29 % ид. части от дворното място, ведно с ½ ид. част от правото на строеж върху посочения обект са прехвърлени от „**“ ООД на „**“ ООД с договор за продажба на недвижим имот от **г., обективиран в нотариален акт № **, т. **, дело № **/**г. на Служба по вписванията гр. **. Описаното отлагателно условие се е сбъднало на **г., видно от приобщеното споразумение между страните по договора с нот. заверка на подписите рег. № **/**г.

С договор за продажба на недвижим имот от **г., обективиран в нотариален акт № **, т. **, дело № **/**г. на Служба по вписванията гр. **, „**“ ООД е прехвърлило на „**“ ООД придобитите 4,58 % ид. части от дворното място, ведно с правото на строеж върху описания ресторант в него за сумата в размер на 3 615 лева.

По делото е представено извлечение от Търговския регистър, от което се установява, че към 2000 г. управители и собственици на капитала на „**99“ ООД са ответникът А. А. и лицето П. Т. Посоченото се потвърждава и от съдържанието на договор за продажба на недвижим имот от **г., обективиран 3 в нотариален акт № **, т. **, дело № **/**г. на Служба по вписванията гр. **, договор за продажба на недвижим имот от **г., обективиран в нотариален акт № **, т. **, дело № **/**г. на Служба по вписванията гр. **, и договор за продажба на недвижим имот от **г., обективиран в нотариален акт № **, т. **, дело № **/**г. на Служба по вписванията гр. **. С Решение от 03.07.2002 г., постановено по ф. д. № 5483/1998 г. на Окръжен съд Пловдив, е вписано в търговския регистър прекратяването на дружеството „**99“ ООД и назначаването на лицето А. А. и П. Т.за ликвидатори. Последният е освободен като ликвидатор с Решение № 455/16.01.2023 г., постановено по ф. д. № 5483/1998 г. на Окръжен съд Пловдив.

По делото е представен договор за покупко – продажба от **г., обективиран в нотариален акт № **, т. **, дело № **/**г. на Служба по вписванията гр. **, от който се установява, че „**“ ООД е прехвърлило на А.

А. собствеността върху 1,6 % ид. части от дворно място, находящо се в гр. **, ул. „**“ /***/ № **, съставляващо УПИ ** от кв. **по плана на гр.**, кв. „**“ – юг, ведно с правото на строеж на следния обект в новостроящата се в имота сграда, а именно: апартамент М, находящ се на третия етаж в секция Г с РЗП 110,32 кв.м., ведно с избено помещение № 8 и 1,53 % ид. части от общите части на сградата, както и гараж № 14, находящ се на партерния етаж на сградата в секция Г с РЗП 16,70 кв.м., ведно с 0,23 % ид. части от общите части на сградата, срещу сумата в размер на 1000 лева, от която сума купувачът е изплатил на продавача 80 %, а остатъкът ще получи в сроковете на договора за строителство. Посочената сграда е въведена е експлоатация с Разрешение за ползване № ** г., издадено Дирекция за национален строителен контрол **при Министерство на регионалното развитие и благоустройството.

Описаният в договора апартамент съответства на самостоятелен обект в сграда с идентификатор **, а гаражът – на самостоятелен обект в сграда с идентификатор **, видно от вписванията в кадастралната карта и кадастралните регистри, обективирани в приобщените по делото схеми от **г., издадени от СГКК **.

По делото е представен и договор за учредяване на ипотека върху недвижим имот от **г., обективиран в нотариален акт № **, т. **, дело № **/**г. на Служба по вписванията гр. **, от който се установява, че страните по делото – И. Н. А. и А. И. А., в качеството им на собственици на самостоятелен обект в сграда с идентификатор **, находящ се в гр. **, ул.

4

“***” № **, учредяват в полза на „**“ АД, договорна ипотека върху посочения имот, представляващ съпружеска имуществена общност.

Въз основа на така изложените обстоятелства, настоящият съдебен състав намира, че несъмнено по делото се установи, че А. А. по време на действието на брака му с И. А. са придобили процесните недвижими имоти чрез договор за покупко – продажба.

Основният спорен въпрос в производството е дали посочените недвижими имоти са придобити в режим на съпружеска имуществена общност, респ. основателни ли се явяват наведените възражения в отговора на исковата молба за трансформация на лични средства в придобиването на имотите, а при условията на евентуалност – за липса на принос в придобиването на имотите от страна на ищцата.

От фактическа страна, за установяване на наведените в отговора на исковата молба възражения, освен описаните вече писмени доказателства, се събраха и гласни доказателства, а именно: показанията на трима свидетели – Ц. К., Н. К. и Н.М.

Свидетелката К. си спомня, че е работила в строителна фирма „**“ ООД като строителен техник и офис мениджър. Същата си спомня, че ответникът – А. А., дошъл във фирмата през **г., за да закупи обект, представляващ ресторант, находящ се в гр. **, ул. „**“ № **. Кооперацията, в която същият желаел да закупи обект, била в строеж. Ответникът подписал предварителен договор, като заплатил първоначална вноска, и имало последващо плащане за сключване на окончателен договор. С А. идвал и друг човек, но единствено ответникът внасял суми по договора. Впоследствие и двамата се отказали от този обект, но вече го били придобили с нотариална сделка. Поради тази причина строителна фирма „**“ ООД следвало да им върне заплатените пари.

Ответникът, обаче, поискал вместо да се върнат парите, да получи апартамент в сградата. В деня, в който се развалила сделката за ресторанта, се сключил договор, по силата на който ответникът придобил имот в сградата. Всички сделки били сключени при нотариус ***. По този начин вместо да се върнали парите на А., на същия бил прехвърлен апартамент в сградата.

Свидетелят К. си спомня, че познава страните, доколкото с ответника са приятели от деца. Същият имал фирма, заедно с лицето П. Т., на име „**“.

Двамата искали да разширят своята дейност, поради което решили да закупят 5 ресторант от лицето **. Последният следвало да построи сграда, в която се намирал ресторантът, находяща се в гр. **, ул. „***“. Имотът бил закупен от А. и неговия съдружник заедно, като били запазени и два апартамента в сградата. Свидетелят си спомня, че за първата вноска А. го помолил да му даде назаем 5000 лева. Това се случило около 1999 г. – 2000 г. Впоследствие неговият съдружник решил да емигрира в **, поради което двамата решили да си поделят всичко, придобито от бизнеса. Ресторантът бил върнат на строителя, като с парите А. погасил вноската за апартамента.

Свидетелят М. си спомня, че през **г. защитил марка за производство на пилешки деликатеси, като с ответника А. А. извършвали съвместно дейност.

Последният, заедно с лицето П. Т., имал фирма – „**“, като двамата отворили ресторант в центъра на града, който се снабдявал с продукти на свидетеля.

Двамата искали да направят верига, като закупили ресторант на зелено от „**“ ООД. Произходът на парите идвал от извършваната от тях дейност с пилешки продукти. Двамата не успели да направят верига, защото не се доразбрали и прекратили дейността на дружеството.