Акт от 03.07.2023, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1911

Варна, 03.07.2023 г.

Административният съд - Варна - IX състав, в закрито заседание на трети юли две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Съдия:

ИВЕЛИН БОРИСОВ

Като разгледа докладваното от съдия ИВЕЛИН БОРИСОВ административно дело № 20237050701334 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство e образувано по жалба на „Еко Енерджи Строй“

ЕООД, ЕИК *********, и „Бигел“ ЕООД, ЕИК *********, представлявани от Георги Атанасов Атанасов, чрез адв. Цв. Д. – ВАК, срещу мълчалив отказ на директора на ТД на НАП – Варна да се произнесе по жалба ВхК-3153/13.03.2023г. и срещу продажба чрез търг с тайно наддаване от ТД на НАП Варна, офис Добрич, по ИД № **********/2015г.

В жалбата се прави искане да бъдат спрени всички обявени и насрочени търгове с тайно наддаване от Георги Стойчев – старши публичен изпълнител в ТД на НАП – Варна, офис Добрич, по и.д.№ **********/2015г. по реда на чл.251 – 254 от ДОПК, както и да бъде разпоредено на Директора на ТД на НАП – Варна да се произнесе по жалба Вх.К-3153/13.03.2023г. Жалбоподателят сочи, че към настоящия момент е уведомил всички компетентни органи, в това число и Георги Стойчев, за което имал входящ номер ВхК-3153/13.03.2023г.

Предвид подаването на жалбата директно в съда, а не чрез административния орган, с Разпореждане № 6545/15.06.2023г. е била от изискана от Директора на ТД на НАП – Варна цялата административна преписка, ведно с посочване била ли е разгледана жалба/сигнал ВхК-3153/13.03.2023г., кога е постъпила съща, налице ли е постановен изричен акт и бил ли е той съобщен/връчен на жалбоподателя.

С писмо с.д.№ 9582/22.06.2023г. от Директора на офис

Добрич при ТД на НАП – Варна била представена административната преписка по жалба/сигнал № ВхК-353/13.03.2023г. Било посочено, че жалба/сигнал с вх.

№3153/13.03.2023 е постъпила в ТД на НАП, офис Добрич, от трето лице, като съсобственик на пет броя самостоятелни обекта находящи се в промишлена сграда с кадастрален идентификатор №*** в гр.Добрич, пл."Свобода" №4, закупени чрез участие в търг с тайно наддаване, проведени от публичен изпълнител. Копие от жалба/сигнал вх.№3153/13.03.2023г., е адресирана и до Регионална дирекция - ДНСК-Добрич, Кмет на Община Добрич и Служба по геодезия, картография и кадастър - гр.Добрич.

След постъпване на жалба вх.№3153/13.03.2023г. по изп. дело № **********/2015г., на основание чл. 222, ал. 8 от ДОПК е издадено Съобщение за отлагане на търг във връзка с насрочена продажба чрез търг с тайно наддаване, обявена със Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване № С230008-111- 0000461/09.02.2023г. за дата 22.03.2023г. в 11:00ч. Писмо изх.№3153-6/17.03.2023г. е изпратено до адв. Д., с което е уведомен, че тръжната процедура е отложена.

По посочената жалба/сигнал в ЦУ на НАП е издадена

Заповед № ЗЦУ-582/17.03.2023г. за извършване на проверка от Инспекторат на НАП.

Получен е доклад № М-94-Г-280#1/09.05.2023г. от ръководител Инспекторат на НАП, с който не са открити нарушения и пропуски.

Дадени са допълнителни указания, че тръжната процедура може да бъде възобновена.

От приложената жалба/сигнал ВхК-3153/13.03.2023г. се установява, че същата е подадена от „Еко Енерджи Строй“ ЕООД и „Бигел“ ЕООД, представлявани от Георги Атанасов Атанасов, и е адресирана „чрез Георги Стойчев – старши публичен изпълнител в НАП при ТД – гр.Добрич, до Директора на ТД на НАП Добрич“. В сигнала се излага, че при последния търг бил продаден самостоятелен обект с идентификатор ***, като собственикът му установил, че същият е със застроена площ около 3 пъти по – малко от обявената.

Отправено е искане да се спрат всички насрочени продажби чрез търг с тайно наддаване, обявени от Георги Стойчев – старши публичен изпълнител в НАП при ТД гр. Добрич, по и.д.№ **********/2015г. по реда на чл.251 – 254 от ДОПК, до извършване на проверка по случая от ДНСК и други институции, с оглед констатирано разминаване между обявената площ на обект от търга и действителната такава.

Във връзка с депозираната жалба/сигнал публичният изпълнител Георги Стойчев съставил Протокол изх.№С230008-026-0013199/15.03.2023г., на осн. чл.226, ал.2 от ДОПК, за отлагане на търг с тайно наддаване, обявен със Съобщение № С230008-111- 0000461/09.02.2023г. за дата 22.03.2023г. в 11:00ч., до изясняване на застроената площ на имот с идентификатор № ***. С Писмо изх.№ 3153-6/17.03.2023г. адв. Д. – пълномощник на жалбоподателя, е уведомен, че тръжната процедура е отложена.

Собственикът на самостоятелния обект с идентификатор ***, по отношение на който било констатирано разминаването между обявената и действителната площ – Ферди Билент Самедин заявил пред публичния изпълнител, че няма претенции относно публичната продажба на посочения имот и няма да обжалва тръжната процедура, което било обективирано в Протокол от 17.03.2023г.

Бил получен доклад № М-94-Г-280#1/09.05.2023г. от ръководител Инспекторат на НАП по извършена проверка във връзка със сигнал/жалба № 94-Г-280/13.03.2023г. до ЦУ на НАП, за който жалбоподателите също били уведомени. Съгласно доклада не са открити нарушения и пропуски.

Дадени са допълнителни указания, че тръжната процедура може да бъде възобновена, което било сторено с Протокол за подготовка на публична продажба № С230008-196-000526/17.05.2023г. и Съобщение изх.№

С230008-189-0000017/17.05.2023г.

След цялостен и обективен анализ на изложените твърдение и представените доказателства, настоящият състав преценява жалбата като процесуално недопустима, на основание чл. 159, т.

1 вр. чл.124, ал.2 от

АПК.

От съдържанието на входирания документ, озаглавен жалба/сигнал, заведен под номер ВхК-3153/13.03.2023г., неговите адресати, процедирането му и отношението на дружествата - жалбоподатели към казуса, е видно, че същият представлява сигнал по смисъла на чл. 107, ал. 4 вр. ал.1 вр. чл. 119, ал.2 АПК.

Установява се, че законният им представител е бил мотивиран от констатирано несъответствие в площта на самостоятелен обект с идентификатор ***, закупен от трето лице - Ферди Билент Самедин, в рамките на публичен търг с тайно наддаване по и.д.№ **********/2015г., като самият Самедин нямал претенции относно публичната продажба на посочения имот и намерение да обжалва тръжната процедура Успоредно с подадения сигнал ВхК-3153/13.03.2023г., преписи от същия са изпратени и до Регионална дирекция - ДНСК-Добрич, Кмет на Община Добрич и Служба по геодезия, картография и кадастър - гр.Добрич. Сигнал с идентично съдържание е изпратен и до „Директора на НАП – Централно управление – София град“, което кореспондира с разпоредбата на чл.119, ал.3 АПК. Във връзка с постъпилия сигнал са предприети действия от публичния изпълнител Георги Стойчев, съответно компетентен по описаните в сигнала твърдения, изразяващи се в отлагане провеждането на продажба чрез търг с тайно наддаване, обявена със Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване № С230008-111- 0000461/09.02.2023г., до извършването на съответна проверка, за което жалбоподателите са били уведомени, на осн. чл.122, ал.1 АПК. Успоредно с това е извършена проверка от Инспектората на НАП във връзка със сигнал/жалба № 94-Г-280/13.03.2023г. до ЦУ на НАП от жалбоподателите, която не открила нарушения и пропуски, и дала указания, че тръжната процедура може да бъде възобновена. Жалбоподателите били уведомени за резултатите и от тази проверка.

От установената фактология по делото е очевидна липсата на постановен мълчалив отказ от Директора на ТД на НАП – Варна като възможен предмет на оспорване в настоящото производство /в структурата на НАП липсва ТД на НАП – Добрич и неин директор, както е посочено от жалбоподателите/. Отказ - изричен или мълчалив, за издаване на индивидуален административен акт е налице тогава, когато при настъпването на посочени в хипотезата на правна норма факти, административният орган е длъжен да се произнесе с акт с определено от нормата съдържание. В случая, относно извършеното сезиране със жалба/сигнал ВхК-3153/13.03.2023г., липсва такава норма с адресат на задължението Директора на ТД на НАП – Варна /Добрич/. При липсата на нормативна възможност административният орган да бъде правно задължен да извърши определено фактическо или правно действие – изискано от сигналоподателите, не може да се конституира фикцията на мълчаливия отказ.

Съобразно чл. 58, ал. 1 АПК, той е налице при неизпълнение в сроковете по чл. 57 от АПК на нормативно скрепено задължение на административния орган да разгледа по същество отправено до него искане, като не всяко непроизнасяне от сезирания с искане/сигнал административен орган, попада в хипотезата на чл. 58 от АПК, а само това, за което органа е оправомощен и задължен да се произнесе по силата на специална норма и в конкретно визиран срок. В процесния случай липсва формиран мълчалив отказ на Директора на ТД на НАП – Варна /Добрич/, тъй като не е налице нормативно уредено негово задължение за извършване на действията, визирани в жалба/сигнал ВхК-3153/13.03.2023г. Очертаният с него предмет сочи, че жалбоподателите не са сезирали органа с искане за издаване или с оспорване на индивидуален административен акт, а са го информирали за собствената си преценка за нередности при определената площ на обявените за продажба самостоятелни обекти и наличието на необходимост от извършване на проверка.

Спирането или отлагането на продажбите чрез търг до извършването на проверка на изнесените обстоятелства, поискано в сигнала, попада изцяло в компетентността на публичния изпълнител, който е предприел действия в тази насока – продажбите на обекти в сградата са били отложени до извършването на проверка и излизането на Инспектората на НАП с мотивирано становище, за което жалбоподателите са били уведомени.

Според правната регламентация на уредените в Глава осма от АПК административни производства и конкретно на производството за подаване на сигнали като контролно средство, актът, с който административният орган се произнася по сигнал не е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК.

С оглед изричната разпоредба на чл. 124, ал. 2 от АПК, не подлежи на обжалване нито изричното произнасяне, нито непроизнасянето по сигнала. И това законодателно решение е следствие на характера на сигнала и на конституционното правило на чл. 120, ал. 2, и на това на чл. 2, ал. 2, т. 3 АПК.

Съгласно изричната разпоредба на чл. 107, ал. 4 АПК сигналът се подава за злоупотреби с власт и корупция, лошо управление на държавно или общинско имущество или за други незаконосъобразни или нецелесъобразни действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица в съответните администрации, с които се засягат държавни или обществени интереси, права или законни интереси на други лица. Следователно сигналът е инструмент за защита на публичен, обществен интерес. Той е предоставена на гражданите и на юридическите лица правна възможност и способ да сигнализират за неправомерни практики в работата на администрацията и да изискват адекватни управленски решения за отстраняването им.

Възможно е в случая жалбоподателите да са избрали способ за защита, който не е съответен на характера на правоотношенията, при чието изпълнение е породена необходимостта от защита. Дори да се допусне, че е налице такава необходимост от защита, същата не би могла да се реализира в настоящото производство, инициирано по входирания жалба/сигнал ВхК-3153/13.03.2023г.

Освен, че не е налице хипотеза на постановен мълчалив отказ от страна на Директора на ТД на НАП – Варна /Добрич/ по изложените съображения, евентуално несъгласие с действия и актове на публичния изпълнител следва да бъде реализирано по реда на чл.266 и сл. ДОПК, но при наличие на конкретно оспорвани такива актове или действия, при задължително оспорване по административен ред и при недопустимост на мълчалив акт на решаващия орган по чл. 266, ал. 1, изр. 1 от ДОПК, поради съдебна обжалваемост само на изричните му контролни актове.

В конкретния случай липсва действие на публичния изпълнител, което да е оспорено с входирания жалба/сигнал ВхК-3153/13.03.2023г., представляващ първи сезиращ акт, като нито начина на адресирането му, нито неговото съдържание и обективирана воля, съответстват на разписаната процедура, а недвусмислено я определят като сигнал по чл.107, ал.4 вр. ал.1 АПК, решението по който не подлежи на обжалване, на осн. чл.124, ал.2 АПК. Налице е и надлежно произнасяне по сигнала от компетентните административни органи, поради което същият не следва да бъде препращан по компетентност.