Определение № 1508 от 28.10.2024, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1508 гр. Плевен, 25.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА

Членове:

РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА

ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20244400500767 по описа за 2024 година ПРОИЗВОДСТВО по чл.278 ГПК вр чл. 32а и чл. 32б ПВ.

Пред Плевенския окръжен съд е постъпила частна жалба от А. П. М. с ЕГН********** чрез процесуалния си представител адв. Р. Р. срещу Определение № 12/ 08. 10. 2024 г. постановено от съдията п о вписванията Е.Б. при РС- Плевен по молба вх. рег. № 10139/ 08. 10. 2024 г. на СВ- Плевен, с което е отказано вписване на Решение № 960/ 11. 07. 2924 г. по гр. д. № 5247/ 022 г. по описа на Плевенския районен съд, влязло в сила на 14. 08. 2024 г.

Твърди се, че обжалваният отказ е неправилен и незаконосъобразен като противоречащ на материалния закон, поради което е отправено искане за отмяна на отказа и да бъде постановено отбелязване на съдебното решение в регистъра съгласно чл. 14 ПВ. Отправено е искане за присъждане на деловодни разноски.

ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на жалбоподателя, намира за установено следното:

ЧАСТНАТА ЖАЛБА е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК, срещу акт , който подлежи на въззивно обжалване , от лице, което е активно легитимирано да обжалва отказа, поради което е ДОПУСТИМА.

ЧАСТНАТА ЖАЛБА Е ОСНОВАТЕЛНА.

От данните по делото става ясно, че е направено искане до съдията по 1 вписванията при РС- Плевен за отбелязване в нотариалните книги на Решение № 960/ 11. 07. 2924 г. по гр. д. № 5247/ 022 г. по описа на Плевенския районен съд, влязло в сила на 14. 08. 2024 г.

В мотивите на обжалвания отказ на съдията по вписванията е посочено, че предмет на производството по вписване е съдебно реше-ние във втора фаза на съдебната делба, като в дял на съделителите са поставени недвижими имоти. Съдията е отразил, че за вписване на решението е внесена държавна такса в размер на 14, 00 лв., а държавната такса за вписване е в размер на 29, 45 лв., които трябва да бъдат внесени по сметка на АВ, Имотен регистър. Изразени са доводи, че съдебното решение се вписва, а не се отбелязва, представено е в един вместо в два оригинални екземпляра и не са приложени скици от Кадастъра за недвижимите имоти, описани в съдебното решение.

Въззивният съд счита, че обжалваният отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен по следните съображения:

По отношение на въпроса следва ли съдебното решение да се впише или да се отбележи в регистъра от съдията по вписванията, въззивният съд счита че следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 14 ПВ, съгласно който влезлите в сила решения, постановени по исковите молби по чл. 11, се отбелязват по начина, посочен в чл. 12, по представен препис от решението.

Действително в разпоредбата на чл.4, .“з“ ПВ е посочено, че влезлите в сила решения, които заместват актовете по б.“а“ се вписват, но разпоредбата на чл.

14 ПВ е специална, като се отнася само до влезлите в сила решения по дела, по които исковите молби са вписани по чл. 11 ПВ. В случая исковата молба по гр. д. №5247/ 2022 г. по описа на РС- Плевен е вписана в СВ- Плевен вх. № 12852/ 12833 от 28. 10. 2022 г., акт 127, т. 11, дело № 3138/ 2022 г., поради което съденото решение по делото следва да бъде отбелязано след влизането му в сила по реда на чл. 14 ПВ. Изразеното становище на съдията по вписванията, че съдебното решение се вписва, а не се отбелязва е неправилно и в тази част отказът е незаконосъобразен.

Въпросът за отбелязването / вписването на съдебното решение е свързан с определянето на държавната такса , като в случая следва да бъде съобразена държавната такса за отбелязване. Съгласно чл. 3, ал.1 от Тарифа за държавните такси събирани от АВ за извършване на отбелязване се събира 2 половината от събраната такса за вписване. За вписването на исковата молба е събрана държавна такса в размер на 10 лв., поради което дължимата държавна такса е в размер на 5 лв., която е внесена от частния жалбоподател.

Следователно в тази част отказът на съдията по вписванията също е незаконосъобразен.

По отношение на представените брой преписи съдът счита, че следва да бъде приложена разпоредбата на чл.14 ПВ, съгласно който влезлите в сила решения, постановени по исковите молби по чл. 11, се отбелязват по начина, посочен в чл. 12, по представен препис от решението. По делото е представен заверен препис от съдебното решение с отразяване на датата на влизане в сила, което е изискването по чл. 14 ПВ. Следва в тази връзка да се посочи, че два преписа от съдебното решение е необходимо при вписване на съдебното решение съгласно чл. 8, ал.2, изр.2 ПВ, но не и при отбелязване на съдебното решение. По тези съображения въззивният съд счита, че отказът и в тази част е незаконосъобразен.

По въпроса за представянето на скица от кадастъра за описаните в съдебното решение недвижи ми имоти. Съгласно разпоредбата на чл. 14 ПВ решението представено за отбелязване следва да отговаря на изискванията по чл. 6 ПВ, като чл. 6, ал.3 от правилника изисква представяне на скица когато имотът се намира в район с одобрена кадастрална карта. Налице е обаче изключение от задължението по чл. 6, ал.3 ПВ, като разпоредбата на чл. 6, ал.4 ПВ изключва приложението на чл. 6, ал.3 при вписвания, отбелязвания и заличавания по чл. 11, 17, 18, 19, 22, чл. 22а, ал. 1 и 3, чл. 23, 24, 25, 26 и 31.

Следователно при отбелязването на влязло в сила съдебно решение, за което е налице вписана искова молба по чл. 11 ПВ, не се прилага разпоредбата на чл.

6, ал.3 ПВ и не се изисква представяне на скица от кадастъра когато недвижимият имот е в район, в който е налице одобрена кадастрална карта. В тази част отказът на съдията по вписванията също е незаконосъобразен.

С оглед изложеното съдът счита, че следва отказът на съдията по вписванията за отбелязване на влязлото в сила съдебно решение следва да бъде отменен и бъде указано на съдията по вписванията да извърши отбелязване на съдебното решение по реда на чл. 14 ПВ.

С частната жалба е отправено искане за присъждане на деловодни разноски в размер на 500 лв. за адвокатско възнаграждение съобразно изхода 3 на спора. Съдът счита, че не следва да бъдат присъдени деловодни разноски в полза на частния жалбоподател, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 541 ГПК разноските в охранителното производство са за сметка на молителя. В съдебната практика се приема, че и в случаите на съдебно обжалване на отказ в нотариално производство, каквото е обжалването по чл. 32а и сл. ПВ не се присъждат деловодни разноски с оглед разпоредбата на чл. 541 ГПК. В този смисъл са Определение № 590 от 13.07.2010 г. на ВКС по ч. т. д. № 383/2010 г., I т. о., ТК, Определение № 762 от 29.10.2014 г. на ВКС по ч. т. д. № 1130/2014 г., I т. о., ТК съгласно които нотариалните производства, в т. ч. и вписванията на нотариални актове, са от рода на едностранните охранителни производства.

Те са уредени с разпоредбите в част VI на ГПК, като в гл. 49 от същата, озаглавена "Общи правила" /чл. 530 - чл. 541 вкл./, законодателят е включил съдопроизводствени правила, с приложимост за всички охранителни производства. Съгласно чл. 541 ГПК разноските по охранителните производства са "за сметка на молителя". Меродавно е, че този законов текст се отнася както до разноските при вписване на договори с нотариална заверка на подписите на страните по сделката, така и досежно разноските при обжалване на отказите за тяхното вписване от страна на съдията по вписванията.

По изложените съображения и на основание чл. 32б ПВ, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразен Отказ на съдията по вписванията в СВ- Плевен при РС- Плевен, инкорпориран в Определение № 12/ 08. 10. 2024 г. постановено от съдията по вписванията Е.Б. при РС- Плевен по молба вх. рег. № 10139/ 08. 10. 2024 г. на СВПлевен, с което е отказано вписване на влязло в сила Решение № 960/ 11.

07. 2924 г. по гр. д. № 5247/ 022 г. по описа на Плевенския районен съд, влязло в сила на 14. 08. 2024 г., КАТО

ИЗПРАЩА преписката на съдията по вписванията в СВ- Плевен при РС- Плевен за отбелязване на основание чл. 14 ПВ на влязло в сила Решение № 960/ 11. 07. 2924 г. по гр. д. № 5247/ 022 г. по описа на Плевенския районен съд, влязло в сила на 14. 08. 2024 г., по молба вх. рег.

№ 10139/ 08. 10. 2024 г. на СВ - Плевен на А. П. М. с ЕГН**********.

4

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 541 ГПК искането на А. П. М. с ЕГН********** за присъждане на деловодни разноски.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5