Протокол № 78 от 08.06.2022, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 78 гр. Силистра, 07.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теодора В. Василева при участието на секретаря Галина Н. Йовчева

Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. Василева Гражданско дело № 20213400100186 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦ

–

КОМИСИЯ

ЗА

ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ

НА

КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО

ИМУЩЕСТВО – р. пр., явява се П С О – главен инспектор към КПКОНПИ ТД – Варна, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК – ГЮЛН. Ф. С. – р.пр., не се явява. За него се явява АДВ.

С.С., надлежно упълномощен и приет от съда от днес.

ОТВЕТНИК – МЮРС. С. С. – р.пр., не се явява. За него се явява АДВ.

С.С., надлежно упълномощен и приет от съда от днес.

ВЕЩО ЛИЦЕ – Ст. Н. Г. – р.пр., явява се лично.

ВЕЩО ЛИЦЕ - Д. М. Ж. – р.пр., явява се лично.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ГЛ. ИНСПЕКТОР О – Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С. – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, 1 поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

Съдът постанови Определение по чл. 140, във вр. с чл. 146 от ГПК №24/13.01.2022 г., което съдържа проекто – доклад по делото.

ГЛ. ИНСПЕКТОР О – Поддържаме исковата си молба. Нямам възражение по проекто – доклада.

АДВ. С. – Възразявам по предявения иск. Считам, че същият е неоснователен. Нямам възражение по проекто – доклада.

СЪДЪТ връчва на адв. С. копия от изготвените експертизи.

СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и изслушване на вещото лице по назначената съдебно – техническа експертиза:

Ст. Н. Г. – без родствени връзки със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩО ЛИЦЕ С.Г. – Поддържам заключението си по назначената експертиза.

ГЛ. ИНСПЕКТОР О – Имам само един въпрос към вещото лице:

По отношение на първия имот в гр. Дулово с площ от 333 кв.м., в нотариалния акт е записано, че е закупен за 3000 лева, може ли да се приеме, че това е действително платената стойност на имота, тъй като давате 2864 2 лева, много близка до пазарната, която вие определяте?

ВЕЩО ЛИЦЕ С.Г. – Дала съм цените след проучвания и офертни цени Хипотетично би могло да е така.

ГЛ. ИНСПЕКТОР О – Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението, нямам възражение по него.

АДВ. С. – Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението, нямам възражение по него.

С молба от 30.05.2022г. вещото лице С.Г. счита, че следва да й бъдат заплатени още 196 лева.

ГЛ. ИНСПЕКТОР О – Нямам възражение, ще внесем допълнително сумата от 196 лева за възнаграждение на вещото лице С.Г..

По представеното заключение, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и прилага като надлежно доказателствено средство по делото заключението на вещото лице Ст. Н. Г. по назначената съдебно – техническа експертиза, която да се счита като неразделна част от настоящия протокол.

Да се изплати възнаграждение на вещото лице Ст. Н. Г. съгласно внесения депозит в размер на 400 /четиристотин/ лева.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество да заплати в двуседмичен срок от днес още 196 /сто деветдесет и шест/ лева за възнаграждението на 3 вещото лице С.Г..

СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и изслушване на вещото лице по назначената съдебно – автотехническа експертиза:

Д. М. Ж. – 64-годишен, женен, неосъждан, без родствени връзки със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩО ЛИЦЕ Д.Ж. – Поддържам заключението по назначената експертиза. Отговорил съм на въпросите и съм оценил процесните автомобили към датата на придобиване и евентуално към датата на отчуждаване, за които е било необходимо.

ГЛ. ИНСПЕКТОР О – Нямам въпроси към вещото

Удовлетворяват ме отговорите на заключението и моля да се приеме. лице.

Само едно техническо уточнение, ако може вещото лице да направи, понеже има разминаване в т.2 в регистрационния номер, на първа страница е изписан правилно, но при пренасянето в заключителната част е допусната техническа грешка, като е записан рег.№СС 4247 СС, а всъщност се касае за рег.№СС 1835РВ, нали така?

ВЕЩО ЛИЦЕ Д.Ж. – Да, точно така.

ГЛ. ИНСПЕКТОР О – Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.

АДВ. С. – Имам въпрос към вещото лице:

В процентното износване на автомобилите сте посочил различни проценти, какво означава това?

4

ВЕЩО ЛИЦЕ Д.Ж. – Процента на физическото износване е въпрос, който е във връзка с процесните години в експлоатация. Примерно, ако вземем първия автомобил, той е с дата на първоначална регистрация 2001г. и след това е с дата на придобиване 2010г. – тука са 9 години. За оценката на износване има специална таблица за това нещо. Усреднени стойности съм дал. Всяка година си има точно определено износване и няма как да взема друго.