Протокол № 43 от 16.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 43 гр. Б., 16.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Вили Дацов при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова и прокурора Е. Т. Д. и

Сложи за разглеждане докладваното от Вили Дацов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200601194 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

На именното повикване в 10:16 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Б. прокурор Д..

Подсъдимият К. А. се явява лично и с адв. Б..

Подсъдимият И. Я., не се явява.

За него се явява адв. З..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. З.: Да се даде ход на делото.

ИЗЯВЛЕНИЕ НА АДВ. З.: Я. знае за делото и каза, че не може да дойде, тъй като е на работа.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се, че е образувано по повод депозирана въззивна жалба от адв. К.-З., служебен защитник на Я. против Присъда № 51/22.05.2025 г. по НОХД № 790/2023 г. по описа на РС – Петрич, в която жалба се настоява на 1 първо място да се отмени присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимия да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение и алтернативно за изменение на присъдата в частта относно наложеното наказание, като се апелира за намаляване на „лишаване от свобода“ за срок от три години и „глоба“ в размер на 100 000 лв. /сто хиляди лева/. Не се развиват допълнителни съображения.

Има постъпила жалба и от К. А.. Иска се отмяна и оправдаване. Няма развити каквито й да е съображения.

ПРОКУРОРЪТ: И дете жалби считам за неоснователни. Нямам искания за събиране на доказателства.

АДВ. З.: Поддържам така подадената от мен жалбата от името на доверителят ми. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

АДВ. Б.: Уважаеми господа съдии, аз също поддържам така депозираната от К. А. жалба. Считам, че същата е правилна и законосъобразна. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

ПОДС. К. А.: Не желая да се събират доказателства.

Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическа страна, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите двете жалби без уважение като неоснователни. Считам, че в хода на съдебното следствие са събрани безспорни и категорични доказателства относно виновността и на двамата подсъдими.

Неоснователно намирам твърдението, че присъдата е постановена само и единствено въз основа на косвени доказателства. Съдебната практика е еднопосочна в разбирането си, че осъдителната присъда може да почива само на косвени доказателства стига обаче по безспорен начин да е установена тяхната достоверност и въз основа на тях да е невъзможен друг правен извод.

В настоящия казус обаче, считам че присъдата не е постановена само и единствено въз основа на такива косвени доказателства, тъй като както е посочено в мотивите на първоинстанционния съд са налице и показанията свидетелите Т. и Филипов.

Свидетелят Т. подробно сочи кога и при какви обстоятелства се е 2 запознал с А.. Какви уговорки са имали относно превозването му от С. до С. и срещу каква сума. От показанията му се установява още, че на паркинга на магазин К. подсъдимия А. предал на Т. на подсъдимия Я., който пък от своя страна със таксиметров автомобил го превози до паркинг в казино в района на ГКПП- К. Категоричен е този свидетел и при извършеното развозване на подсъдимия А..

Извършеният анализ на трафичните данни по категоричен начин установява активна комуникации между двамата подсъдими като правилно първоинстанционния съд не е кредитирал дадените от тях обяснения поради пълното им противоречие с останалите събрани доказателства по делото изолирани и са изцяло защитна позиция.

По тези съображения, моля да оставите жалбите без уважение.

АДВ. З.: Уважаеми окръжни съдии, считам че в хода на първоинстанционното производство се доказаха определени факти, които при своята съвкупност не могат да изяснят фактическа обстановка, която да доведат до осъждане на моя доверител. Основният свидетел по настоящото дело е чужденеца Т. е дал обяснения на ДП, в които казва, че се стигнал с автомобил до Б. като от там е бил превозен с друг автомобил в близост до с. К.

Този факт не се изследва в настоящото производство. Напротив, органите на ДП само заради, това че доверителят ми се познава с К. А. и същите признават, че имат среща на паркинга на К. изградиха една обвинителна теза, която обаче изобщо не кореспондира с доказателствата по делото. Няма данни среща между К. А. и Я. да е станала на инкриминираната дата. Всички говорят за такава среща, но не можа да се докаже по категоричен начин, че става дума за дата, за която е повдигнато обвинението спрямо моя доверител. Останалите косвени доказателства от свидетелите служители на РГС – Смолян имат отношение към случая като мога да цитирам показанията на свидетеля И.

Митрев, който е бил преводач при разпита на свидетеля Т. и същият заявява, че да действително е бил превозен до Б. и от там е прехвърлен на друг автомобил и след като е спрял в пространството около ГКПП – К.шофьора на автомобила, с който е превозен му е дал възможност да говори с лице, което му е дал указание за по-нататъшното преминаване на границата пеша. Това нещо напълно противоречи на свидетелските показания, които пък са дадени от свидетеля шофьор на автомобила, който е превозил лицата до К. който 3 съобщава, че е качил в автомобила Я. и лице, което според него е чужденец по цвета на кожата и ги е превозил до ГКПП – К. За тези факти също не се споменавата конкретни дати, поради което е напълно възможно да става въпрос за друго лице и за съвсем друга дата.Този свидетел не казва нищо по отношение на това по какъв начин и кой е дал указания на лицето да премине пешеходно границата, поради което неговите показания, аз считам като защитна теза спрямо неговото поведение, а именно с това той да не бъде обвинен по делото във връзка с помагачеството, което може би е извършил.

Всички тези съмнения както и това, че няма установени трафични данни между телефона, който е ползвал доверителят и телефона, който е ползвал другия подсъдим, а именно че на конкретната дата са говорили в такъв промеждутък от време са говорили. Липсата на доказателства относно това дали К. А. е ползвал връзка с шофьора на автомобила, който се твърди че е превозил лицата до ГКПП – К. според мен дава основание да се счита, че има съществени липси, което води пък до изграждане на едно предположение от страна на първоинстанционния съд във връзка с тези факти, поради което аз считам, че абсолютно неправилно доверителят ми е обвинен, тъй като от всички факти, от които се извежда това което е събрано пред първоинстанционния съд, че той само се е возил в колата даже се е возил на задната седалка. Той даже не е посочил пътя. Не е давал никакви направления.

Не е разговарял с никой. Изобщо той е бил просто някакъв присъстващ, ако изобщо е присъствал заедно със свидетеля Т. в един автомобил на конкретната дата.

С оглед на това, аз считам, че напълно неправилно първоинстанционния съд е осъдил моя доверител в извършване на това престъпление, а именно помагачество, че е превозил, тъй като той не е участвал в превозването на самото лице по никакъв начин. Другите двама свидетели, които се твърди , че са били в автомобили не съобщават за такива данни, а именно не си спомнят за такова превозване, поради което, аз считам, че липсата на доказателства преки и по отношение на основни факти във връзка с повдигнатото обвинение на доверителят би следвало да ви мотивирам да отмените първоинстанционната присъда и да го оправдаете по така повдигнатото обвинение.

Алтернативно съм поискала намаляване на наказанието, тъй като ако действително става въпрос за такова участие на доверителят ми в това 4 престъпно деяние, аз считам, че то е било много минимално, поради което ще ви моля, ако измените присъдата по отношение на размера на наказанието да определите минимума, а именно три месеца „лишаване от свобода“.

С оглед на това ви моля за вашия справедлив съдебен акт.

АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, напълно споделям всичко, което беше изложено в с.з. от колегата защитник на Я.. Аз, също считам, че в настоящото производство не се събраха достатъчно доказателства по безспорен и категоричен начин, които да доведат до извода, че подсъдимия К.

А. е извършил вмененото му деяние, което състава престъпление. Събрани са доказателства, които са косвени. Голяма част от тях са изключително непоследователни и противоречиви и аз считам, че от всички събрани доказателства вие ще се запознаете с тях не може да се извади извода, че К. А. има вина в така повдиганото по отношение на него обвинение. Фактическата обстановка изложена в ОА не се доказа по никакъв начин от всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства. Той се счита за невиновен по така повдигнатото му обвинение. Изложил е, дал е обяснения както пред органа на ДП, така и в съдебна фаза. Така, че аз ви моля като се запознаете с всички материали по делото да оправдаете подсъдимия К. А. по така повдигнатото по отношение на него обвинение, което съставлява престъпление.

Алтернативно, ако счетете, че има някаква вина моля да измените присъда, като наложите наказание в минимален размер.

В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДС. К. А.: Поддържам това, което каза адвокат.

ПОСЛЕДНА ДУМА ПОДС. К. А.: Искам да ви моля да ме освободите, защото това, което казаха, че съм направил, аз не съм го извършил това. Това е.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:30 часа.

Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2 НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.

5

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6