Протокол № 1675 от 11.11.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1675 гр. Варна, 11.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова

Членове:

Мая Недкова

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Въззивно гражданско дело № 20243100501729 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:44 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК, на второ четене се явиха:

Въззивникът П. И. И. , редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание.

Въззиваемият „ИВТУР“ ООД, редовно призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат К.Н., редовно преупълномощена от адвокат Д. В., и приета от съда от днес.

СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх.№ 27922 на 05.11.2024 г. от адвокат В. Г., пълномощник на въззивника за даване ход на делото в отсъствие на страната и представляващ.

Адв. Н. Моля да се даде ход на делото.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА съгласно Определение № 4088 от 24.09.2024 г.

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

1

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 57542/15.07.2024г. на П. И. И. с ЕГН ********** с адрес ********, чрез пълномощник адв. В. Г. ВАК срещу Решение № 2128 от 07.06.2024г., постановено по гр.д. № 15370/2023г. по описа на ВРС, с което е отхвърлен предявения от П. И. И. ЕГН ********** срещу „ИВТУР“ ООД, ЕИК 103298344 със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Морска сирена“ № 25, ет. 7, ап. 44, иск за ОСЪЖДАНЕ на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 2 064.68 лв., представляваща дължимо обезщетение за забава за периода 28.11.2020г. – 14.08.2023г. в размер на законната лихва върху главницата от 7 218.18 лв., присъдена на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД с влязло в сила Решение № 262384 от 29.07.2021 г. по гр.д. № 3493/2020 г. на ВОС.

В жалбата си П. И. счита, че решението на ВРС е неправилно, необосновано и постановено при нарушение на процесуалния и материалния закон. Конкретно жалбоподателят се позовава поддържа тезата, че обезщетението по чл.86, ал.1 ЗЗД за забавено изпълнение на парично задължение, макар и дължимо в размер на законната лихва от деня на забавата, по своята същност не е лихва. Сочи, че лихвата е възнаграждение, а вземането по чл.86, ал. 1 ЗЗД е обезщетение за вредите, претърпени за времето на забавата. Лихвата е договорна и се дължи по силата на съглашение между страните, дори и при точно изпълнение /по банков кредит/, докато обезщетението се дължи по силата на закона без да е договорено и само при забавено изпълнение. Вредите са равни на размера на лихвеният процент, действащ по време на забавата, но този начин на изчисляване не променя характера на обезщетението и не го прави лихва, т.к. процентът определя само размера, но не и правната същност на обезщетението. Позовава се на Решение №111/27.10.2009г. по т.д. №296/2009г. на ВКС, 1-во т.о., с което изрично е разяснено, че обезщетението по чл.86, ал.1 ЗЗД не следва да се квалифицира, като лихва, която е базата за неговото определяне при неизпълнение на парично задължение и възниква само при поискване - чрез самостоятелен иск за обезщетение за вредите от забавата /какъвто е настоящият случай/ или като последица от уважен иск за главницата. Оспорва се извода на съда относно погасяване на вземането по давност, като отново се цитира касационна практика по въпроса "по какъв начин се изчислява давността за вземане по чл.86, ал.1 ЗЗД и погасява ли се цялото вземане, ако искът е предявен три години след възникването му", разгледан с Решение №167/08.11.2013г. по т.д.

2

№657/2012г. на ВКС, 1-во т.о. Настоява, че обезщетение за забава в размер на еднодневната законната лихва възниква с началото на всеки ден, в който изискуемо парично вземане /главно вземане по см. на чл. 119 ЗЗД/ не е изпълнено, и се натрупва до момента, в който това главно вземане бъде реализирано. Липсва правна обосновка и логика да се приеме, че обезщетението за забава за даден период възниква и е изискуемо в пълен размер още на първия ден /началната дата/ на този период, при положение, че той още не е изтекъл, респ. след като това вземане възниква ежедневно, ежедневно изтича и погасителната давност за него, с начална дата три години преди да бъде прекъсната - в случая с предявяването му, като иск. Настоява се да бъде прието, че процесното вземане, представляващо обезщетение за забава съизмеримо със законната лихва, не е погасено за периода от 28.11.2020г. до 28.11.2023г. и предвид извършеното плащане на главницата. Искането е за отмяна на решението и постановяване на друго, с което да бъде уважена заявената осъдителна претенция. Настоява се за присъждане на разноски.

В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна „Ив тур” ООД, ЕИК 103298344 представя писмен отговор, в който като развива подробни мотиви счита жалбата за неоснователна. Настоява за потвърждаване на обжалвания съдебен акт.

Страните не са направили искания по доказателствата.

СЪДЪТ докладва депозираната молба с вх.№ 27922 на 05.11.2024 г. от адвокат В. Г., пълномощник на въззивника, в частта, в която се поддържа подадената въззивна жалба. Оспорва депозирания отговор. Няма възражения по определението. Представя списък по чл.80 ГПК и договор за правна защита и съдействие. Изразява становище по същество на спора, като претендира разноски.

Съдът предоставя докладваната молба на процесуалния представител на въззиваемата страна.

Адв. Н.: Запознати сме с определението на съда. Да се приеме доклада, но моля да имате предвид, че има допусната малка техническа грешка.

Поддържаме подадения отговор. Оспорваме така подадената въззивна жалба.

Представям списък на разноски, които моля да ни бъдат присъдени.

3

Правим възражение за прекомерност на възнаграждението на насрещната страна.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представения от въззиваемата страна списък по чл.80 от ГПК следва да бъде приложен по делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, приложения към молба с вх.№ 27922 на 05.11.2024 г. на процесуалния представител на въззивника списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие от 01.11.2024г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззиваемата страна списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие от 06.11.2024г.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Н.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отхвърлите подадената от П.

И. въззивна жалба като потвърдите решението на Варненския районен съд като правилно и законосъобразно. Моля да имате предвид посочените от нас основания за неоснователност на въззивната жалба. Моля за срок за писмени бележки. Моля да ни бъде предоставен препис от молбата на въззивника.

След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззиваемата страна в едноседмичен срок, считано от днес да представят писмени бележки по делото.

ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ на процесуалния представител на въззиваемото дружество препис от молбата на въззивника П. И. с вх.№ 27922 на 05.11.2024 г.

4

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:51 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5