Определение № 2106 от 01.06.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2106 гр. Варна, 01.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Невин Р. Шакирова

Николай Св. Стоянов като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20233100501049 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 ал.2 ГПК.

Образувано е по жалба на Й. Д. Г., ЕГН **********, чрез адв. З. П., срещу действия на ЧСИ, Станислава Янкова, рег. №719, с район на действие ОС-Варна, по изп.д. №93/2023г. по описа на ЧСИ, изразяващи се в: 1/ извършване на 29.03.2023г. на опис на недвижим имот, представляващ ½ ид.ч. от самостоятелен обект – ап.25, ет.6, бл.81 на бул. „*******************“ в ЖК „*********“ в гр. Варна; 2/ извършване на 23.03.2023г. на оценка на посочения недвижим имот; 3/ отказ на ЧСИ за вдигане на обезпечителните мерки- възбрана на процесния имот на осн. несъразмерност на дълга с цената на имота; 4/ за отмяна на определените от ЧСИ разноски по налагане на възбраната и насочване на изпълнението върху имота.

В жалбата се твърди, че описаните действия на ЧСИ са незаконосъобразни, тъй като ЧСИ е насочил изпълнението срещу недвижимия имот, който е на стойност от 82 000 лв., независимо че размерът на дълга възлиза на около 8 000 лв. Въпреки че жалбоподателят е възразил, че е налице несъразмерност, като е предложил взискателя да се удовлетвори от друг имот- възбранен гараж в гр. Добрич, ЖК „Дружба“ бл.42, също собственост на длъжника, ЧСИ отказал. Твърди, че въпреки че апартаментът е ипотекиран, то не е налице 1 пречка изпълнението да се насочи срещу по-подходящ и съответстващ на вземането имот. Освен това излага, че описът е извършен незаконосъобразно по документи, а не след извършване на реален оглед. На същото основание се оспорва и изготвянето на експертиза за пазарната оценка на имота. Излага твърдения за свръхобезпеченост, тъй като за събиране на вземане от 8 000 лв.

ЧСИ е възбранил имущество за 100 000 лв. Твърди, че реализира доходи в пъти над средната работна заплата, което гарантира събирането на вземанията. Освен това излага, че ЧСИ е недобросъвестен при определяне на разноските и таксите в изпълнителното производство, тъй като неоснователно на длъжника се вменяват разноски за изпълнителните действия върху посочения недвижим имот. Иска отмяна на посочените изпълнителни действия- опис, оценка, отказа на ЧСИ за вдигане на възбраната върху апартамента в гр. Варна, както и отмяна на възложените разноски.

В срока по чл.436 ал.2 взискателят „Лено“ АД с писмено възражение оспорва жалбата. Сочи, че същата е недопустима, тъй като посочените изпълнителни действия не подлежат на обжалване. Излага в евентуалност, че жалбата е неоснователна, тъй като изпълнението е насочено срещу ипотекиран в полза на взискателя имот, а и ЧСИ е съобразил, че взискателят има и други вземания по кредита, които все още не са падежирали, но ще подлежат на събиране. Твърди, че нито описът, нито оценката подлежат на обжалване, а и жалбата е просрочена, поради което и недопустима. Възразява да се присъждат разноски над минимума.

На основание чл.436 ал.3 ГПК към преписката са приложени обяснения на ЧСИ.

По допустимостта на жалбата съдът намира следното:

Чл. 435 ал.2 и ал.3 ГПК предвиждат хипотезите, в които длъжникът разполага с право на жалба, като са посочени конкретните изпълнителни действия, които подлежат на обжалване. Въззивникът не твърди нито една от изброените в ал.2 хипотези-нито се твърди предприемане на изпълнение по отношение на несеквестируем имот, нито се твърди отнемане на собствена му движима вещ, налагане на неоснователна глоба или неправилно определени 2 разноски. Не се твърди и наличието на постановление за възлагане, т.е. предпоставките по ал.3 също не са налице. Извършването на опис на недвижим имот, както и приемането на пазарна оценка на същия, на която цена имотът да бъде изнесен на публична продан не е измежду изпълнителните действия, които подлежат на съдебен контрол. В последната хипотеза длъжникът може да поиска изготвяне на ново заключение и едва отказът на ЧСИ подлежи на обжалване. В конкретния случай изложените съображения касаят допуснати нарушения при извършване на описа, които от своя страна са довели до нарушения при изготвяне и на заключението за определяне на пазарна стойност на имота. Същевременно обаче длъжникът не е направил в законоустановения 7-дневен срок оспорване на заключението, нито се е възползвал от гарантираното му в чл.485 ал.2 ГПК право да поиска изготвяне на повторно заключение. Респективно не е налице отказа на ЧСИ, който да подлежи на обжалване. Затова и доколкото извършването на описа и изготвянето на оценката на имота не представляват изпълнителни действия, които да подлежат на самостоятелно оспорване, то и жалбата в тази част е недопустима.

В останалата си част жалбата е насочена срещу отказа на ЧСИ да вдигне обезпечителните мерки, наложени върху недвижимия имот в ЖК „*********“, като са изложени твърдения, че ЧСИ е следвало да замени обекта на принудителното изпълнение поради несъразмерност на стойността на обекта и размера на задължението. Нормата на чл. 443 от ГПК определя, че длъжникът може да предложи изпълнението да бъде насочено върху друга вещ или вземане или да бъде извършено само чрез някои от исканите от взискателя начини на изпълнение, като, ако съдебният изпълнител прецени, че предложеният от длъжника начин на изпълнение е в състояние да удовлетвори взискателя, той насочва изпълнението върху посочената от длъжника век или вземане. Видно е следователно, че отказ на съдебния изпълнител да уважи искане на длъжника за замяна на обекта и начина на изпълнението по чл. 443 от ГПК не подлежи на самостоятелно обжалване от длъжника в изпълнителното производство, защото възможност за такъв вид обжалване не е предвидена нито в нормата на чл. 435, ал. 2 от ГПК , нито в нормата на чл. 443 от ГПК. Законосъобразността на действията на съдебния изпълнител, отказал да замени обекта на принудително изпълнение, несъобразявайки налице ли е съразмерност на задължението и цената на 3 обекта на изпълнение или е налице свръхобезпеченост подлежи на съдебен контрол едва при предявен иск по чл.441 ГПК за вреди срещу съдебния изпълнител или при искане по чл.73 ЗЧСИ. Самостоятелно обжалване обаче на посоченото изпълнително действие законът не предвижда. Затова жалбата и в тази си част е недопустима.

В жалбата се съдържа искане за отмяна на разноските, направени по повод налагане на възбраната върху недвижимия имот. На първо място, съдът намира, че искането не е самостоятелно, а е направено като последица след отмяна на незаконосъобразния отказ на ЧСИ да замени обекта на изпълнение.

Дори обаче да се приеме, че искането касае определен акт за разноските /какъвто не е изрично индивидуализиран в жалбата/, то искането по съществото си следва да бъде квалифицирано като такова по чл.248 ГПК.

Компетентен да се произнесе по искането за изменение на постановлението за разноски е ЧСИ и едва отказ на същия да ги редуцира подлежи на съдебен контрол. Жалбата и в тази част е недопустима.

По изложените по-горе съображения съдебният състав намира жалбата за недопустима, поради което и образуваното производство следва да бъде прекратено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. №1049/23г. по описа на ВОС, образувано по жалба на на Й. Д. Г., ЕГН **********, чрез адв. З. П., срещу действия на ЧСИ, Станислава Янкова, рег. №719, с район на действие ОС-Варна, по изп.д. №93/2023г. по описа на ЧСИ, изразяващи се в: 1/ извършване на 29.03.2023г. на опис на недвижим имот, представляващ ½ ид.ч. от самостоятелен обект – ап.25, ет.6, бл.81 на бул. „*******************“ в ЖК „*********“ в гр. Варна; 2/ извършване на 23.03.2023г. на оценка на посочения недвижим имот; 3/ отказ на ЧСИ за вдигане на обезпечителните мерки- възбрана на процесния имот на осн. несъразмерност на дълга с цената на имота; 4/ за отмяна на определените от ЧСИ разноски по налагане на възбраната и насочване на изпълнението върху имота.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението с частна жалба пред ВАпС.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5