Определение № 7994 от 06.04.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7994 гр. София, 06.04.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-В, в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена И.

Членове:

Иванина Ив. Пъстракова

Герасим Анг. Пенчев като разгледа докладваното от Елена И. Въззивно гражданско дело № 20261100501323 по описа за 2026 година

Делото е образувано по повод на частна жалба, подадена от длъжника „Бени Трейд“ ЕООД с вх.№ 06450 от 22.01.2026 г. по изп.дело № 20258380409913 по описа на ЧСИ М.Б., рег.№ 838 на КЧСИ срещу действията на съдебния изпълнител по налагане на запори върху банковите сметки на дружеството, както и на възбрана върху недвижим имот, находящ се в гр.София, ул.“**** и са предприети действия в посока принудително изпълнение.

Наведени са доводи, че тези действия на съдебния изпълнител са незаконосъобразни, тъй като липсвало годен изпълнителен титул, въз основа на който да се образува изобщо изпълнителното дело – наказателното постановление № ИТК-15/19.08.2025 г., издадено от ДАМТН, не е редовно връчено и съответно не е влязло в законна сила; налице е основателно съмнение, че изпълнителните мерки са предприети след целенасочено изчакване на подаването на декларация образец № 6 с цел изискване от НАП на информация за т.нар.

“текущи задължения“, които не са били изискуеми. Сочи се и че е налице явна несъразмерност на размера на задължението по изпълнителното дело и наложените мерки – запори по банкови сметки и възбрана върху недвижим имот, което жалбоподателят счита, че е направено напълно съзнателно; че от съвкупния анализ на всички факти и доказателства се установява последователност от действия, които обективно сочат на грубо заобикаляне на закона, злоупотреба с предоставени правомощия и провеждане на принудително изпълнение при липса на предпоставките за това, което налага незабавното му спиране.

Моли да се отменят атакуваните действия на съдебния изпълнител и да му се присъдят направените по делото разноски. Заявява искане за спиране на изпълнението на основание чл.438 ГПК.

В депозираните писмени мотиви от ЧСИ с рег.№ 838 на КЧСИ – М.Б. по реда на чл.436, ал.3 ГПК чрез помощник-частен съдебен изпълнител А.П., са изложени доводи за неоснователност на жалбата.

Настоящият съдебен състав като прецени изискванията на закона, обстоятелствата по делото и изложените в жалбата доводи, намира следното:

Съгласно действащата регламентация на самостоятелен съдебен контрол по жалба на длъжника подлежат действията на съдебните изпълнители относно: 1. постановленията за налагане на глоба, 2. насочване на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3. отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това че длъжникът не е уведомен надлежно за изпълнението; 4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 от ГПК; 5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.470, както и в случаите по чл.486, ал.2 ГПК; 6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение и 7. разноските по изпълнението – чл.435, ал.2 ГПК, както и постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или че имуществото не е възложено по най-високата предложена 1 цена – чл.435, ал.3 ГПК и извършеното разпределение – чл.463 ГПК. Налагането на запор и възбрана не са сред обхвата на нито една от цитираните разпоредби на ГПК.

Както е посочено в мотивите по т.1 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк.дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС запорът и възбраната като изпълнителни действия не подлежат на обжалване. На обжалване подлежи насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество, каквото в случая не се поддържа да е налице.

С оглед обстоятелството, че в депозираната от „Бени Трейд“ ЕООД жалба не е налице атакувано действие, което да попада в кръга на изчерпателно посочените от законодателя такива в нормите на чл.435 и сл. ГПК, подлежащи на обжалване от страна на длъжника в изпълнителното производство, подадената от същия частна жалба се явява недопустима и като такава – последната следва да бъде оставена без разглеждане.

За пълнота на изложението следва да се отбележи, че съгласно действащата нормативна уредба в производството по р.І от Глава 39 на ГПК не е предвидена възможност за осъществяване на контрол от страна на съда относно действителността на изпълнителното основание /каквито правомощия не са установени и за съдебния изпълнител/, поради което е процесуално недопустимо съдът да се произнася по този въпрос по обсъждания ред.

Безспорно е, че с разпоредбата на чл.442а, ал.1 ГПК, приета със ЗИДГПК, обнародван в ДВ бр.86/27.10.2017 г, е въведено изискване за съразмерност на наложените обезпечителни мерки и предприетите изпълнителни способи с размера на задължението, но това изискване е без правно значение относно подлежащите на обжалване действия на съдебния изпълнител от страна на длъжника. Същото може да породи само правата, предвидени в ал.2 на чл.442а ГПК, а именно: по възражение на длъжника, релевирано пред съдебния изпълнител и при установяване на несъразмерност – последният да вдигне съответните обезпечителни мерки.

С оглед недопустимостта на подадената жалба по Раздел І на Глава 39 от ГПК, заявеното искане за спиране на изпълнението по реда на чл.438 ГПК се явява неоснователно.

Воден от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от „Бени Трейд“ ЕООД, ЕИК 201331795 частна жалба с вх.№ 06450 от 22.01.2026 г. по изп.дело № 20258380409913 по описа на ЧСИ М.Б., рег.№ 838 на КЧСИ, като недопустима.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Бени Трейд“ ЕООД, ЕИК 201331795 по чл.438 ГПК, като неоснователно.

Определението, с което жалбата е оставена без разглеждане, може да се обжалва пред Софийски апелативен съд с частна жалба в 1-седмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2