Решение № 112 от 10.02.2025, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 112 гр. София, 10.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Георги Иванов

Димитър Мирчев при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно гражданско дело № 20241000501325 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 и следв. от ГПК.

С решение № 1082/23.02.2024г, постановено по гр.д.№ 13600/2022г по описа на СГС, е осъден Б. М. Т., ЕГН:**********, да заплати на С. К. Г., ЕГН:**********, на основание чл.55, ал.1, вр. чл.87, ал.1 ЗЗД 149 000 лв., представляваща подлежаща на връщане сума по развален поради неизпълнение от ответника на задълженията му договор от 08.02.2018 г. за придобиване на проектна документация с работни проекти за извършване на инвестиционни мероприятия с цел внедряване на нови електрохимични източници и технологична разработка с обосновки за цялостната реализация и организация на производство на екологични елементи за батерии и за съхранение на ел. енергия и на основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 11 710 лв. за съдебни разноски.

Решението е обжалвано от Б. М. Т., чрез адв.Пл.А. от САК. Възразява срещу дадената правна квалификация на исковата претенция по чл.55, ал.1, вр. с чл.87, ал.1 ЗЗД, тъй като в исковата молба не е направено изявление за разваляне на процесния договор и няма и извънсъдебно разваляне на договора, както и даване на подходящ срок за изпълнение, съгл. чл.87, ал.1 ЗЗД и не е уточнено по което от трите предложения е постановеното решение, поради което излага доводи за недопустимост.

При евентуалност сочи доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като съдът е приел, че е налице неизпълнение на задължение по договора за предаване на работни проекти за ремонтни дейности на сградите в имота и разбработки за цялостна технология за допуск на мощностите. Поддържа, че договорът за продажба на недвижим имот няма характеристики на договор за изработка.

Възразява, че съдът е кредитирал заключението на вещото лице М., тъй като е неясно и противоречиво, като не е отговорило на основия въпрос в какъв обем договорът е изпълнен и не са съобразени представените документи под опис, свързани с хипотезите на 1 чл.1.2 и 1.3. от договора, от което се установява, че е представено всичко необходимо по технологията за организиране на производство за строителната част, като някои части от проекта не са приложени поради необходимост от провеждане на разговори с проектанти, промени и липса на готовност.

Сочи още, че съдът не е отчел, че страните са уговорили създаване на общо търговско дружество във връзка с договора за продажба от 8.02.2018г с цел продължаване на технологичните процеси и организиране на производствена дейност, че ищецът не може да упражни правото си да развали договора, тъй като длъжникът не отговаря за неизпълнението поради това, че е причинено от кредиторовата забава-отказ за финансиране, че стойността на проектите и чертежите е относителна много по-ниска спрямо общата стойност на извършената продажба.

Претендира да се отмени решението и да се отхвърли исковата претенция.

Ответната страна- С. К. Г. не е ангажирал становище по въззивната жалба.

Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежни страни и срещу обжалваем съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Ищецът по делото-С. К. Г. е посочил, че на 8.02.2018г между него и ответника Б. М.

Т. е сключен договор за покупко-продажба на 50% от поземлен имот и две сгради, и придобиване на съсобственост на 50% върху работен проект за извършване на ремонтни дейности на сграда с цел провеждане на инвестиционни мероприятия и монтаж на оборудване и организиране на производствена дейност на същия адрес и площадка.

Частта от договора, отнасяща се прехвърляне на собствеността върху недвижимите имоти, е изпълнена, като на 9.02.2018г между страните е сключен договор за покупкопродажба на ½ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 129642348, по кадстралната карта и кадастралните регистри на гр.Вършец, с адрес на имота-гр.Вършец, ул. „***”, целият с площ от 4491кв.м., и разположените в имота ½ ид.ч. от сграда с идентификатор *** и ½ ид.ч. от имот с идентификатор ***, за общата сума от 76 000лв., заплатена на същата дата с банков превод.

На 20.02.2018г е изпълнил задължението си по чл.2 от сключения договор на 8.02.2018г, като е превел на Б. Т. 20 000лв. и 129 000лв, с платежни нареждания. Ответникът Б. М. Т. не е изпълнил задължението си да прехвърли 50% от собствеността върху уговорените работни проекти и разработки. Уточнил е, че документацията, предадена по опис на 16.02.2018г, не е идентична с посочената в процесния договор, не са били предадени всички работни проекти и разработки, а и след тази дата- на 16.02.2018г дружествотособственост на страните е сключило още два договора за изготвяне на проекти-на 22.02.2018г и на 30.03.2018г. с „Инженеринг консулт-ИК” за изработване на проекти в част електро, архитектура, конструкция и др., като за плащане на възнагражденията по тези договори средствата са били предоставени от С. Г. на „Бул.батери БГ” ООД. Платил е и сума за издаване на разрешително за строеж. Изложил е доводи, че твърденията на ответника за сключен анекс с китайска фирма за закупуване на машини и съоръжения, е неотносим, тъй като е сключен от името на дружеството „Бул.батери” ООД, което е юридическо лице, различно от учреденото от страните по делото. „Бул.батери” ООД е със съдружник Б. Т. и С. Г. не участва в това юридическо лице. Учредителният акт е на „Бул.батери-БГ” ООД, с ЕИК 204974818, в което членуват С. Г. и Б. Т.. Поради това е претендирал връщане на платената сума от 149 000лв.

Ответникът Б. М. Т. е оспорил исковата претенция с доводи, че е неоснователна, тъй като страните са осъществили своите намерения чрез създаване на дружеството „Булбатери БГ”. Заявил е, че не оспорва, че е сключил договор с ищеца на 8.02.2018г., като предметът на 2 дейност на дружеството се припокрива с договора от 8.02.2018г. На 16.02.2018г с подробен опис е предал на ответника техническа документация, която напълно покрива изпълнението на процесния договор. Подписан е анекс с китайска фирма за закупуване на машини и съоръжения, встъпила в правата на подписания договор от 8.12.2017г. Сочи, че проектът не се е осъществил изцяло по вина на ищеца, който се е включил като инвеститор, но не е изпълнил условия и се е развалил договорът с чуждестранната фирма.

С постановеното решение съдът е уважил исковата претенция по чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД и е осъдил ответника да заплати на ищеца на основание чл. 55, ал.1, вр. чл.87, ал.1 ЗЗД сумата от 149 000лв. по развален поради неизпълнение от ответника на задълженията договор от 8.02.2018г за придобиване на проектна документация с работни проекти за извършване на инвестиционни мероприятия с цел внедряване на нови електрохимични източници и технологична разработка с обосновки за цялостна реализация и организация на производство на екологични елементи за батерии и за съхранение на ел.енергия. Приел е, че между страните е сключен договор, който в частта му относно уговорките в чл.1.2 и чл.1.3 има характер на договор за изработка, и задължението не е изпълнено от ответника, за което се е позовал на заключението по съдебно-техническата експертиза.

Безспорно е между страните, че между тях са възникнали облигационни отношения, по силата на сключен договор от 8.02.2018г, наименован „Договор за покупко-продажба на 50% от поземлен имот и две сгради, както и придобиване в съсобственост на 50% от проектна документация с работни проекти за извършване на инвестиционни мероприятия с цел внедряване на нови електрохимични източници и технологична разработка с обосновки за цялостната реализация и организация на производство“ от 08.02.2018 г.

По силата на договора ответникът Б. М. Т. се е задължил да прехвърли на ищеца С.

К. Г. 1/2 ид.ч. от собствения си недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор *** в гр. Вършец, ул. *** № * с площ от 4491 кв.м. и находящите се в имота сгради с идентификатори: *** и *** (чл.1 от Договора), както и 50% от собствеността върху работен проект за извършване на ремонтни дейности в сграда с цел провеждане на инвестиционни мероприятия и монтаж на оборудване и организиране на производствена дейност (чл.1.1 от Договора). Ответникът е поел задължение да прехвърли в съсобственост всички разработки, извършени лично от него при разработване на цялостна технология и технологична част за обекта с обосновки, избор на оборудване, конструктивни разработки, схеми, и изготвяне на задания за изработка на специализирано оборудване за специализирани процеси по технологичната част на разработката, както и за новите разработки и експериментални уточнения до пуск на мощностите (чл.1.3 от Договора). Срещу посочените задължения ищецът е поел задължение да плати цена в размер на 225 000 лв., от които 76 000 лв. - за прехвърляне на недвижимите имоти с нотариален акт, а остатъка - чрез банкови преводи на сумата от 129 000 лв. и 20 000 лв. по две различни сметки на ответника, посочени в договора.

Посочено е, че се съставя в три еднообразни екземпляра, по един за всяка от страните и един за ползване от тях за изготвяне на договор за отдаване под наем на дружество, регистрирано от двамата собственици, което ще ползва имота за извършване на ремонт и 3 организиране на производствена дейност.

Не се спори, че с договор за покупко-продажба от 9.02.2018г, сключен между Б. М. Т. и М. Г. Т., отразен в НА № 51, том I , рег. № 673, нот. дело № 41/2018г. на нотариус Е. П., с рег. № *** на НК, са продали на С. К. Г. ½ ид.ч. от процесните недвижими имоти.

Безспорно е, че с платежно нареждане от 9.02.2018г. е преведена сумата от 76 000лв. от Б. М. Т. на С. К. Г. с посочено основание-нотариален акт, на 20.02.2019г сумата от 20 000лв., и сумата от 129 000лв., с посочено основание по договор и нотариален акт.

Спорно между страните е дали ответникът е изпълнил задълженията си по договора да представи конструктивни разработки, техническа документация и дължи ли връщане на сумата от 149 000лв.

Видно от Анекс № 1/2.03.2018г. към договор от 8.12.2017г, сключен между „Булбатери” ООД-София и Xinxu group, компания, регистрирана и съществуваща, съгласно законите на република Китай, имаща седалище и адрес на управление в Китай, е, че страните са се договорили за промени в договора от 8.12.2017г, като наименованието на купувача/получател на стоките и страна по договора се променя на „Булббатери БГ” ООД, с управители С. К. Г. и Б. М. Т., точка 6.2. се добавя към параграф III условия за плащане, че 85% от общата сума, съгласно точка 6.1.1. от договора, ще се плати от името на „Буллбатери БГ” ООД, т.20-в рамките на 2 месеца след откриване на акредитива продавачът и купувачът ще обсъдят и съгласуват обема на техническите изисквания на машините и съоръженията във връзка с инструкции за работа, точка 21 от раздел VI се изтрива и се заменя със следния текст: 21.72часови проби включва производство на елементи-акумулаторни батерия 1.65V/160-Ah-500бр., 1.65V/240-Ah-500бр., стартерна батерия 12V/140 Ah-500бр., като всички останали точки и раздели от договора от 8.12.2017г остават без промяна и валидни, който договор е подписан за купувача от „Буллбатери” БГ ООД и представител на китайската фирма.

От представен по делото дружествен договор от 16.01.2018г, сключен между Б. М. Т. и С. К. Г., като съдружници, и представляващи 100 % капитала на дружеството, е прието, че със същия, въз основа на проведено на 16.01.2018г Общо събрание, е взето решение за създаване на „Бул.Батери-БГ” ООД, с предмет-разработване и внедряване на технология за екологосъобразни никел цинкови електрохимични източници за акумулиране и отдаване на ел. енергия, разработване на специализирано технологично оборудване и организиране на производството му.

От представен опис на техническа документация на проект, производствена сграда за монтаж на елементи за батерии и контролна апаратура при експлоатацията им гр.Вършец, ул.”*** 37, е отразено, че са предадени и получени от С. Г. на 16.12.2018г и предадени от Б.