Определение № 32423 от 08.09.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32423 гр. София, 08.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20261110114015 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес от суброгиралия се застраховател срещу виновния водач)

Производството е образувано по исковата молба с вх. №

161398/20.05.2026 г., уточнена с молба с вх. № 177453/03.06.2026 г. от ******, ЕИК *****, ********* представлявано от С.П. и К.К., чрез адв. М. Г. срещу Е.

И. М. ЕГН **********, адрес: ******, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл.500, ал.1, т.3 КЗ за сумите от: 414.81 лева (212.09 евро), представляваща изплатеното от ****** застрахователно обезщетение на застрахователя по застраховка „Каско**** на МПС “Пежо 307” с рег. № Т******АТ, вследствие на това, че на 05.02.2023 г. в района на гр. Търговище, кв. Запад, бл. 61, е реализирано ПТП с участието на МПС “ВАЗ 2121Нива-221” с рег. № Т****ТН, управлявано от Е. И. М. и МПС “Пежо 307” с рег. № Т******АТ, управлявано от Е. В. Н., като причините за произшествието се дължат по вина и противоправно поведение на Е. И. М., който, управлявайки МПС “ВАЗ 2121Нива-221” с per. № Т****ТН, при излизане отзад на паркирали МПС, блъска МПС “Пежо 307” с рег. № Т******АТ като удря задна дясна броня на МПС “Пежо 307, след което напуска мястото на ПТП, а е бил задължен да изчака органите на реда, за което е съставен Протокол за ПТП № 1842103 от 15.06.2022 г., както и 25.00 лева, представляващи ликвидационни разноски по заведена щета № 2210023539 по описа на ищеца, ведно със законната лихва върху тях от датата на завеждането на исковата молба (20.05.2026 г.) до пълното изплащане на дължимите.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 05.02.2023 г. в района на гр. Търговище, кв. Запад, бл. 61, е реализирано ПТП с участието на МПС “ВАЗ 2121Нива-221” с per. № Т****ТН, управлявано от Е. И. М. и МПС “Пежо 307” с per. № Т******АТ, управлявано от Е. В. Н., като причините за произшествието се дължат по вина и противоправно поведение на Е. И. М., 1 който, управлявайки МПС “ВАЗ 2121Нива-221” с рег. № Т****ТН, при излизане отзад на паркирали МПС, блъска МПС “Пежо 307” с рег. № Т******АТ, след което напуска мястото на ПТП, за което е съставен Протокол за ПТП № 1842103 от 15.06.2022 г.

Сочи, че е бил задължен да уведоми и изчака органите на реда. Твърди, че с напускането на мястото и неуведомяване на органите на реда е станал причина да не се установи нарушението.

Твърди се, че увреденият автомобил МПС “Пежо 307” с рег. № Т******АТ е бил застрахован по застраховка „Каско” в *******. Щетите били: облицовка задна броня, панел заден десен, задна врата дясна, лайсна задна врата дясна и др.

Сочи, че МПС “ВАЗ 2121Нива-221” с рег. № Т****ТН е бил застрахован по застраховка “Гражданска отговорност” в *****, която е валидна към момента на събитието.

Твърди, че на основание чл.412 КЗ е заплатил на ******* сумата от 439.91 лева, от които 25.00 лева, представляващи заплатени разноски по заведената щета.

Сочи, че видно от Протокол за ПТП № 1842103 от 15.06.2022 г. и ответникът е напуснал мястото на ПТП, но е бил задължен да изчака органите на реда.

Излага доводи, че на основание чл. 500 от КЗ, ****** има право да получи от него платеното застрахователно обезщетение. С писмо уведомил ответника да ни заплати претендираната сума, но до момента не е изплатена.

С уточнителна молба твърди, че ответникът е следвало да изчака органите на реда.

Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.

На основание чл. 127, ал. 4 ГПК посочва банкова сметка на *** - Банка ДСК, BIC: STSABGSF, ГО AN: BG55 STSA *****.

Към исковата молба са приложените следните писмени доказателства и доказателствени средства: 1.Застрахователна полица “Гражданска отговорност” № BG/02/122000270921; 2.Свидетелство за регистрация на МПС; 3.СУМПС 4.Контролен талон 5.Удостоверение от МВР - 2бр. и НП 6.Протокол за ПТП № 1842103 от 15.06.2022 г.; 7.Заявление за щета и Доклад на *******; 8.Протокол за извършен оглед на МПС (описзаключения) - Збр.; 9.Снимки; 10.Документ за платено застрахователно обезщетение от *******; 11.Регресна покана от ******* до *** ; Застрахователна полица на *******;

12.Платежно на ***; 13.Писмо-покана до ответника и обратна разписка;

Моли да бъде допусната съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ), която да даде отговор по следните две задачи: - налице ли е причинно - следствена връзка между механизма на ПТП, описан в представения протокол за ПТП и щетите върху МПС “Пежо 307” с per. № Т******АТ; - да се изчисли размерът на щетите върху горепосочения автомобил по средни пазарни дени към датата на ПТП.

Моли, в случай, че ответникът оспорва заплащането на застрахователно обезщетение, да бъде допусната ССЕ със задачи: -2 осчетоводено ли е плащане на премията по представената застрахователна полица „Гражданска отговорност”, ако да, в какъв размер и на коя дата? -редовно ли е водено счетоводството на застрахователя във връзка с процесната полица?- на коя дата довереното ми дружество е наредило плащане на сумата от 414.81лв. /212,09 евро по щетата и на коя дата е заверена банковата сметка на *******?

Моли да бъде допуснат като свидетел при режим на призоваване, свидетел очевидец на ПТП - Е. В. Н. с ЕГН *****, с адрес: *********, тел.**********.

Моли да бъде изискана цялата административно-наказателна преписка.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът не подава отговор.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в исковата молба, отговорът й и материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представлява от адв. М. Г. със съдебен адрес: *********, с пълномощно валидно за всички инстанции (л. 35 от делото).

По държавната такса

Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда правило, че минималната такса в размер на 25.56 евро ще удовлетвори всички искове. За да бъде таксата 25.56 евро, интересът трябва да е 639.11 евро.

Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 639.11 евро, се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси), която е в размер на 25.56 евро, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.

Ако общият им размер на всички искове е над 639.11 евро, за всеки интерес (иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 25.56 евро. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само за минимална такса, т.е. общ интерес до 639.11 евро. В този смисъл е Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.

В процесния случай цената на исковете е под 639.11 евро. Ето защо чл.72, ал.2 ГПК е приложим. Следователно се събира държавна такса по чл.1 ТДТССГПК за всички искове, независимо от обективното им съединяване (арг. чл.72, ал.1 ГПК).

Следователно дължимата такса по това дело е 25.56 евро.

Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК (л.6 от делото).

По редовността на исковата молба

На този етап от производството, съдът приема, че исковата молба е редовна, поради което на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

По доказателствата

3

Към исковата молба са приложени писмени доказателствени средства и доказателства. Същите са допустими, необходими и относими, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

Не е основателно искането да се изиска административно-наказателната преписка, тъй като противоречи на принципа за състезателност и равнопоставеност. Съдът дава равна възможност на страните да събират доказателства. Ето защо следва да се остави без уважение, но да се издадат съдебни удостоверения по изготвен проект за такива и документ по чл.23 ТДТССГПК.

По свидетелите

В исковата молба (ИМ) е направено искане за допускане до разпит, при режим на призоваване. Искането е основателно. Свидетелят е от Смолян, поради което следва да бъде уважено, но при определяне на депозит на основание чл.160 ГПК в размер на 200 евро и да бъде вносим от ищеца в едноседмичен срок, от провеждане на първото по делото съдебно заседание, както и в същия срок да бъдат представени доказателства за това. Следва да се укаже на страните, че при невнасяне на депозит в срок и в указания размер, както и представяне на доказателства за това в същия срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.

По съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ)

Съдът приема, че исканията са допустими, а въпросите са необходими и относими за изясняване на фактите по делото, поради което следва да се допусне съдебно-автотехническа и оценителна експертиза (САТОЕ) с поставените от страните въпроси, на които вещото лице да отговори след запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал по делото и след разпита на свидетелите.

Служебно на основание чл.195 ГПК следва да се зададат следните въпроси към експертизата:

1. Да се определи механизма на движение на ПТП

2. Да се начертае динамична скица и направи симулация

3. При каква ситуация ударът би бил предотвратим?

4. С каква скорост са се движили процесните два автомобила 5. Каква е била видимостта на процесното място?

6. От кога възниква момента на опасността на двата автомобила 7. Каква е била напречната и надлъжната пътна маркировка на процесното място – след справки в съответните органи. Каква е била максималната допустима скорост?

8. При каква скорост ударът би бил предотвратим.

Следва да се определи депозит в размер на 500 евро, вносим от ищеца, по депозитна сметка на СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC:

CECBBGSF), в едноседмичен срок, считано от провеждане на първото по делото съдебно заседание, както и да представят доказателства за това в същия срок, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.

4

По съдебно-счетоводната експертиза (ССчЕ)

С оглед поведението на ответника и депозирания ОИМ, искането за ССчЕ не е необходимо. Следва да се остави без уважение.

Предварителни въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно по отношение на предявения осъдителен иск - чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).