Акт № 2758 от 03.11.2026, Административен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 2758

Кърджали, 03.11.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Кърджали - III състав, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

АЙГЮЛ ШЕФКИ

При секретар МАРИАНА КАДИЕВА като разгледа докладваното от съдия АЙГЮЛ ШЕФКИ административно дело № 20267120700043 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 215, ал.1 и чл.225а, ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Делото е образувано по жалба от „Евромес 2012“ ЕООД, с [ЕИК], с управител А. А. А., подадена чрез адв. И. Н., против Заповед №31/12.01.2026 г., издадена от кмета на община Кърджали, за премахване на незаконен строеж: „Масивна сграда“, с размери 4,00/9,20 м., с височина 3,60 м., разположена в поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община].

Жалбоподателят намира оспорената заповед за незаконосъобразна, като издадена в нарушение на изискванията за форма, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради неизпълнение на задълженията по чл.35 от АПК за изясняване на относимите факти и обстоятелствата, както и неправилно приложение на материалния закон. Твърди, че описаната сграда не е собственост на дружеството, а е придобита с [НА]/[година] от А. А. А.. Сочи, че въпросната сграда е част от стопански комплекс и с оглед периода на изграждането й представлява търпим строеж, който не подлежи на премахване. Излага съображения и за липса на надлежна идентификация на строежа, тъй като същия не е индивидуализиран с площ и точно разположение в поземления имот, в който се намират 7 бр. сгради, шест от които са едноетажни постройки със стоманобетонови плочи. Иска от съда да отмени изцяло оспорената заповед. Претендира и направените по делото разноски. В писмено становище, представено от пълномощник, поддържа подадената жалба.

Ответникът по жалбата – кмет на община Кърджали, чрез пълномощника си по делото, намира жалбата за неоснователна. Излага съображения за законосъобразност на оспорената заповед, като издадена от компетентен орган, на съответните правни основания и при спазване на изискванията на чл.35 и чл.36 от АПК. Сочи, че описаната в заповедта масивна постройка представлява строеж, изпълнен от А. А. А., като управител на „Евромес 2012“ ЕООД, извършен без наличието на строителни книжа и без разрешение за строеж. Намира за неоснователни твърденията на жалбоподателя за търпимост на строежа. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните, приема за установено следното:

По силата на [нотариален акт] от [дата], „Евромес 2012“ ЕООД, с [ЕИК] е признат за собственик на поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], с площ 10 894 кв.м., находящ се в урбанизираната територия на [населено място], с начин на трайно ползване- за хранително-вкусовата промишленост, с номер по предходен план – [номер], образуван от поземлени имоти №[номер] и №[номер], ведно с построените в него: 1. едноетажна масивна сграда с [идентификатор], със застроена площ 537.00 кв.м., [обект]; 2.двуетажна масивна сграда с [идентификатор], със застроена площ 136.00 кв.м.; 3. масивна сграда с [идентификатор], със застроена площ 538.00 кв.м., [обект]; 4. сграда с [идентификатор], със застроена площ 68.00 кв.м., [обект]; 5. сграда с [идентификатор], със застроена площ 96.00 кв.м., [обект]; 6. сграда с [идентификатор], със застроена площ 70.00 кв.м., [обект].

Горния нотариален акт е съставен въз основа на НА №№ [номер] от [дата] и №[номер] от [дата], по силата на които „Евромес 2012" ЕООД придобива собствеността върху ПИ с кадастрален № [номер] по КВС на [населено място], с площ 4000 кв.м, ведно с построената в него с одобрени архитектурно строителни книжа на [дата] и акт за узаконяване №[номер]/[дата] масивна двуетажна сграда – кланица, със застроена площ 270.84 кв.м. и масивна едноетажна сграда - кантар с ГСМ, със застроена площ 35.59 кв.м. /[НА]/[дата]/, както и поземлен [имот номер] с площ 6892 кв.м. по КВС, ведно с едноетажна масивна сграда, със застроена площ 537 кв.м., представляваща кравеферма /[НА]/[дата]/.

По делото е представен и Договор за покупко - продажба на недвижим имот чрез търг, сключен на [дата] между [дружество]–продавач и И. Г. Г. и Т. Й. Б. – купувачи на [обект], състоящ се от двуетажна административна сграда, със застроена площ 270.84 кв.м.; навес с площ 233 кв.м; клозет с площ 4.12 кв.м.; склад ГСМ с площ 35.59 кв.м.; водоем с обем 20 куб.м и с площ 15.21 кв.м. и бетонов канал с площ 15 кв.м., с обща площ на площадката - 4 000 кв.м., от които застроената част е общо 573,76 кв.м.

С [нотариален акт]/[дата], И. Г. Г. и Т. Й. Б. и А. Г. Б. са продали на С. Т. Ф., като представляващ [едноличен търговец], обектите, описани в договора от [дата], ведно с прилежащия терен, с площ 4 000 кв.м., представляващ [имот номер] в землището на [населено място], [община].

С [НА]/[дата], А. А. А. е придобил от наследниците на С. Т. Ф., като представляващ [едноличен търговец], [ПИ] по плана за земеразделяне в землището на [населено място], с площ 4 000 кв.м., ведно с построените в него: двуетажна масивна административна сграда със застроена площ 270.84 кв.м; масивна едноетажна сграда, представляваща навес, със застроена площ 233 кв.м; и масивна едноетажна сграда, представляваща склад ГСМ, със застроена площ 35.59 кв.м.

С Договор №[номер]/[дата] за покупко - продажба на недвижим имот - частна държавна собственост по реда на чл.27, ал.6 от ЗСПЗЗ, Министерство на земеделието и храните е продало на А. А. А., поземлен [имот номер] по КВС на [населено място], с площ 6892 кв.м., представляващ земя-частна държавна собственост, прилежаща площ към [обект], извън регулация.

Според скици №[номер]/[дата] и №[номер]/[дата], издадени от Общинска служба по земеделие-Кърджали, актуални към [дата], [ПИ] в землището на [населено място], с площ 4.000 дка е с начин на трайно ползване – [обект], а [ПИ], с площ 6.892 дка, е с начин на трайно ползване - [обект], с предишен номер на имота № [номер].

Видно от приложения по делото Констативен акт №294/05.11.2015 г., на 05.11.2025 г., служители при Общинска администрация – Кърджали, са извършили проверка за съответствие на строеж, описан в акта като ”Масивна сграда“ с размери 4.00/9.20 м., с височина 3.60 м., находящ се в поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община], с начин на трайно ползване: за хранително-вкусовата промишленост, собственост на „Евромес 2012“ ЕООД, с управител А. А. А.. В КА е посочено, че обектът представлява масивна постройка със стоманобетонова плоча. Прието е, че строителството е извършено от жалбоподателя без разрешение за строеж и без одобрени строителни книжа, в нарушение на чл.148, ал.1 и ал.2 и чл.137, ал.3 от ЗУТ, поради което подлежи на премахване по реда на чл.223, ал.1, т.8 от ЗУТ. Актът е съставен в присъствието на А. А., като екземпляр от същия е надлежно връчен на последния.

В рамките на 7-дневния срок по чл.225а, ал.2, изр.2-ро от ЗУТ е постъпило възражение с вх.№94-ВЧ-27/11.11.2025 г., подадено от А. А. А., като управител на „Евромес 2012“ ЕООД срещу съставения КА №294/05.11.2025 г. Във възражението е посочено, че имотът, обект на проверката е бил собственост на [дружество], който е правоприемник на [обект]. Продаден е на търг през [година], ведно с всички съществуващи сгради и съоръжения на И. Г. Г. и Т. Й. Б., според Договор от [дата] Изложени са хронологично фактите и обстоятелствата, свързани с промяна на собствеността на поземления имот и на находящите се в него постройки, съгласно договорите за покупко–продажба на държавни имоти и нотариалните актове. Във възражението е коментирана постройка, представляваща масивна едноетажна сграда - навес с два склада, с обща застроена площ 233 кв.м., в т.ч. отворена част от 170,80 кв.м. и затворена част от 62,20 кв.м., която според жалбоподателя е сградата, описана в Констативен акт №294 от 05.11.2025 г. По отношение на тази сграда е посочено, че същата е обект на прехвърлителни сделки от [година], видно от приложените към възражението нотариални актове, но поради пропуск на Служба по кадастъра при АГКК, не е била нанесена в кадастралната карта на [населено място], одобрена със Заповед №[номер]/ [дата] на Изпълнителния директор на АГКК. Посочено е също, че по силата на [НА]/[дата], подателят на възражението е собственик на сградата от [година], премахнал е металната конструкция и част от закритата площ, тъй като били компрометирани и запазил здравите тухлени стени на затворената част. По изложените съображения е отразено, че не са налице нарушенията на ЗУТ, посочени в констативния акт и няма основание за премахване на строежа. Към възражението са приложени и коментираните в същото нотариални актове и договори за покупко-продажба на имоти.

Във връзка с горното възражение, с писмо изх.№94-ВЧ-27/25.11.2025 г. на кмета на община Кърджали, А. А. е уведомен, че за строежа, описан в констативния акт не е представен одобрен инвестиционен проект от главния архитект, както и разрешение за строеж или акт за узаконяване на обектите в поземления имот. Посочено е, че възражението е разгледано от комисия от общински служители и е прието за неоснователно.

Въз основа на съставения Констативен акт №294/05.11.2025 г. и на основание чл.225а, ал.1, вр. с чл.225, ал.2, т.2 и чл.223, ал.1, т.8 от ЗУТ е издадена Заповед №31/12.01.2026 г. на кмета на община Кърджали, предмет на настоящия спор, с която е наредено премахването на незаконен строеж: „Масивна сграда“, със стоманобетонова плоча, с размери 4,00/9,20 м., с височина 3,60 м., разположена в поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община], собственост на „Евромес 2012“ ЕООД, с управител А. А. А. и с начин на трайно ползване - за хранително-вкусовата промишленост.

В мотивите към заповедта е прието, че така описаният обект представлява незаконен строеж по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ, извършен от А. А. А., без одобрени строителни книжа и без разрешение за строеж, в нарушение на чл.137, ал.3 и чл.148, ал.1 от ЗУТ. По отношение на подаденото възражение срещу КА №294/05.11.2025 г. отново е посочено, че същото е разгледано от комисия, съставена от служители в общинската администрация и е прието за неоснователно, тъй като не съдържа конкретни доводи и към същото не са приложени строителни книжа или удостоверение за търпимост на строежа. Според приложената разписка, заповедта е връчена на управителя на дружеството-жалбоподател на 13.01.2026 г.

Според заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза, което заключение съдът кредитира, като компетентно, обективно и съответстващо на останалите доказателства по делото, поземлен имот с [идентификатор], с площ 10 894 кв.м по КККР на [населено място] е идентичен с поземлен [имот номер], с площ 10 892 кв.м по КВС на [населено място], а последният е образуван чрез обединяване на поземлени имоти с №№ [номер], с площ 4000 кв.м. и ПИ № [номер], с площ 6892 кв.м. Съгласно Общия устройствен план /ОУП/ на Община Кърджали, приложен към заключението, южната част на ПИ с [идентификатор] (с предходен номер [номер] по КВС) попада в територия, отредена за транспорт и комуникации, а северната част ( с предходен номер [номер] по КВС) попада в територия, отредена за складови дейности. Установено е наличие на одобрен ПУП - Парцеларен план за обект „Външно водоснабдяване“ за имоти [номер] и [номер] по КВС, обединени в [имот номер] по КВС, впоследствие нанесен в КККР като ПИ с [идентификатор].

При извършения оглед на място и измервания вещото лице е установило едноетажна масивна сграда с размери 9.20 м./ 4.00 м., със застроена площ 36.80 кв.м., средна височина 3.60 м., разположена в най-южната част на ПИ с [идентификатор], нанесена със зелен цвят на приложената комбинирана скица. Вещото лице е констатирало, че на приложените по делото скици на [ПИ] и [ПИ], издадени на [дата] от Общинска служба „Земеделие“ - Кърджали няма нанесена сграда, с площ 35.59 кв.м. В приложените нотариални актове е описана сграда [обект], с площ 35.59 кв.м, разположена в поземлен [имот номер], собственост последователно на: И. Г. Г. и Т. Й. Б., [едноличен търговец], наследниците на С. Т. Ф., А. А. А. и В. Н. А., „Евромес 2012“ ЕООД. Според вещото лице първият документ, в който е описана сградата [обект] е Договор за покупко – продажба, сключен на [дата] между [дружество]-продавач и И. Г. Г. и Т. Й. Б.-купувачи. В заключението е посочено също, че [дружество] е правоприемник на [обект], създадена през [година]. Вещото лице не е могло да установи с категоричност точната година на изграждане на процесната постройка, като счита, че вероятно това е станало в първите години на създаване на МТС-Кърджали. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че според наличните по делото документи, процесната сграда е посочена като [обект] и е била склад, в който се съхраняват горивно-смазочни материали в съдове, които е трябвало да бъдат защитени от посегателства и от преки атмосферни въздействия. Установило е също, че на въпросната сграда е извършен ремонт, изразяващ се в поставяне на PVC дограма, вътрешна и външна варова мазилка, електрическа инсталация, а към момента на огледа в нея е имало бюра и столове. Според вещото лице, конструкцията на сградата не е променяна, предвид начина на ползване и съхраняваните в нея материали. Определя строежа като такъв от шеста категория.

Разпечатката съдържа 27 от 55 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e1610054-0430-4089-8ede-0a232cbb85ad