Определение № 1450 от 12.01.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1450 гр. София, 12.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20221110107817 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба на ответника „фирма“ ЕАД, с която се иска изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските, като счита, че не е дал повод за завеждане на делото и не е следвало да се присъждат разноски в полза на ищеца. Евентуално твърди, че няма доказателства ищецът да е материално затруднено лице или да е близък на адвоката, за да се присъжда възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗАдв. Евентуално счита, че размерът следва да бъде намален.

Насрещната страна не е подала отговор на молбата.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото и доводите на страните, намира следното:

Молбата е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, като с нея се иска изменение на присъдените в полза на насрещната страна разноски, с оглед на което списък не е необходим (константа практика на ВКС, съответстваща на приетото в ТР № 6/2013г., ОСГТК), поради което е допустима.

Разгледана по същество, молбата е неоснователна.

Ответникът с отговора на исковата молба е оспорвал исковете, с оглед на което в случая приложение не може да намери хипотезата на чл. 78, ал. 2 ГПК.

По отношение на обстоятелствата за предоставяне на безплатна правна помощ (материална затрудненост, близки отношения и др.), съдебната практика е трайна, че съдът не изследва и проверява тези обстоятелства, особено когато няма наведени такива твърдения в хода на производството (както е в случая).

Размерът на възнаграждението по чл. 38, ал. 2 ЗАдв. е нормативно определен съдът определя възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 и осъжда другата страна да го заплати. В случая присъденото на адв. Б. възнаграждение е съобразено с минималния размер по Наредба № 1/2004г. – чл. 7, ал.

2, т. 2 в редакцията преди ДВ. бр.88 от 4 Ноември 2022г.

С оглед изложеното, молбата е неоснователна.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ответника по чл. 248 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2